Постановление от 21 августа 2020 г. по делу № А60-49046/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3766/2019(2,3)-АК

Дело № А60-49046/2017
21 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

финансового управляющего Саитова Антона Сергеевича,

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – кредитор): Чагин Д.Р. по доверенности от 06.06.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника Скурихина Юрия Александровича и финансового управляющего Саитова Антона Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2020 года

о завершении процедуры реализации имущества Скурихина Ю.А., о неприменении в отношении него положения об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-49046/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Скурихина Ю.А. (ИНН 666100017596),

установил:

15.09.2017 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Скурихина Ю.А. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 Скурихин Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Саитов А.С.

Публикация произведена 18.11.2017 в газете «Коммерсант» № 215.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2020) процедура реализации имущества Скурихина Ю.А. завершена. В отношении Скурихина Ю.А. не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник и финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о применении в отношении должника положения об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В апелляционных жалобах должник и финансовый управляющий приводят доводы, которые сведены к тому, что предоставление работодателем должника в налоговые органы недостоверных сведений не порождает незаконных действий должника; не свидетельствует о предоставлении должником заведомо ложных сведений, несообщение кредитору о единственном жилье, поскольку оно обладает исполнительским иммунитетом. Считают, что действия должника являлись добросовестными.

Кредитор представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением от 24.03.2020 апелляционные жалобы должника и финансового управляющего приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 27.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 производство по рассмотрению указанных апелляционных жалоб приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что истечении срока процедуры реализации имущества финансовый управляющий во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина и заявил о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку выполнены все необходимые мероприятия по процедуре реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве.

С целью выявления имущества должника финансовый управляющий подготовил и отправил запросы в государственные регистрирующие органы, должнику и кредиторам, на которые получены ответы.

Выявленное финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства имущество должника описано и оценено на сумму 27 500 руб. (микроволновая печь, электрический чайник, телевизор, мультиварка, увлажнитель воздуха, диван, музыкальный проигрыватель, принтер, офисный стул, монитор).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 19.12.2017 и от 15.02.2018 за должником объекты недвижимости не зарегистрированы, сделки по отчуждению имущества должником не совершались.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 по делу № А60-49046/2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Имущество реализовано на торгах на сумму 3 000 руб., с покупателем заключен договор купли-продажи № 1 от 09.06.2018. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Всего на счет должника за период процедуры реализации имущества поступили денежные средства в общей сумме 8 000 руб. (комиссия за открытие счета, поступления от реализации имущества), которые были перечислены в счет возмещения расходов финансовому управляющему в рамках дела о банкротстве.

Расходы финансового управляющего за процедуру составили 10 962 руб. 34 коп. Общий размер включенных в реестр требований кредиторов составляет 480 796 руб. 17 коп., требования кредиторов в процедуре банкротства не были удовлетворены.

Кроме того, за реестром учтены требования в размере 217 516 руб. 66 коп.

Финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, на основании которого соответствующие признаки выявлены не были.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве не выявлено.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд итоговый отчет о результатах реализации имущества гражданина.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, процедура реализации имущества в отношении должника подлежала завершению на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Также финансовый управляющий заявил ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кредитор заявил ходатайство о не применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Как было указано выше, кредитор заявил о неприменении в отношении Скурихина Ю.А. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на то, что должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению Управления Росреестра по Свердловской области от 15.02.2018 № 00-00-4001/5150/2018-0748, в ЕГРП за период с 01.01.2013 по 14.02.2018 отсутствуют сведения о наличии прав Скурихина Ю.А. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении кредитного договора от 22.11.2013 Скурихин Ю.А. предоставил кредитору заведомо ложную информацию о наличии у него в собственности объекта недвижимости.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалы дела должник представил выписку из ЕГРП от 02.02.2015, в которой отражено, что должнику принадлежала на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 31, корпус 3, кв. 9, при этом имеется запись о дате государственной регистрации прекращения права 17.05.2007.

В материалы дела представлена копия паспорта Скурихина Ю.А. с отметкой о регистрации его с 09.09.2014 в поселке Станционный-Полевской Свердловской области, по ул. 1 Мая, д. 12. При этом до 02.09.2014 он был зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 31, корпус 3, кв. 9.

Скурихин Ю.А. при получении кредита представил кредитору справку о доходах с места работы – общества с ограниченной ответственностью «Фонд РРИКС "Земля Урала» от 30.10.2013, согласно которой его среднемесячный доход составляет 120 000 руб. со среднемесячным удержанием НДФЛ в размере 15 600 руб.

Однако согласно представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области справке о доходах физического лица Скурихина Ю.А. за 2013 год ежемесячный доход должника с января 2013 года по июнь 2013 года составлял 8 000 руб., с июля 2013 года по декабрь 2013 года составлял 12 000 руб.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что при получении кредита Скурихин Ю.А. предоставил кредитору заведомо ложную информацию о своем ежемесячном доходе, поскольку информация о среднемесячном доходе в размере 120 000 руб. не соответствует информации, предоставленной налоговым органом.

При рассмотрении вопроса об освобождении должника от принятых на себя обязательств необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт представления должником недостоверных сведений при получении потребительского кредита в банке, т.е. обстоятельства наличия факта недобросовестного поведения должника, что является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении должника от обязательств.

Институт банкротства граждан предусматривает иной экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов: списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающихся им долгов.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы поведение должника при получении кредита не являлось добросовестным.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в судебном заседании нашел подтверждение факт предоставления должником заведомо ложных сведений кредитору при получении кредита, суд первой инстанции правомерно отказал в применении освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции. Доводы жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу № А60-49046/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи


Е.Е. Васева



И.П. Данилова