Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А66-1327/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1327/2023
г. Вологда
07 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                    Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от акционерного общества «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» представителя ФИО1 по доверенности от 22.04.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 25.03.2024, от закрытого акционерного общества «Агрокомплекс «Оредеж» представителя ФИО4 по доверенности от 20.02.2023, эксперта общества с ограниченной ответственностью регионального агентства оценки «Консультирование экспертиза собственности» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам суда первой инстанции дело № А66-1327/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» (адрес: 192019, Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 45, лит. БС; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 170550, Тверская обл., Калининский р-н; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 5 506 673 руб.                   42 коп. в возмещение причиненного ущерба и 175 000 руб. расходов на проведение оценки размера ущерба, а также 51 408 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, закрытое акционерное общество «Агрокомплекс «Оредеж» (далее – Агрокомплекс).

Решением суда от 31 мая 2024 года с Предпринимателя в пользу Комбината взыскано 780 673 руб. 42 коп. в возмещение ущерба, а также 7 164 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 17 июня 2024 года с Комбината в пользу Предпринимателя взыскано 68 656 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части расходы по судебной экспертизе оставлены судом на ответчике.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы сослался на то, что в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом изменена резолютивная часть решения после ее оглашения. Также указал, что суд необоснованно отказал истцу в возмещении расходов на проведение оценки размера причиненного ущерба, которые в силу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками.

Определением от 20 августа 2024 года суд апелляционной инстанции, установив, что резолютивная часть решения суда, изготовленного в полном объеме, не соответствует объявленной судом резолютивной части, что применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Определениями от 25.09.2024, 16.10.2024, 09.12.2024 судебное разбирательство откладывалось в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ для дополнительного исследования обстоятельств дела, а также в связи с необходимостью вызова эксперта в судебное заседание и получения ответов эксперта на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Определением апелляционного суда от 20.01.2025 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена; судья Ралько О.Б. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью                        Колтакову Н.А.; рассмотрение дела начато сначала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании, состоявшемся 20.01.2025, объявлялся перерыв до 29.01.2025; информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал исковые требования, а также ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных ремонтных работ по восстановлению поврежденного ответчиком имущества, принадлежащего Агрокомплексу, стоимости запасных частей и оборудования, необходимого для восстановления поврежденного имущества, а также стоимости поврежденной продукции Комбината.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и ходатайства истца о назначении экспертизы по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель Агрокомплекса в судебном заседании поддержал исковые требования Комбината и заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании дала объяснения по подготовленному в рамках назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы экспертному заключению.

ФИО6 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителей не направил. В связи с этим судебное разбирательство состоялось без его участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Протокольным определением апелляционного суда от 29.01.2025 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее назначения, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ. Апелляционный суд отмечает, что несогласие истца, третьего лица с результатами экспертизы не влечет признания экспертного заключения недопустимым доказательством и не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Заслушав пояснения представителей сторон, Агрокомплекса, эксперта, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комбинатом (Поставщик) и Агрокомплексом (Покупатель) заключен договор поставки продукции от 05.12.2012 № 084/10-1 (т. 1, л. 62-64), по условиям которого Комбинат принял на себя обязательство по заявкам Агрокомплекса поставлять отдельными партиями Покупателю комбикорма (продукция) по согласованному сторонами в дополнительных соглашениях ассортименту, количеству и цене, а Покупатель – принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Комбинатом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен договор от 05.10.2021 № 99/27 на выполнение и организацию перевозки грузов (приложение 5 к иску), согласно пункту 2.1 которого Исполнитель принял на себя обязательство по поручению Заказчика выполнять перевозку вверенного ему груза собственными силами и средствами, выступая в качестве фактического перевозчика, а также совершать юридические и иные действия по организации перевозки груза автомобильным транспортом от своего имени, но в интересах и за счет Заказчика и в его пользу путем привлечения третьих лиц – фактических перевозчиков и иных фактических исполнителей работ/услуг, сопутствующих перевозке.

Пунктом 3.3.5 договора перевозки предусмотрено, что Исполнитель гарантирует при выполнении перевозки собственными силами и средствами и поручается за соблюдение привлеченным им для исполнения заявки третьими лицами действующих нормативных и технических норм, правил и регламентов перевозки грузов во время исполнения заявки.

Согласно транспортной накладной от 28.07.2022 № У0000007029 (т. 1 л. 8) Предприниматель в рамках заключенного договора перевозки, на основании заявки Комбината, выполнял перевозку груза – корма для кур-несушек 48 нед. и старше, массой 20 089 кг, в адрес Агрокомплекса (Грузополучатель) по маршруту: Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 45 (адрес погрузки) – <...> (адрес выгрузки).

Перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве ДАФ XF 105.460 с государственным регистрационным знаком (далее – г/з) К076СВ69, принадлежащем Предпринимателю, что подтверждается паспортом транспортного средства № 39ТУ603307 (приложение 14 к иску), с полуприцепом-цистерной «Фелдбиндер» с г/з АН243169, находившимися под управлением водителя ФИО6

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2022 № 47200005317 (т. 1, л. 7) 28.07.2022 в 9 час 45 мин на территории птицефабрики по адресу: <...>, водитель ФИО6, управляя транспортным средством ДАФ XF 105.460 с г/з К076СВ69 с полуприцепом-цистерной «Фелдбиндер» с г/з АН243169 совершил наезд на препятствие – транспортер для яиц; в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) никто не пострадал; транспортные средства получили механические повреждения; Агрокомплексу причинен материальный ущерб: повреждены транспортер яиц, станции транспортера яиц, наружные стены туннеля яйцесбора, металлические конструкции под транспортер яиц (швеллера и опорные столбы), продукция птицефабрики (яйца); возможны скрытые повреждения оборудования птицефабрики.

Данные обстоятельства зафиксированы также в акте осмотра места происшествия от 28.07.2022, подписанном представителем Комбината и водителем ФИО6 и содержащем отметку и подпись представителя Агрокомплекса об ознакомлении (приложение 9 к иску).

Кроме того, в акте осмотра места происшествия помимо обстоятельств ДТП и перечисления поврежденного имущества отражено, что время простоя оборудования птицефабрики составило с 09 час 45 мин 28.07.2022 до, ориентировочно, 18 час 00 мин 28.07.2022, а примерная сумма ущерба равна 7 800 000 руб.

В претензии от 04.08.2022 № 175 Агрокомплекс потребовал от Комбината возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП при поставке продукции, в размере 7 128 027 руб. 29 коп., в том числе 2 326 306 руб. 14 коп. – бой яиц, 640 023 руб. 76 коп. – стоимость материалов, использованных для ремонта, 3 225 653 руб. 39 коп. – стоимость запасных частей (заказанных), 95 000 руб. – стоимость услуг подрядчика, 841 044 руб. – затраты на заработную плату сотрудникам с учетом страховых взносов.

Между тем Комбинат (Заказчик) для определения размера ущерба привлек общество с ограниченной ответственностью «1Шаг» (Исполнитель; далее – ООО «1Шаг»), заключив с ним договор на возмездное оказание услуг по оценке от 28.07.2022 № 471-ОА/2022 (приложение 13 к иску).

Согласно отчету об оценке от 21.10.2022 № 471/ОА-2022, подготовленному ООО «1Шаг» (приложение 11 к иску), рыночная стоимость права требования возмещения затрат на восстановительный ремонт недвижимого, движимого имущества и стоимости готовой продукции Агрокомплекса, поврежденных в результате ДТП, совершенного 28.07.2022, составляет 7 080 000 руб., а с учетом износа оборудования и материалов – 5 300 000 руб.

Стоимость услуг Исполнителя по оценке размера ущерба, согласно пункту 2.1 договора от 28.07.2022 № 471-ОА/2022, определена в сумме 175 000 руб. По платежным поручениям от 20.09.2022 № 677784, от 14.12.2022 № 697509 на сумму 87 500 руб. каждое Комбинат оплатил оказанные ООО «1Шаг» услуги в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ДАФ XF 105.460 с г/з К076СВ69 с полуприцепом-цистерной «Фелдбиндер» с г/з АН243169, застрахована акционерным обществом Страховой компанией «БАСК» (далее –                         АО СК «БАСК») по полису ОСАГО ХХХ № 0226040464. По платежному поручению от 26.10.2022 № 12893 АО СК «БАСК» выплатило Агрокомплексу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (приложение 4 к отзыву Агрокомплекса от 16.03.2023; т. 1, л. 12-15).

Впоследствии Комбинат (Цессионарий) и Агрокомплекс (Цедент) заключили договор уступки права требования (цессии) от 18.11.2022 (приложение 7 к иску), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования к Предпринимателю (Должник) в размере 6 680 000 руб., составляющих компенсацию затрат на восстановительный ремонт недвижимого, движимого имущества и стоимости готовой продукции Агрокомплекса, поврежденных в результате ДТП, произошедшего 28.07.2022. Как указано в пунктах 1.3, 2.2 договора уступки, размер уступаемого права требования определен на основании отчета об оценке № 471/ОА-2022, выполненного ООО «1Шаг». При этом из суммы ущерба, установленного оценщиком (7 080 000 руб.), Агрокомплексом исключена сумма выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.).

Согласно пункту 6.1 договора цессии от 18.11.2022 за уступку права требования Цессионарий выплачивает Цеденту 6 680 000 руб.; перечисление денежных средств Цессионарием Цеденту осуществляется равными частями в срок не позднее 31.12.2022.

Из материалов дела видно, что обязательства по договору уступки Цессионарием исполнены; денежные средства в сумме 6 680 000 руб. перечислены Комбинатом Агрокомплексу, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2022 № 697717 (приложение 8 к иску).

В уведомлении от 22.11.2022 № 215, полученном Предпринимателем 28.11.2022 (т. 1, л. 66, 67), Агрокомплекс сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП, Комбинату.

В свою очередь, Комбинат в уведомлении от 18.11.2022 о зачете требований (приложение 15 к иску) заявил о зачете встречных требований Предпринимателя по оплате услуг по перевозке грузов в августе, сентябре 2022 года в сумме 1 173 326 руб. 58 коп. (претензия Предпринимателя от 12.10.2022) в счет частичного погашения требований Комбината к Предпринимателю о возмещении ущерба в сумме 6 855 000 руб., в том числе 6 680 000 руб. – сумма ущерба, уступленная по договору цессии от 18.11.2022, 175 000 руб. – стоимость услуг по оценке размера ущерба. Согласно уведомлению после проведения зачета остаток задолженности Предпринимателя перед Комбинатом составил 5 681 673 руб.  42 коп.

Уведомление о зачете встречных требований от 18.11.2022 направлено в адрес Предпринимателя 22.12.2022 вместе с претензией, содержащей требование о погашении задолженности в сумме 5 681 673 руб. 42 коп.

Поскольку претензионные требования Комбината Предпринимателем не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд находит исковые требования Комбината подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В рассматриваемом случае установлено, что ДТП, повлекшее повреждение имущества Агрокомплекса, произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего в ходе исполнения своих трудовых обязанностей принадлежащим Предпринимателю транспортным средством ДАФ XF 105.460 с г/з К076СВ69 с полуприцепом-цистерной «Фелдбиндер» с г/з АН243169, при осуществлении перевозки грузов в рамках договора перевозки, заключенного Предпринимателем с Комбинатом. Таким образом, в силу положений приведенных выше статей 10681079 ГК РФ ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный вследствие ДТП.

Факт повреждения оборудования, металлоконструкций и готовой продукции птицефабрики в результате произошедшего 28.07.2022 ДТП, обстоятельства данного ДТП, а также наличие вины работника Предпринимателя в произошедшем ДТП подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу пунктов 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер, который должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 11 Постановления № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

Как указано в абзаце четвертом пункта 12 Постановления № 25, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1               статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Соответствующие разъяснения даны в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае размер ущерба, причиненного Агрокомплексу вследствие произошедшего 28.07.2022 ДТП, в сумме 7 080 000 руб. определен истцом на основании отчета об оценке от 21.10.2022 № 471/ОА-2022, подготовленного ООО «1Шаг». При этом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком как причинителем вреда, – 6 680 000 руб., и уступая право требования причиненного ущерба Комбинату, Агрокомплекс исключил из установленного оценщиком размера ущерба –  7 080 000 руб. сумму полученного от АО СК «БАСК» страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что передача права требования возмещения вреда вследствие ДТП произведена с соблюдением норм действующего законодательства. По договору уступки от 18.11.2022 Агрокомплекс передал Комбинату право требования взыскания с Предпринимателя в возмещение ущерба, причиненного вследствие ДТП, 6 680 000 руб. О состоявшейся уступке права требования Агрокомплекс уведомил Предпринимателя, направив в его адрес соответствующее уведомление от 22.11.2022, которое получено ответчиком 28.11.2022.

Предприниматель, не оспаривая факт причинения убытков Агрокомплексу вследствие ДТП, право на взыскании которых передано Комбинату, вместе с тем не согласился с размером ущерба, определенным                ООО «1Шаг» в отчете об оценке № 471/ОА-2022, считая его завышенным, установленным без учета фактических затрат Агрокомплекса на восстановительный ремонт оборудования, металлоконструкций. В связи с этим ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного Агрокомплексу в результате повреждения при ДТП имущества, готовой продукции.

Определением суда первой инстанции от 28 июня 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью региональному агентству оценки «Консультирование, экспертиза собственности» (адрес: 170100, г. Тверь. Ул. Вагжанова, д. 6, оф. 11а;                    ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО РАО «КЭС»), эксперту ФИО5, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какова стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования и стоимость поврежденной продукции комбината), причиненного имуществу Агрокомплекса в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в акте осмотра места происшествия ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 28.07.2022?

2. Имеются ли скрытые повреждения имущества Агрокомплекса в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в акте осмотра места происшествия ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 28.07.2022? Если имеются, то какие?

В представленном ООО РАО «КЭС» в материалы дела по результатам судебной экспертизы экспертном заключении от 08.12.2023 № 61/23у содержатся следующие выводы эксперта по поставленным судом вопросам.

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования и стоимость поврежденной продукции комбината), причиненного имуществу Агрокомплекса в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в акте осмотра места происшествия ДИС ГИБДД У МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 28.07.2022, округленно составляет:

– с учетом полной замены цепи транспортера 4 053 000 руб.;

– с учетом частичной замены цепи транспортера 2 354 000 руб.

Отвечая на второй вопрос, поставленный судом, эксперт указал, что скрытые повреждения имущества Агрокомплекса в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в акте осмотра места происшествия ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 28.07.2022, не обнаружены.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 28.02.2024, и в судебном заседании в апелляционном суде, проходившем 20.01.2025 с перерывом до 29.01.2025, приглашенная в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт ФИО5 подтвердила результаты экспертизы и содержащиеся в экспертном заключении № 61/23у выводы, ответила на дополнительные вопросы суда, представителей сторон и Агрокомплекса.

Оценивая заключение эксперта ФИО5 от 08.12.2023 № 61/23у по результатам судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что оно по своей форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 86 АПК РФ, является ясным, полным, мотивированным и может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу при определении размера ущерба, причиненного Агрокомплексу вследствие ДТП. Оснований сомневаться в объективности выводов, сделанных экспертом, обладающим необходимыми квалификацией, стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из экспертного заключения, экспертом 26.07.2023 произведен осмотр объекта, на который приглашались представители лиц, участвующих в деле. При осмотре присутствовали Предприниматель, ФИО6 и представители Агрокомплекса, результаты осмотра приведены в акте осмотра от 26.07.2023 (т. 2, л. 92), а также содержатся в экспертном заключении (стр. 15-17 заключения; т. 2, л. 70-72). В заключении экспертом приводится также анализ документов, представленных в подтверждение размера ущерба, описание объекта оценки.

Расчет стоимости ремонтных работ произведен экспертом путем сопоставления данных, представленных в материалы дела, и данных визуального осмотра. Расчет стоимости выполнен с использованием методов затратного подхода. По результатам анализа документов и исходя из визуального осмотра экспертом установлено, что вследствие ДТП пострадало имущество, которое условно можно разделить на следующие группы:                         1) транспортер для яиц; 2) станции транспортера яиц; 3) металлические конструкции; 4) наружные стены здания; 5) готовая продукция.

При расчете стоимости ремонта транспортера для яиц и станций транспортера экспертом приняты фактические затраты Агрокомплекса на приобретение узлов и запчастей, подтвержденные документально, в частности товарной накладной от 12.01.2023 № 514409 (т. 2, л. 15-17), актом на списание материалов от 31.07.2022 № 449 (т. 2, л. 18).

Согласно таблице 1 экспертного заключения (стр. 17-19 заключения; т. 2, л. 72-74) стоимость узлов и запчастей при полной замене цепи транспортера (456 м) округленно составляет 3 381 887 руб., в том числе 3 219 675 руб.                    15 коп. – стоимость узлов и запчастей транспортера для яиц, 162 212 руб.                 06 коп. – стоимость узлов и запчастей для станций транспортера яиц. В соответствии с таблицей 2 экспертного заключения стоимость узлов и запчастей при частичной замене цепи транспортера (180 м) округленно составляет 1 844 508 руб., в том числе 1 682 296 руб. 20 коп. – стоимость узлов и запчастей транспортера для яиц, 162 212 руб. 06 коп. – стоимость узлов и запчастей для станций транспортера яиц.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела в подтверждение размера ущерба доказательствами, заслушав пояснения представителей сторон, Агрокомплекса, эксперта, находит обоснованным произведенный экспертом расчет стоимости узлов и запчастей исходя из частичной замены цепи транспортера в силу следующего.

В ходе осмотра экспертом установлено, что на территории птицефабрики часть линии транспортера, соединяющая птичник и здание яйцесклада, находится с внешней стороны зданий и проходит по эстакаде над дорогой, данная часть состоит из двух линий. Из представленных истцом в материалы дела фотоматериалов с места ДТП (т. 1, л. 44, 45, 53-56) и пояснений Агрокомплекса от 02.12.2024 (т. 3, л. 125) следует, что в результате наезда грузового автомобиля повреждены обе линии транспортера для яиц. Экспертом установлено, что общая длина ленты транспортера на поврежденном участке составляет 44 м, двух транспортеров – 88 м, длина цепи туда и обратно – 176 м. Протяженность цепи транспортера на поврежденном участке, равная 176 м, подтверждена также Агрокомплексом в пояснениях от 02.12.2024. Согласно товарной накладной от 12.01.2023 № 514409 цепь транспортера Tral.500 поставляется фрагментами по 12 м, соответственно для замены цепи на поврежденном участке потребуется 15 фрагментов по 12 м, всего 180 м цепи.

Доводы Агрокомплекса, Комбината о том, что была произведена замена цепи не только двух линий поврежденного транспортера для яиц, а также транспортеров для яиц, идущих с двух других направлений яйцесбора (от 29-го птичника и 1-го птичника), в связи с тем, что вследствие ДТП были повреждены еще две станции транспортера яиц и общая протяженность замененной цепи составила 456 м, не принимаются апелляционным судом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о повреждении вследствие ДТП цепей транспортеров, идущих с иных птичников; на представленных в материалы дела фотографиях с места ДТП данное обстоятельство не зафиксировано; в акте осмотра места происшествия от 28.07.2022 протяженность поврежденного участка транспортера не указана. Факт повреждения цепей транспортера, идущих с иных птичников, документально не подтвержден.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно акту осмотра места происшествия от 28.07.2022 время простоя оборудования птицефабрики составило с 09 час 45 мин до 18 час 00 мин 28.07.2022, соответственно производственный процесс был возобновлен в этот же день. Следует отметить, что в акте на списание материалов от 31.07.2022 № 449 цепь транспортера Tral.500 в числе израсходованных материалов не поименована. Цепь транспортера Tral.500 протяженностью 456 м получена Агрокомплексом лишь по товарной накладной от 12.01.2023 № 51449, то есть спустя 5 месяцев после ДТП. В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом производился ремонт цепи и/или ее замена непосредственно сразу после ДТП, а также о том, какие материалы при этом были использованы. В письменных пояснениях от 19.11.2024, данных апелляционному суду, Агрокомплекс указывает, что проводилась частичная замена цепи, а именно поврежденных участков цепи, что подтверждает обоснованность выводов эксперта о возможной фрагментарной замене цепи транспортера. Доказательств, опровергающих возможность частичной замены цепи, не представлено. Протокольным определением от 20.01.2025 апелляционный суд предлагал Агрокомплексу представить сведения о списании (уничтожении, утилизации) поврежденной в результате ДТП и впоследствии замененной цепи транспортера. Истребуемые сведения третьим лицом не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд, исходя из доказанности факта повреждения вследствие ДТП двух линий транспортера для яиц и размещенных на них цепей, протяженность которых равна 176 м, и отсутствия доказательств повреждения иных транспортеров и цепей транспортеров, находит правомерным при определении размера ущерба исходить из стоимости цепи транспортера на поврежденном участке, что составит 1 002 638 руб. 45 коп. (строка 1 таблицы 2 экспертного заключения). В связи с этим общая стоимость узлов и запчастей транспортера для яиц равна 1 682 296 руб. 20 коп. (итоговая строка раздела 1 таблицы 2 экспертного заключения; т. 2, л. 77).

Стоимость узлов и запчастей для станций транспортера яиц определена экспертом в сумме 162 212 руб. 06 коп. (итоговая строка раздела 2 таблицы 2 экспертного заключения; т. 2, л. 77).

При этом из расчета стоимости узлов и запчастей, необходимых для ремонта станций транспортера яиц, экспертом исключена стоимость гребенок в количестве 10 шт. в общей сумме 5 121 руб. 01 коп. (по цене 512 руб. 10 коп. за 1 шт.), поименованных в акте на списание от 31.07.2022 № 449. Кроме того, эксперт пришел к выводу о выходе из строя двух моторов-редукторов на сумму 109 021 руб. 98 коп. по цене 54 510 руб. 99 коп. за 1 шт., тогда как по акту на списание материалов от 31.07.2022 № 449 списано три мотора-редуктора общей стоимостью 163 532 руб. 98 коп. Также эксперт установил, что фактически произведена замена цепи роликовой стандартной 08В-1 протяженностью 4 м на сумму 4 240 руб. при цене 1 060 руб. за 1 м, между тем в акте на списание от 31.07.2022 № 449 указано на использование 20 м данной цепи на общую сумму 21 200 руб.

Как следует из пояснений эксперта от 24.01.2025, данных апелляционному суду, указанные выше позиции исключены из расчета вследствие того, что при проведении осмотра объекта экспертом не обнаружен факт замены гребенок при проведении ремонта оборудования, поврежденного вследствие ДТП. Также при осмотре экспертом установлено использование двух моторов-редукторов на яйцескладе, факт замены мотора-редуктора в птичнике № 15, на что указывает представитель Агрокомплекса в пояснениях от 27.01.2025, не нашел свое подтверждение; признаков замены мотора-редуктора, находящегося в птичнике № 15, на новый не установлено, что подтверждается прилагаемой к экспертному заключению фотографией (приложение 1 экспертного заключения, фото № 22; т. 2, л. 90).

Оснований не доверять выводам эксперта, основанным на непосредственном визуальном осмотре поврежденного имущества, апелляционный суд не усматривает.

Более того, следует отметить, что в отчете об оценке № 471/ОА-2022, выполненном ООО «1Шаг», при описании повреждений оцениваемого имущества также не отражено повреждение гребенок, при этом указано на выход из строя двух моторов-редукторов (стр. 26, 27 отчета), соответственно в расчет стоимости деталей и узлов оценщиком не включены гребенки, а моторный блок учтен в количестве 2 шт.

Таким образом, факт того, что списание гребенок и замена мотора-редуктора в птичнике связны с устранением последствий ДТП, не доказан.

Относительно замены цепи роликовой стандартной 08-В-1 следует отметить, что Агрокомплекс в пояснениях от 27.01.2025 указывает на то, что при ремонте было использовано 5 м данной цепи. Экспертом протяженность использованной при проведении ремонта цепи роликовой стандартной 08В-1 в количестве 4 м определена при осмотре посредством произведенных измерений. Оснований не доверять произведенным экспертом замерам у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что экспертом обоснованно при определении стоимости узлов и запчастей учтены лишь те материалы, которые были необходимые для проведения ремонтных работ оборудования в целях устранения повреждений, причиненных именно вследствие ДТП. Общая стоимость таковых узлов и запчастей при частичной замене цепи транспортера (180 м) округленно составляет 1 844 508 руб.

Сведения о фактических затратах Агрокомплекса на демонтаж и монтаж оборудования в материалах дела отсутствуют, в связи с этим стоимость данных работ определена экспертом на основании справочных материалов, в частности справочника Ко-Инвест, 2022 год, № 121. Стоимость монтажных работ исходя из отрасли применения оборудования составляет 7 % от стоимости оборудования, что в рассматриваемой ситуации равняется 129 116 руб. (1 844 508 руб. х 7 %) Стоимость демонтажных работ определяется с применением усредненных коэффициентов к величине монтажа, в случае, если оборудование не подлежит дальнейшему использованию (предназначено в лом) с разборкой и резкой на части, применяется коэффициент 0,5, соответственно стоимость демонтажных работ составит 64 558 руб. Правильность примененных экспертом коэффициентов лицами, участвующими в деле, не опровергнута; возможность использования поврежденного вследствие ДТП оборудования (транспортера яиц и станций транспортера), его деталей не установлена.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта транспортера для яиц и станций транспортера, поврежденных вследствие ДТП, при частичной замене цепи транспортера составит 2 038 182 руб. (1 844 508 руб. + 129 116 руб. + 64 558 руб.).

Стоимость восстановительного ремонта металлоконструкций определена экспертом с использованием справочника Ко-Инвест, 2022 года, № 121 на основании укрупненных показателей стоимости по разным видам строительных работ по состоянию на III квартал 2022 года c применением территориального поправочного коэффициента, коэффициента инфляции и коэффициента НДС. Согласно расчету (таблица 4 экспертного заключения (т. 2, л. 80)) стоимость восстановительного ремонта металлоконструкций составляет 135 007 руб. (стр. 23-25 экспертного заключения; т. 2, л. 78-80).

Апелляционный суд отмечает, что установленная экспертом стоимость восстановительных работ, включающая стоимость материалов, сопоставима с затратами Агрокомплекса на ремонтно-восстановительные работы конвейера яйцесбора в сумме 95 000 руб., понесенные по договору подряда от 28.07.2022 № 1/07-22 (т. 2, л. 5-11). При этом цена работ по договору подряда № 1/07-22 установлена без учета стоимости материалов, что следует из сметы к договору (приложение 1 к договору подряда).

Замечания истца относительно применения экспертом затратного подхода, использования при расчете иного справочного материала, нежели справочных материалов, использованных оценщиком ООО «1Шаг» в отчете об оценке № 471/ОА-2022, не принимаются апелляционным судом.  

Методология проведения судебной экспертизы по смыслу статьи 82             АПК РФ представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта. Эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования, позволяющий представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Выбор тех или иных справочных материалов, содержащих укрупненные показатели стоимости работ, услуг, материалов и методику применения коэффициентов, учитывающих различные факторы, влияющие на цену, является прерогативой эксперта.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами эксперта относительно стоимости поврежденной вследствие ДТП готовой продукции. Как следует из экспертного заключения, размер ущерба от повреждения готовой продукции определен экспертом расчетным путем исходя из установления возможного количества яиц на ленте транспортеров, поврежденных при ДТП, таким образом, носит предположительный характер. Также из расчета не следует, было ли учтено экспертом повреждение готовой продукции на станциях транспортера.

В соответствии с бухгалтерской справкой Агрокомплекса от 16.09.2022 бой яиц вследствие ДТП составил 626 710 шт.; при производственной себестоимости одного яйца 3,100435 руб. сумма ущерба составила                    1 943 073 руб. 67 коп. (представлена с отчетом об оценке № 471/ОА-2022                 (стр. 100)). Согласно актам от 28.07.2022, 29.07.2022, 30.07.2022, от 31.07.2022, составленным комиссией Агрокомплекса в составе главного зоотехника, главного бухгалтера и бригадиров, вследствие ДТП отсортировано и выбраковано 28.07.2022 156 680 шт. яиц, 29.07.2022 – 44 010 шт. яиц, 30.07.2022 – 269 350 шт. яиц, 31.07.2022 – 156 670 шт. яиц (представлены с отчетом об оценке № 471/ОА-2022 (стр. 87, 88, 90); т. 3, л. 128). В материалы дела представлены также накладные на утилизацию яйца (бой/тек, скорлупа) за июль 2022 года, 01.08.2022 (приложение 3 к пояснениям Агрокомплекса от 24.04.2023 (т. 1, л. 36-40); т. 3, л. 129-137).

Однако апелляционный суд критически оценивает представленные Агрокомплексом сведения об общем количестве поврежденной готовой продукции – 626 710 шт. в силу следующего.

Как указывалось ранее, согласно акту осмотра места происшествия от 28.07.2022 работоспособность поврежденного вследствие ДТП оборудования птицефабрики восстановлена в этот же день. Из сведений, размещенных на сайте Агрокомплекса http://ak-oredej.ru, производительность птицефабрики составляет 900 тысяч яиц в день. Согласно представленным Агрокомплексом дневникам поступления сельскохозяйственной продукции за июль 2022 года валовый сбор яиц в день составил от 926 160 шт. до 1 205 414 шт. При этом в каждом дневнике отражено общее количество собранных яиц в день, а также сколько из них составляет бой и сколько собрано бригадой. В дневнике поступления сельскохозяйственной продукции от 28.07.2022 указано, что итоговый валовый сбор яиц в этот день составил 1 190 159 шт., в том числе собрано бригадой – 1 033 479 шт., бой с птичников – 156 680 шт. Таким образом, если учесть количество собранных бригадой 28.07.2022 яиц (1 033 479 шт.) и количество поврежденных вследствие ДТП в этот день яиц (626 710 шт.), то производительность птицефабрики в день ДТП 28.07.2022 составит 1 660 189 шт. яиц, что значительно (практически в 1,5 раза) превышает среднюю производительность птицефабрики в день. Изложенное ставит под сомнение достоверность представленной Агрокомплексом информации о количестве поврежденной готовой продукции.

Следует также учесть, что представители ответчика при подсчете поврежденной готовой продукции не участвовали, акты списания бракованной продукции от 28.07.2022-31.07.2022 составлены Агрокомплексом в одностороннем порядке. Учитывая, что работа оборудования птицефабрики возобновлена в день ДТП, апелляционный суд находит недоказанным объективными доказательствами факт того, списание продукции по актам от 29.07.2022, 30.07.2022, 31.07.2022 производилось именно в связи с ее повреждением вследствие ДТП.

Вместе с тем, учитывая, что в силу приведенных выше разъяснений пункта 12 Постановления № 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, и в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, апелляционный суд считает, что при расчете ущерба, связанного с повреждением готовой продукции, следует исходить из сведений о бое яиц, поврежденных вследствие ДТП, непосредственно в день происшествия, 28.07.2022, – 156 680 шт.

Таким образом, сумма ущерба в результате повреждения готовой продукции составит 485 776 руб. 16 коп. (156 680 шт. х 3,100435 руб.).

Соответственно, размер ущерба, причиненного Агрокомплексу в результате повреждения вследствие ДТП имущества и готовой продукции, равен 2 658 965 руб. 16 коп. (2 038 182 руб. + 135 007 руб. + 485 776 руб. 16 коп.).

С учетом выплаченного Агрокомплексу страховой компанией страхового возмещения в сумме 400 000 руб. и суммы, на которую Комбинатом произведен зачет встречных требований Предпринимателя – 1 173 326 руб. 58 коп., с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, право требования которого уступлено Агрокомплексом Комбинату, подлежит взысканию 1 085 638 руб. 58 коп.

Апелляционный суд не находит также оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 175 000 руб. расходов на проведение досудебной оценки размера ущерба.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со                 статьей 89 АПК РФ.

В рассматриваемом случае отчет об оценке от 21.10.2022 № 471/ОА-2022, подготовленный ООО «1Шаг», получен во внесудебном порядке, не является заключением судебной экспертизы по настоящему делу, поэтому расходы, связанные с проведением оценки, не относятся к категории судебных издержек в соответствии со статьей 106 АПК РФ и не подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Оснований для взыскания данных расходов в порядке статьи 15 ГК РФ также не имеется, поскольку отчет об оценке не принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства и содержащиеся в нем выводы о рыночной стоимости ущерба и затрат на восстановительный ремонт имущества Агрокомплекса не положены в обоснование судебного акта при определении размера ущерба, причиненного вследствие ДТП.

Таким образом, исковые требования Комбината к Предпринимателю апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 085 638 руб. 58 коп. В удовлетворении иска в остальной части истцу следует отказать.

В свете изложенного выше, а также ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования Комбината – частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2024 года и дополнительное решение от 17 июня 2024 года по делу № А66-1327/2023 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 170550, Тверская обл., Калининский р-н;                                       ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» (адрес: 192019, Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 45, лит. БС;                   ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 085 638 руб. 58 коп. в возмещение ущерба и 10 396 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 64 712 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Чередина


Судьи

Л.В. Зрелякова


Н.А. Колтакова