Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А40-135398/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135398/23-149-1099
г. Москва
11 августа 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04 августа 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М. рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по заявлению: АО «АЛЬФА-БАНК» (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу

третье лицо: ФИО1

об оспаривании постановления от 30.05.2023 по делу об административном правонарушении № 89907/23/15504-АП,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 30.05.2023 по делу об административном правонарушении № 89907/23/15504-АП о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Определением от 16.06.2023 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

04.08.2023 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От заявителя поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.6 ст.210 АПК РФ).

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение (вх. № 23194/22/89000-ОГ) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на противоправные действия неизвестных лиц при взыскании просроченной задолженности, возникшей из денежных обязательств.

Согласно информации ФИО1, на ее номер телефона: +7996******* от лиц, представляющихся сотрудниками банков и коллекторских организаций, стали поступать звонки и смс-сообщения по вопросу взыскания просроченной задолженности, в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Со слов ФИО1, она оформила онлайн способом договоры займа с несколькими кредиторами, но вследствие ухудшения материального положения исполнить условия договоров как заемщик не смогла, ввиду чего по ним образовалась просроченная задолженность. От своих обязательств не отказывается, долги признает, но в настоящее время нет возможности оплатить просроченную задолженность в полном объеме. Между тем, в адрес должника от кредиторов и (или) лиц, осуществляющих взыскание просроченной задолженности, поступают угрозы, нарушается частота направления телефонных переговоров и смс-сообщений, осуществляется взаимодействие с третьими лицами, которых ФИО1 в анкете не указывала и которые не давали согласия на взаимодействие с ними по вопросам взыскания просроченной задолженности ФИО1, на ФИО1 оказывается психологическое воздействие, осуществляются телефонные звонки работодателю ФИО1

В качестве доказательств представила детализацию звонков и смс-сообщений, с указанием номеров телефонов, с которых осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Принимая во внимание, что в обращении ФИО1 и представленных ею материалах усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, руководствуясь ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении № 30/22/89000-АР и проведение административного расследования по статье 14.57 КоАП РФ в отношении неизвестных лиц, ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе административного расследования установлено, что между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключены: договор потребительского кредита

№ F0ODRC20S20082735010 от 12.09.2020 на сумму 30 000 руб. (кредитный договор ) и договор на комплексное банковское обслуживание физических лиц.

В результате неисполнения ФИО1 обязанностей заемщика, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Номер телефона +7996******* был указан заявителем в качестве контактного при оформлении кредитного договора.

В ответе АО «Альфа-Банк» указало, что с июля по август 2022 Общество осуществляло с ФИО1 взаимодействие по возврату просроченной задолженности самостоятельно посредством: направления смс-сообщений на телефон должника. Иные взаимодействия Обществом отрицались.

При осуществлении взаимодействия по взысканию просроченной задолженности с ФИО1 Обществом использовался альфанумерический номер «AlfaBank».

Договор уступки права требования по кредитному договору Обществом не заключался. Иные лица к взаимодействию с ФИО1. по вопросам взыскания просроченной задолженности Обществом не привлекались.

Согласно представленной ФИО1 детализации услуг связи, оказанных абонентскому по номеру телефона +7996*******, установлено, что за период с 15.07.2022 по 10.08.2022 с телефонов Общества на телефоны ФИО1 всего было осуществлено 14 телефонных переговоров (звонков) с целью взыскания просроченной задолженности по договору займа.

Телефоны, с которых осуществлялось непосредственное взаимодействие с должником, зарегистрированы за АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается сведениями, полученными от оператора сотовой связи.

Из представленной детализации следует, что Общество, осуществив телефонный звонок (переговоры) в выходной день в период: 16.07.2022 в 08:36:01, нарушило тем самым требования, установленные п.1 ч.3 ст.7 Федерального закона № 230-Ф3.

Также, материалами дела подтверждается, что Общество осуществив телефонные звонки (переговоры) с целью возврата просроченной задолженности по договору займа на телефон ФИО1 в период: 16.07.2022 в 13:41:34; 18.07.2022 в 16:35:31; 25.07.2022 в 11:00:53; 26.07.2022 в 11:28:46; 04.08.2022 в 10:46:31 чаще 1 раза в сутки, нарушило требования, установленные пп. «а» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона № 230-Ф3.

Кроме вышеуказанных нарушений, Обществом нарушена частота непосредственного взаимодействия с ФИО1 по вопросам взыскания просроченной задолженности, установленная требованиями пп. «б» п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3 (в семидневный период) в следующий период времени:

с 11.07.2022 по 17.07.2022 (семидневный период): 16.07.2022 в 13:41:34;

с 18.07.2022 по 24.07.2022 (семидневный период): 20.07.2022 в 13:10:17; 22.07.2022 в 16:28:24,

с 25.07.2022 по 31.07.2022 (семидневный период): 26.07.2022 в 15:47:47; 26.07.2022 в 11:28:46, т. е. по вопросам взыскания просроченной задолженности по договору займа Обществом осуществлены телефонные звонки на телефон ФИО1 (чаще 2 раз в неделю).

Также, в период: с 01.07.2022 по 31.07.2022, Общество нарушило требования пп. «в» п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3 Обществом нарушена частота непосредственного взаимодействия с должником по вопросам взыскания просроченной задолженности относительно тридцатидневного периода, установленная законодателем (чаще 8 раз в месяц).

Помимо изложенного, из представленной ФИО1 детализации услуг связи, оказанных абонентскому номеру телефона +7996*******, установлено, что 05.08.22 в 07:24:33 Обществом направлено должнику текстовое сообщение по вопросам взыскания просроченной задолженности, возникшей из договора займа, в нарушение положения п. 1 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Оценив в совокупности собранные в рамках административного расследования доказательства, должностное лицо ответчика сделало вывод о том, что АО «АЛЬФА- БАНК» допущено нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ, в результате чего 30.05.2023 в отношении Общества было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 89907/23/15504-АП, которым АО «АЛЬФА-БАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Не согласившись с вменяемым нарушением, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Банк утверждает, что им не было допущено нарушений, поскольку между должником и Банком ни разу не состоялось непосредственного взаимодействия.

Отказывая в удовлетворении требований АО «АЛЬФА-БАНК», суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела подтверждено, что АО «АЛЬФА-БАНК» осуществляло взаимодействие с ФИО1 в нарушение требований пункта 1, а также подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Возражая против указанных выводов, Заявитель утверждает, что им не было допущено нарушений, поскольку между должником и Банком ни разу не состоялось непосредственного взаимодействия.

Отклоняя указанный довод Заявителя, суд отмечает, что в Федеральном законе № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (третьим лицом), при этом не устанавливается минимально достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

При расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником (третьим лицом), а также попытки соединения с ним.

Закон не разграничивает понятия «телефонные переговоры», «телефонные звонки» и «попытки дозвона», поскольку все указанные действия направлены на возврат просроченной задолженности и должны осуществляться в соответствии с установленным Федеральным законом № 230-ФЗ пределом частоты взаимодействия.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником более одного раза в сутки свидетельствует о наличии правонарушения независимо от длительности разговора. Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц,

действующих в их интересах (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2019 № 308-ЭС19-14825 по делу № А53-31563/2018).

Отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором также не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло.

Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

С учетом изложенного и вопреки позиции Заявителя об обратном, в действиях АО «АЛЬФА-БАНК» правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объёме подтверждено, что у АО «АЛЬФА-БАНК» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и АО «АЛЬФА-БАНК» не представлены.

При наличии возможности АО «АЛЬФА-БАНК» не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований Федеральным законом № 230-ФЗ.

Вина АО «АЛЬФА-БАНК» подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами.

С учетом изложенного, в действиях АО «АЛЬФА-БАНК» установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, следовательно, у Управления имелись все необходимые основания для привлечения АО «АЛЬФА-БАНК» к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы АО «АЛЬФА-БАНК» по настоящему делу судом проверены и признаны безосновательными, направленными не на соблюдение Заявителем действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.05.2023 по делу об административном правонарушении № 89907/23/15504-АП о привлечении АО «АЛЬФА-БАНК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.М. Кузин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:52:00Кому выдана КУЗИН МАКСИМ МИХАЙЛОВИЧ