Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А05-313/2012

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-313/2012
г. Вологда
24 августа 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 12.05.2017 № 110,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2017 по делу № А05-313/2012 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2017 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 165160, <...>) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Юрист-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163001, <...>; далее – Общество) 110 700 руб. задолженности за оказанные услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает необоснованным заключение договора оказания юридических услуг. Судебный акт по делу № А05-12955/2014 не является преюдициальным для данного спора.

Представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2012 по заявлению Уполномоченного органа возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 05.04.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.09.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 29.01.2012 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО4, который определением суда от 23.10.2013 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности определением суда от 05.11.2013 утверждён ФИО3

Определением суда от 30.03.2016 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Общество 26.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Должника расходов в размере 110 700 руб.

Определением суда от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2016, с ФНС России за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Общества взыскано 110 700 руб. задолженности за оказанные услуги.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, удовлетворил его в полном объёме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции относительно возмещения Обществу за счёт заявителя по делу о банкротстве расходов на оплату услуг суд апелляционной инстанции считает верным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 2 указанной нормы установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением суда от 04.02.2015 по делу № А05-12955/2014 установлено, что Общество (исполнитель) и Должник (заказчик) 06.06.2012 заключили договор № 60-Б, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать юридическую помощь по заявкам заказчика, сроком его действия с 06.06.2012 по 31.12.2012. Стоимость предоставляемых услуг определена в приложении 1 к договору.

Согласно пунктам 3 и 4 договора оплата услуг производится один раз в месяц на основании счёта-фактуры, выставленного в последний день месяца, в котором предоставлялись услуги. со сроком оплаты в течение пяти дней с момента получения счёта-фактуры.

Дополнительным соглашением от 31.12.2012 стороны продлили срок действия договора от 06.06.2012 № 60-Б до даты завершения конкурсного производства по делу № А05-313/2012.

Истец в период с 06.06.2012 по 30.04.2014 оказал юридические услуги ответчику, факт выполнения которых подтверждён подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ, для оплаты которых выставлены счета и счета-фактуры на общую сумму 110 700 руб.

Таким образом, судом по настоящему делу, с учётом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А05-12955/2014, установлено, что юридические услуги выполнены заявителем и приняты арбитражным управляющим. Стоимость услуг составила 110 700 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, вопреки доводам жалобы Уполномоченного органа, обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А05-12955/2014, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что незаконными действия временного управляющего Должника по заключению данного договора как например, устанавливающего неадекватный (завышенный) размер вознаграждения исполнителю, не признавались.

Таким образом, арбитражный суд Архангельской области пришёл к обоснованному выводу о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Должника судебных расходов в заявленном Обществе размере.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку факт оказания услуг по спорному договору, их необходимость, относимость к делу о банкротстве Должника и экономический эффект доказаны.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным Уполномоченным органом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2017 по делу № А05-313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев