Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А50-19645/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5975/2025-ГК
г. Пермь
06 октября 2025 года
Дело № А50-19645/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Коневой О.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафранской С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2025

по делу № А50-19645/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Республика Хакасия, рп. Усть-Абакан)

к государственному бюджетному учреждению Пермского края «Институт территориального планирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту, убытки,

третьи лица: Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь),

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 22.02.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.07.2024 № 01-13/11,

от третьего лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края: ФИО4, доверенность от 01.04.2025 № 31-02-1-6-12,

от иных лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению Пермского края «Институт территориального планирования» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 9 480 000 руб. задолженности, 116 130 руб. неустойки за период с 21.06.2023 по 08.08.2023, неустойки, начисленной с 09.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, по государственному контракту от 09.01.2023 № 0156200009922001263, 149 664 руб. 55 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – министерство), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком и третьим лицом министерством представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2025 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен государственный контракт от 09.01.2023 № 0156200009922001263 на изготовление макетов зданий с прилегающими объектами: постройками, благоустройством, малыми формами и элементами озеленения в твердом влагостойком материале, в цвете, со светодиодной подсветкой зданий изнутри (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению макетов зданий с прилегающими объектами: постройками, благоустройством, малыми формами и элементами озеленения в твердом влагостойком материале, в цвете, со светодиодной подсветкой зданий изнутри (далее – работа), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

В пункте 1.2 контракта определено, что объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), иными приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктами 1.3 и 1.4 контракта предусмотрено, что срок начала выполнения работ – с даты заключения контракта, но не ранее даты заключения контракта; срок окончания выполнения работ – не позднее 20.05.2023.

Цена контракта составляет 9 480 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.10 контракта в течение 5 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, подписанного подрядчиком, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий:

- подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (пункт 3.10.1 контракта);

- формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 3.10.2 контракта).

В пункте 7.2 контракта указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Для исполнения контракта подрядчиком заключен договор займа с публичным акционерным обществом «Сбербанк», путем присоединения к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя от 18.01.2023 № 9055D4O0E5OR2Q0QA1UW5B (далее – договор займа), на основании которого подрядчику открыли кредитную линию на сумму 6 636 000 руб. (пункт 1 договора займа).

Размер процентной ставки составляет 16,8% годовых (пункт 3 договора займа), срок возврата денежных средств – 18.08.2023 (пункт 7 договора займа).

Подрядчиком оформлено дополнительное соглашение от 18.04.2023 к контракту с дополнительным техническим заданием.

Подрядчиком оформлен акт о приемке выполненных работ от 25.05.2023 № 1 на сумму 9 480 000 руб.

Заказчиком направлен подрядчику мотивированный отказ от приема-передачи работ от 01.06.2023 № 31.3-01-02исх523, в котором указано, что приемка осуществлена 31.05.2023, качество результата работ проверено на соответствие условиям контракта и технического задания. В результате установлены следующие недостатки работ, которые необходимо устранить до 09.06.2023:

- устранить пятна на воде;

- выровнять перепады в местах стыков частей рельефа макета;

- закрепить части защитного экрана из оргстекла между собой по верхней кромке;

- закрепить участки дорог на макете;

- фонтаны привести в соответствие на Эспланаде (просто точки отметить);

- отсутствует на макете квартал Сизо с координатами 58.014084, 56.262501 (адрес отсутствует);

- добавить телевышку ВГТРК у отеля «Жемчужина»;

- добавить недостающие объекты по списку, согласно приложения;

- предоставить подтверждающие письмо на соответствие используемых материалов для изготовления макета.

Подрядчиком сообщено, что замечания исправлены и оформлен акт о приемке выполненных работ от 09.06.2023 на сумму 9 480 000 руб.

Учреждение подало заявку на проведение экспертизы, по результатам которой общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Р» провело экспертизу выполненных работ по контракту и пришло в своем заключении от 07.07.2023 № 20230707/-01 к выводам о наличии существенных нарушений, препятствующих приемке работ – несоответствие условиям контракта и технического задания.

Заказчиком направлен повторный мотивированный отказ от приемки выполненных работ со ссылкой на заключение эксперта от 07.07.2023 № 20230707/-01 и указано о несоответствии макета условиям контракта с требованием устранения недостатков в срок до 31.07.2023.

Подрядчик, не согласившись с мотивированным отказом, направил заказчику возражения от 18.07.2023 № 2, от 28.07.2023 № 3.

Ссылаясь на фактически сданный результат работ, уклонение от оплаты выполненных работ, причинение убытков, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием разногласий сторон относительно качества, объема и стоимости выполненной работы судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Эксперты пришли к выводам, изложенным в экспертном заключении от 05.03.2024 № СН-168:

Вопрос 1: соответствуют ли результат выполненных предпринимателем ФИО1 работ, условиям контракта и технического задания?

Ответ 1: результаты работ, выполненных предпринимателем ФИО1, не соответствуют условиям контракта и технического задания. Информация о несоответствиях представлена в пунктах 2.3 настоящего заключения.

Вопрос 2: каков объем фактически выполненных предпринимателем ФИО1 работ, соответствующих условиям контракта, в процентном отношении?

Ответ 2: объем фактически выполненных предпринимателем ФИО1 работ, соответствующих условиям контракта и технического задания, в процентном отношении составляет 0%.

Вопрос 3: какова стоимость фактически выполненных предпринимателем ФИО1 работ, соответствующих условиям контракта и технического задания?

Ответ 3: с учетом исследований по вопросу 1 и по вопросу 2 в ходе настоящей экспертизы, стоимость фактически выполненных предпринимателем ФИО1 работ, соответствующих условиям контракта и технического задания, составляет 00 руб. 00 коп.

По итогам опроса экспертов в судебном заседании назначена дополнительная судебная экспертиза.

Эксперты пришли к выводам, изложенным в экспертном заключении от 27.09.2024 № СН-168/1:

Вопрос 1: возможно ли устранить недостатки в выполненных предпринимателем ФИО1 работах по контракту, с учетом выводов экспертов, изложенных в заключение от 05.03.2024 № СН-168 по настоящему делу?

Ответ 1: составные части (фрагменты) макета имеют произвольную конфигурацию. Геометрия каждого самостоятельного фрагмента макета индивидуальна. Ни один из фрагментов не соответствует заданным параметрам ячейки стола макета (2,5x1,5 м). Это исключает применение к макету понятия модульности.

Вследствие этого после разборки макета для предполагаемого перемещения к другому месту позиционирования повторная корректная его сборка пользователем изделия практически невозможна.

Устранение этого недостатка возможно только путем нового изготовления составных частей (фрагментов) макета.

Имеющиеся между фрагментами макета в собранном состоянии зазоры переменной величины (от 0 до 10 мм) неустранимы.

При гипотетическом процессе устранения зазоров ключевые параметры всего макета (масштабность, реалистичность) будут утрачены.

Устранение этого недостатка возможно только путем нового изготовления составных частей (фрагментов) макета.

Ни один из объектов на макете (здания, сооружения, малые формы, элементы благоустройства, дорожной сети, сети освещения и т.д.) не отражает деталировки, заданной техническим заданием (отражение элементов, имеющих в натуральной величине размер – 10 см и более).

Устранение этого недостатка возможно только путем нового изготовления всех объектов на макете.

Применение не соответствующих требованиям технического задания материалов и способов изготовления элементов макета устраняется только путем нового изготовления всех объектов на макете.

Неисполнение требований технического задания к электрооборудованию макета устраняется только путем нового изготовления всех объектов на макете.

Неисполнение требований технического задания к цифровой обеспеченности макета устраняется только путем разработки цифровой обеспеченности макета практически в полном объеме.

Совокупность отмеченных в настоящем заключении отклонений макета от параметров, заданных техническим заданием, не позволяет выполнить работы по его приведению в надлежащее состояние (соответствующее техническому заданию) без искажения ключевых параметров конечного продукта – макета.

Корректное восстановление макета на базе существующего изделия невозможно. Для создания изделия, соответствующего техническому заданию, необходимо выполнение всего комплекса работ по его изготовлению в полном объеме.

Вопрос 2: определить стоимость устранения недостатков.

Ответ 2: стоимость устранения недостатков выполненных работ посредством выполнения всего комплекса работ по его изготовлению в полном объеме (без учета затрат, связанных с анализом текущего состояния макета, демонтажем, переделкой и анализом соответствия результатов переделки требованиям технического задания) соответствует начальной стоимости работ по контракту.

С учетом необходимости выяснения обстоятельств по делу, в связи с отсутствием видео фиксации недостатков макета при проведении судебных экспертиз, о необходимости которой суд указывал при назначении дополнительной экспертизы, а также необходимости дополнительного осмотра предмета контракта, судом назначено на 07.04.2025 выездное судебное заседание по месту нахождения объекта экспертизы: <...>, с участием представителей сторон, а также экспертов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебных экспертиз, руководствовался положениями статей 8, 702, 703, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования при изготовлении макета истцом не соблюдены; все замечания, установленные экспертами и отраженные в выводах экспертов, подтверждены при визуальном осмотре объекта экспертизы при проведении выездного судебного заседания с участием сторон и экспертов; макет не позволяет получить объективную информацию об архитектурном облике города Перми, что является основанием для признания такого результата негодным, а недостатки работ, установленные экспертами, – существенными.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в настоящем случае результат работ фактически завершен, представлен к приемке, а ответчик уклонился от приемки, несмотря на уведомления, исправления и одностороннее подписание акта. Ответчик не воспользовался правом на предъявление требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а просто отказался от приемки. Таким образом, не реализованы надлежащие механизмы урегулирования спора, а в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку результат работ объективно существует, выполнен и передан; ответчик фактически согласовывал изменения в ходе выполнения работ; утверждение о «нулевой потребительской ценности» является необоснованным выводом суда; проигнорирована возможность частичной приемки.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При этом в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, существенные и неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, дают право заказчику отказаться от приемки и оплаты результата таких работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае подрядчик выполнил работы с существенными недостатками – макет не позволяет получить объективную информацию об архитектурном облике города Перми, не соответствует контракту и техническому заданию.

Существенные недостатки подтверждены результатами судебных экспертиз.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебных экспертиз, истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка тому факту, что выполненные работы по изготовлению макета были частично согласованы с ответчиком, в том числе через дополнительные соглашения, направленные истцом. Ответчик, по сути, дал согласие на изменение условий технического задания, но затем уклонился от приемки работ, ссылаясь на их несоответствие первоначальному техническому заданию. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями закона о контрактной системе, единая информационная система позволяет отражать такие изменения, если они согласованы сторонами. Сложившаяся переписка между сторонами (в том числе с ФИО5 и ФИО6) подтверждает наличие такой договоренности, а значит дополнительное соглашение об изменении условий технического задания должно быть учтено как в исследовании как экспертов, так и отражено в решении суда.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку выявленные недостатки носят существенный характер и фактически являются неустранимыми, дополнительное соглашение с заказчиком не заключено, оформлено в одностороннем порядке.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на истца расходы на экспертизу, назначенную по ходатайству ответчика. Истцу была навязана как экспертная организация, так и расходы на её работу. Отвод экспертов и ходатайство о замене организации в дальнейшем были также отклонены без надлежащей оценки. Более того, судом нарушены процессуальные права истца, а именно: отказ в повторной экспертизе и отводе экспертов. Экспертами допущены существенные нарушения при проведении судебной экспертизы.

Заключение экспертов от 05.03.2024 № СН-168, заключение экспертов от 27.09.2024 № СН-168/1 по результатам дополнительной экспертизы  соответствуют положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Они надлежащим образом оформлены, подписаны экспертами, в том числе содержат подписки экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В экспертных заключениях имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленных заключениях суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, кроме наличия необходимых компетенций у экспертов, опыта и стажа. Право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертных заключений не является основанием для признания их ненадлежащими доказательствами и не свидетельствует о неправильности изложенных в них выводов.

Частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 07.07.2023 № 20230707/-01, а также проведено выездное судебное заседание, результаты которых подтвердили наличие существенных недостатков в выполненных работах.

Принимая во внимание выводы экспертов, а также отсутствие в материалах дела документального подтверждения наличия в работах истца несущественных и/или устранимых недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 02.06.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2025 по делу № А50-19645/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


И.О. Муталлиева


О.Ф. Конева