Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-121170/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62308/2023

Дело № А40-121170/23
г. Москва
23 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АВРЕНТИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-121170/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Образовательный комплекс "ЮГО-ЗАПАД"

к ООО "АВРЕНТИЯ"

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Образовательный комплекс "ЮГО-ЗАПАД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВРЕНТИЯ" (ответчик) о взыскании штрафа по контракту на поставку № ЭА-01-23 от 19.01.2023 в сумме 404 106 руб. 26 коп.

Решением от 25.08.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между ГБПОУ ОК «ЮГО-ЗАПАД» (заказчик) и ООО "АВРЕНТИЯ" (поставщик) заключен государственный контракт № ЭА-01-23 от 19.01.2023 на поставку ноутбуков и компьютерной техники для оснащения лабораторий по специальностям: «Радиоаппаратостроение», «Графический дизайнер», «Сетевое и системное администрирование», «Информационные системы и программирование. Разработчик веб и мультимедийных приложений», на основании результатов определения поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, закупка № 0873500000822004714, протокол от 29.12.2022 № 1.

Общая цена контракта – 5 899 951 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом, в течение с 1 по 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно п. 4.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией.

Поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом – п. 4.1.2 контракта.

На дату поставки товара (в период с 04 апреля 2023 года по 06 апреля 2023 года) поставщиком не представлены заказчику действующее заключение и сведения о нахождении товара в реестре российской промышленной продукции с соответствующей реестровой записью.

В связи с чем на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком принято решение № 251/05-04 от 05.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО «АВРЕНТИЯ» существенных условий контракта.

Таким образом, контракт межу сторонами расторгнут 16 мая 2023 года.

Поскольку ответчиком обязательства по контракту не исполнены надлежащим образом, а именно, на дату поставки товара (в период с 04 апреля 2023 года по 06 апреля 2023 года) поставщиком не представлены заказчику действующее заключение и сведения о нахождении товара в реестре российской промышленной продукции с соответствующей реестровой записью, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для взыскания штрафа на основании п.п. «а» п. 6.5 контракта.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что на дату поставки товара (в период с 04 апреля 2023 года по 06 апреля 2023 года) поставщиком не представлены заказчику действующее заключение и сведения о нахождении товара в реестре российской промышленной продукции с соответствующей реестровой записью, что не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям с п. 4.3.4. контракта заказчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии со ст. 6 контракта, согласно которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Истец в иске указывает, что в рассматриваемом случае штраф подлежит взысканию в соответствии с п.п. «а» п. 6.5 контракта.

При этом, в соответствии с п.п. «а» п. 6.5 контракта в случае, если контракт заключается с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных законом о контрактной системе, предложившим наиболее высокую цену за право заключения государственного (муниципального) контракта (контракта) размер штрафа устанавливается в соответствии с пунктом 5 Правил: а) в случае если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену государственного (муниципального) контракта (контракта): 10 процентов начальной (максимальной) цены государственного (муниципального) контракта (контракта), если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов начальной (максимальной) цены государственного (муниципального) контракта (контракта), если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент начальной (максимальной) цены государственного (муниципального) контракта (контракта), если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Однако, пп. «а» п.6.5. договора №ЭА-01-23, на основании которого истец просит взыскать неустойку, не подлежит применению в настоящем случае, в связи с тем, что в данном пункте идет речь о просрочке контракта, который проводился на повышение цены и заключен с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта. Рассматриваемый же договор был заключен сторонами по результатам аукциона на понижение, что подтверждается протоколом подведения итогов определения поставщика от 29.12.2022 (приложен ответчиком к отзыву на иск, имеется в материалах электронного дела).

Как указывалось выше и не оспаривается ответчиком, нарушением явилось не предоставление действующего заключения и сведений о нахождении товара в реестре российской промышленной продукции. При этом, данное нарушение является ненадлежащим исполнением обязательства, которое не имеет стоимостного выражения. Ответственность за такое нарушение предусмотрена пунктом 6.6. контракта, а именно штраф в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Доводы жалобы о том, что просрочка исполнения поставки является результатом действия самого истца не подтверждены никакими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб., решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 399 106,26 руб. подлежит отмене.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-121170/23 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО "АВРЕНТИЯ" в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Образовательный комплекс "ЮГО-ЗАПАД" штрафа в сумме 399 106,26 руб., а также расходов по государственной пошлине в сумме 10 944,88 руб. по иску.

Отказать Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Образовательный комплекс "ЮГО-ЗАПАД" в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "АВРЕНТИЯ" штрафа в сумме 399 106,26 руб., а также расходов по государственной пошлине в сумме 10 944,88 руб. по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Образовательный комплекс "ЮГО-ЗАПАД" в пользу ООО "АВРЕНТИЯ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Л.Г. Яковлева