Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А60-35367/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1237/2021(3)-АК

Дело № А60-35367/2020
08 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, акционерного общества «Уралметком»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 644 983 руб. 00 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-35367/2020

о банкротстве ООО «Автолидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 16.07.2020) заявление акционерного общества «Уралметком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) заявление АО «Уралметком» признано обоснованным; ООО «Автолидер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.10.2020 № 186(6907).

В Арбитражный суд Свердловской области 15.10.2020 поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о включении в реестр требований в размере 36 870 849 руб. 95 коп., из которых:

- требования по уплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за 1,2,3,4 кварталы 2015 года, 2016 год в размере 24 925 072 руб. 37 коп. недоимки, 10 381 238 руб. 64 коп. пени, 1 535 475 руб. штрафов;

- требования по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017) в размере 130 руб. 96 коп. пени;

- по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, в размере 143 руб. 21 коп. пени, начисленной по состоянию на 22.09.2020;

- по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, в размере 354 руб. пени, начисленной по состоянию на 22.09.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021) в реестр требований кредиторов ООО «Автолидер», в составе третьей очереди включены требования Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области в размере 36 870 849 руб. 95 коп. (в том числе: 24 925 072 руб. 37 коп. – основной долг, 10 410 302 руб. 58 коп. – пени и 15 35475 руб. 00 коп. – штраф).

В Арбитражный суд Свердловской области 09.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу № А60-35367/2020.

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу № А60-35367/2020 по новым обстоятельствам, конкурсным управляющим было указано, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от04.02.2022 по делу № А60-27977/2021 было признано недействительным решение Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области от 21.02.2020 № 09/614, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 644 983 руб. 00 коп., соответствующих пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 (резолютивная часть от 19.045.2022) заявление конкурсного управляющего ООО «Автолидер» ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу № А60-35367/2020 удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу № А60-35367/2020 отменено по новым обстоятельствам в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 644 983 руб. 00 коп. Судебное заседание по вопросу включения в реестр требований кредиторов назначено на 19.05.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 отказано в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 644 983 руб. 00 коп.

АО «Уралметком», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и направить вопрос о включении в реестр требований уполномоченного органа в размере 36 870 849 руб. 95 коп. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении не были исследованы материалы дела и не решен вопрос об исключении из реестр требований кредиторов должника пеней и штрафов, начисленных на сумму 644 983 руб.; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении уполномоченным органом расшифровки суммы 644 983 руб. 00 коп. с учетом соответствующих пени и штрафа. Ссылаясь на то, что решение выездной налоговой проверки № 12-09/614 от 21.02.2020 на котором были основаны требования налогового органа, признано несоответствующим Налоговому законодательству в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 644 983 руб., настаивает на том, что начисленные на эту сумму пени и штрафы являются незаконными. Считает, что налоговый орган в подтверждение устранения нарушения прав налогоплательщика должен был вынести новое решение, в котором исключить неправомерные начисления недоимок по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года; указать по взаимоотношениями с какими организациями и в отношении каких договоров оказания транспортных услуг исключена недоимка, а также произвести перерасчет процентов и штрафов. Кроме того, указывает, что при оценке законности волочения требований налогового органа в реестр кредиторов должника суду первой инстанции также следовало установить правильность произведенных налоговым органом начислений по НДС в связи с исполнением договоров оказания транспортных услуг за 4 квартал 2016 года, а также начисленных процентов и штрафов. Считает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 (№ 17АП-15599/2021-АК) по делу № А60-27977/2021 носит преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора; в рассматриваемом случае пояснения налогового органа об якобы произошедшем задвоении в программе суммы долга, которое в настоящее время исправлено, не могло быть принято судом первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации в качестве кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

В соответствии со статьей 3 и пунктом 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу № А60-27977/2021 отменено в части. Заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области от 21.02.2020 № 12-09/614, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 644 983 рублей, соответствующих пени и штрафа. Суд обязал Межрайонную ИФНС № 25 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АВТОЛИДЕР». В остальной части решение суда от 27.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания, представитель уполномоченного органа пояснил, что в программе произошло задвоение суммы долга, которое в настоящее время исправлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для включения суммы 644 983 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на пересмотр определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу № А60-35367/2020 в неотмененной по новым обстоятельствам части и не могут являться основанием для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года по делу № А60-35367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



И.П. Данилова




Л.М. Зарифуллина