Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А65-6501/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-6501/2020
город Самара
5 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 03.01.2022), от третьего лица 1: представитель ФИО3 (доверенность от 28.12.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 (судья Воробьев Р.М.) по делу № А65-6501/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Статус» к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» о взыскании долга и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТатСмесь», публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Статус» (далее – ООО Юридическое агентство «Статус», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее – ООО ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», ответчик) о взыскании 104 054 972 руб. долга, 374 597 руб. 90 коп. неустойки за период с 12.02.2020 по 18.03.2020, с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТатСмесь» (далее – ООО «ТатСмесь», третье лицо 1), публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее – ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 103 445 020,82 руб. долга, 372 402,07 руб. неустойки за период с 12.02.2020 по 18.03.2020, с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы долга, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 103 445 020 руб. 82 коп. долга, 372 402 руб. 07 коп. неустойки за период с 12.02.2020 по 18.03.2020, с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы долга, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и ООО "Татсмесь" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТатСмесь», ранее ООО «Олимп Строй» (субподрядчик) и ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (подрядчик) заключен договор от 23.01.2017 № ТН-КС-2017/17, предметом которого является обязательство субподрядчика собственными силами и средствами выполнить комплекс работ по строительству объекта – комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске (установка каталитического крекинга, титул 009 секция 4300), а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Ориентировочная цена договора представляет собой общую стоимость работ в объеме, предусмотренном договором, и была установлена в сумме 15 000 000 рублей с учетом НДС 18 % в сумме 2 288 135 рублей 59 копеек. Фактическая окончательная стоимость работ должна была утверждаться сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 4.1 договора).

Работы по договору на общую сумму 515 968 257 руб. 30 коп. ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» приняло. Указанное обстоятельство подтверждается судебными актами по делу №А65-9294/2019.

ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» уклонилось от приемки и оплаты работ на общую сумму 104 054 972 руб. 40 коп., отраженных в следующих документах: справка КС-3 за декабрь 2019 года на 104 054 972 руб. 40 коп.; Акт КС-2 № 1/12-19, Акт КС-2 № 2/12-19, Акт КС-2 № 3/12-19, Акт КС-2 № 4/12-19, Акт КС-2 № 5/12-19, Акт КС-2 № 6/12-19, Акт КС-2 № 7/12-19, Акт КС-2 № 8/12-19, Акт КС-2 № 9/12-19, Акт КС-2 № 10/12-19, Акт КС-2 № 11/12-19, Акт КС-2 № 12/12-19, Акт КС-2 № 13/12-19, Акт КС-2 № 14/12-19, Акт КС-2 № 15/12-19, Акт КС-2 № 16/12-19, Акт КС-2 № 17/12-19, Акт КС-2 № 18/12- 19, Акт КС-2 № 19/12-19, Акт КС-2 № 20/12-19, Акт КС-2 № 21/12-19, Акт КС-2 № 22/12-19, Акт КС-2 № 23/12-19, Акт КС-2 № 24/12-19, Акт КС-2 № 25/12-19, Акт КС-2 № 26/12-19, Акт КС-2 № 27/12-19, Акт КС-2 № 28/12-19, Акт КС-2 № 29/12-19, Акт КС2 № 30/12-19, Акт КС-2 № 31/12-19, Акт КС-2 № 32/12-19, Акт КС-2 № 497/11-19, Акт КС-2 № 519/11-19, Акт КС-2 № 520/11-19, Акт КС-2 № 2522/12-19 Акт КС-2 № 2526/12-19, Акт КС-2 № 1225/08-19, Акт КС-2 № 1227/08-19, Акт КС-2 № 1229/08-19, Акт КС-2 № 1231/08-19, Акт КС-2 № 1233/08-19, Акт КС-2 № 1237/08- 19, Акт КС-2 № 323/07-19, Акт КС-2 № 875/07-19, Акт КС-2 № 877/07-19, Акт КС-2 № 878/07- 19, Акт КС-2 № 879/07-19, Акт КС-2 № 881/07-19, Акт КС-2 № 886/07-19, Акт КС-2 № 887/07- 19, Акт КС-2 № 889/07-19, Акт КС-2 № 890/07-19, Акт КС-2 № 891/07-19, Акт КС-2 № 896/07-19, Акт КС-2 № 915/07-19, Акт КС-2 № 931/07-19, Акт КС-2 № 935/07-19, Расчет удорожания № 2/12-19, Расчет удорожания № 3/12-19, Расчет удорожания № 4/12-19, Расчет удорожания №5/12-19, Расчет удорожания № 6/12-19, Расчет удорожания № 7/12-19, Расчет удорожания № 8/12-19, Расчет удорожания № 9/12-19, Расчет удорожания № 10/12-19, Расчет удорожания № 11/12-19, Расчет удорожания № 12/12-19, Расчет удорожания № 13/12-19, Расчет удорожания № 14/12-19, Расчет удорожания № 15/12-19, Расчет удорожания № 16/12- 19, Расчет удорожания № 17/12- 19, Расчет удорожания № 18/12-19, Расчет удорожания №19/12-19, Расчет удорожания №20/12-19, Расчет удорожания № 21/12-19, Расчет удорожания № 22/12-19, Расчет удорожания № 23/12-19, Расчет удорожания № 24/12-19, Расчет удорожания № 25/12- 19, Расчет удорожания № 26/12-19, Расчет удорожания № 27/12- 19, Расчет удорожания № 28/12-19, Расчет удорожания № 29/12-19, Расчет удорожания № 30/12-19, Расчет удорожания № 31/12-19, Расчет удорожания № 32/12-19, Расчет удорожания № 497/11- 19, Расчет удорожания № 519/11-19, Расчет удорожания № 520/11-19, Расчет удорожания № 2522/12-19, Расчет удорожания № 2526/12-19, Расчет удорожания № 1225/08-19, Расчет удорожания № 1227/08-19, Расчет удорожания № 1229/08- 19, Расчет удорожания № 1231/08-19, Расчет удорожания № 1233/08-19, Расчет удорожания № 1237/08-19, Расчет удорожания № 323/07-19, Расчет удорожания № 875/07-19, Расчет удорожания № 877/07-19, Расчет удорожания № 878/07-19, Расчет удорожания № 879/07-19, Расчет удорожания № 881/07-19, Расчет удорожания № 4 А65-6501/2020 886/07-19, Расчет удорожания № 887/07-19, Расчет удорожания № 889/07-19, Расчет удорожания № 890/07-19, Расчет удорожания № 891/07-19, Расчет удорожания № 896/07-19, Расчет удорожания № 915/07-19, Расчет удорожания № 931/07-19, Расчет удорожания № 935/07-19.

Указанные работы ООО «ТатСмесь» предъявило к приемке письмом от 30 декабря 2019 года № 81, которое было направлено в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения.

ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» факт получения требования о приемке работ не опровергло, от подписания документов о приемке работ отказалось.

По договору уступки права (требования) от 10 марта 2020 года № 2/УПТ ООО «Татсмесь» уступило права требования исполнения денежных обязательств по оплате выполненных работы по договору от 23.01.2017 года № ТН-КС-2017/17 и неустоек обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Статус».

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В подпунктах 3.7.1, 3.7.2 раздела II договора от 23 января 2017 года № ТН-КС2017/17 «дополнительные условия выполнения СМР с поставкой материалов» предусмотрено, что работы оплачиваются ежемесячно в размере 95 % от их стоимости в течение 30 календарных дней после подписания справки КС-3. Гарантийное удержание в размере 5% выплачивается в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке завершенного строительством объекта. Доказательством выполнения работ, по общему правилу, является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ.

Спорные работы были предъявлены истцом к приемке путем направления в адрес ответчика актов по форме КС-2, расчетов удорожания, справки по форме КС-3, что соответствует положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного сторонами договора.

Ответчик от подписания актов о приемке выполненных работ уклонился.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 29.09.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Институт негосударственной экспертизы» – ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость работ на объекте строительства - Комплекс нефтеперерабатывающих заводов и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске, Установка каталитического крекинга, Титул 009 Секция 4300, расположенная по адресу г. Нижнекамск, Промзона, стройплощадка Комплекса НХ и НПЗ, отраженные в односторонних документах о приемке работ, объемам и стоимости работ, фактически выполненных ООО «Татсмесь» (ООО «Олимп Строй») по договору подряда от 23 января 2017 года № ТН-КС-2017/17, имеются ли в них скрытые недостатки?

2. Соответствуют ли фактически выполненные работы ООО «Строительная фирма «Татсмесь» (ООО «Олимп Строй») строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ и возможно ли использовать результат работ и объект строительства?

3. Если имеются недостатки, являются ли они устранимыми и какова стоимость устранения выявленных недостатков?

4. Какова действительная стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Татсмесь» (ООО «Олимп Строй»), исходя из расценок, указанных в локальных ресурсных сметных расчетах?

5. Является ли обязательным предоставление исполнительно-технической документации к предъявленным работам по строительству объекта по договору подряда от 23 января 2017 года № ТН-КС-2017/17?

Из заключения экспертов от 29.12.2020 № 708/20 следует:

По первому вопросу. Объем работ фактически выполненный ООО «Татсмесь» (000 «Олимп Строй») по договору подряда от 23 января 2017 года № ТН-КС-2017/17 на объекте строительства «Комплекс нефтеперерабатывающих заводов и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске, Установка каталитического крекинга, Титул 009 Секция 4300, расположенная по адресу г. Нижнекамск, Промзона, стройплощадка Комплекса НХ и НПЗ» незначительно отличается в меньшую сторону от объема, отраженного в односторонних актах о приемке выполненных работ, в том числе:

- объем работ по высокоточной цементации компрессорного оборудования составляет 24,76 м2 вместо заявленного 40,2 м2 по акту от 30.12.2019 № 1/12-19 на сумму 305 599,20 руб.;

- не выполнено заполнение нарезанных деформационных швов плиты перекрытия Пм5 Блок 05.1 Постамент №1 герметиком, а также заполнение швов примыканий упругими прокладками по акту от 30.12.2019 № 19/12-19 на сумму 1 268 898,00 руб.;

- не выполнено заполнение швов примыканий плиты перекрытия Пмб Блок 05.1 постамент № 1 упругими прокладками по акту от 30.12.2019 №20/12-19 на сумму 3 140 726,40 руб.;

- объем работ по устройству бетонной плиты перекрытия ПмЗ Блок 06 постамент № 2 составляет 842,9м2 из проектных 860,9м2, заявленных по акту от 30.12.2019 № 24/12-19 на сумму 555 508,80 руб.;

- не выполнено заполнение швов примыканий плиты перекрытия ПмЗ Блок 06 Постамент № 2 упругими прокладками по акту от 30.12.2019 № 23/12-19 на сумму 4 225 887,60 руб.;

- не выполнено устройство плиты перекрытия Пм2 Блок 06 Постамент № 2, заявленной по актам от 30.12.2019 № 25/12-19 на сумму 1 899 0409,20 руб. и от 30.12.2019 № 26/12-19 на сумму 231 038,40 руб.;

- объем работ по устройству бетонной отмостки здания насосной Блок 09 составляет 8,69м3 из проектных 12,72м3, заявленных по акту от 30.12.2019 № 915/07-19 на сумму 249 104,40 руб.;

- задвоение материала бетона в объеме 0,8м3 при подливке ростверка РОМ1 в акте от 30.12.2019 № 2526/12-19 на сумму 3 030,00 руб. с объемом бетона по акту №2522/12-19 от 30.12.2019г. на сумму 9 104,40 руб.

Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Татсмесь» (ООО «Олимп Строй») по договору подряда от 23 января 2017 года № ТН-КС-2017/17, не соответствует стоимости работ, отраженной в односторонних документах о приемке работ. Стоимость работ, отраженная в односторонних документах о приемке работ, составляет 106 302 608 руб. 40 коп. Стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Татсмесь» (ООО «Олимп Строй»), составила 103 445 020 рублей 82 копейки (в том числе НДС).

Расчет стоимости фактически выполненных работ представлен в приложении 2 экспертного заключения.

В выполненных работах имеются скрытые недостатки, а именно трещины в покрытии бетонного пола плиты перекрытия Пмб и в бетонном пандусе, расположенном в осях 5-6/Б (Блок 09), поверхностные разрушения поверхности фундамента Фм1 в осях 2-3/А-А/1 (Блок 08), бетон фундамента не набрал прочность, не соответствует классу В20.

По второму вопросу. Фактически выполненные работы ООО «Строительная фирма «Татсмесь» (ООО «Олимп Строй») не соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ, по отдельным позициям: Явные недостатки:

- на площади 5,8м2 имеется отклонение от плоскости поверхности монолитной железобетонной плиты Пм1 в осях 3-4/Г-Д на отм.+15,650;

- часть бетонной стяжки плиты перекрытия Пм5 (Блок 5.1 Постамент № 1) площадью 4,0 м в осях 2-3/В-В/1 не имеет уклона в сторону отверстия сливного трапа, что приводит к застою воды, уклон покрытия пола в данном месте составляет 0,2° вместо проектных 0,5°, в дверных проемах по оси 2-5/Г имеются уступы поверхности пола общей площадью 6,0 м , в осях 2-3/В/1-Г имеется стык двух уклонов поверхности пола площадью 1,5 м2, механически выпиленный инструментом в готовом покрытии, что не соответствует требованиям п.4.7, п.4.13 СП 29.13330.2011 «Полы»;

- часть бетонной стяжки плиты перекрытия Пмб (Блок 5.1 Постамент № 1) площадью 6 м в осях 2-4/А-Б, площадью 10 м в осях 6-7/А-Б не имеет уклона в сторону отверстия сливного трапа, что приводит к застою воды, в дверных проемах по оси 2-1 О/А имеются уступы поверхности пола общей площадью 7,5м2, уклон пола в осях 8- 9/А-Б на площади 9 м2 составляет 0,05° вместо проектных 0,5°, в осях 6-7/А-А/1 имеется стык двух уклонов поверхности пола площадью 1,5 м , механически выпиленный инструментом в готовом покрытии, что не соответствует требованиям п.4.7, п.4.13 СП 29.13330.2011 «Полы»;

- небольшая часть бетонной стяжки плиты перекрытия Пм4 (Блок 06. Постамент № 2) площадью 12 м2 в осях 1-2/А-А/1 имеет контруклон от отверстия сливного трапа 0,7°, что приводит к застою воды и последующему разрушению упрочненного слоя бетонного покрытия, что не соответствует требованиям п.4.7, п.4.13 СП 29.13330.2011.

Скрытые недостатки:

- в покрытии бетонного пола плиты перекрытия Пмб в осях 3/А/1-Б от оси колонны имеется трещина длиной 1200мм, шириной раскрытия 1мм, отраженная от нижележащего слоя. Наличие трещин в покрытии пола свидетельствует о нарушении технических требований по устройству полов производственного здания (п.5.27 СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1). Эксплуатация пола с трещиной в покрытии не обеспечит эксплуатационную надежность и долговечность конструкции пола;

- на поверхности фундамента в осях 2-3/А-А/1 (Блок 08) имеются поверхностные разрушения. По результатам измерений прочности бетона на поверхности фундамента в осях 2-3/А-А/1 прочность бетона составляет 9,6МПа, что свидетельствует о несоответствии прочности бетона требованиям проекта 2744-009(4300)-08-КЖ4-АН003 лист 1, бетон фундамента Фм1 в осях 2-3/А-А/1 не набрал прочность, не соответствует классу В20;

- в бетонном пандусе, расположенном в осях 5-6/Б (Блок 09), имеется продольная трещина длиной 3100 мм шириной раскрытия 3мм, что не соответствует требованиям рабочей документации 2744-009(43 00)-09-АР-АН-001. Результат работ и объект строительства возможно использовать по назначению после устранения выявленных недостатков.

По третьему вопросу. Имеющиеся недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 056 649 руб. 20 коп. (в том числе НДС), в том числе:

- стоимость устранения скрытых недостатков составляет 17 799 рублей 60 копеек (в том числе НДС);

- стоимость устранения явных недостатков составляет 1 038 849 рублей 60 копеек (в том числе НДС).

Расчет устранения выявленных недостатков представлен в приложении 3 экспертного заключения.

По четвертому вопросу. Действительная стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Татсмесь» (ООО «Олимп Строй»), исходя из расценок, указанных в локальных ресурсных сметных расчетах, составляет 103 445 020 руб. 82 коп. (в том числе НДС).

Расчет действительной стоимости фактически выполненных работ представлен в приложении 2 экспертного заключения.

По пятому вопросу. Исполнительно-техническая документация формируется субподрядчиком в течение периода строительства объекта согласно «Положения о формировании и проверке приемосдаточной документации на объектах строительства (реконструкции) УРПС ПАО «Татнефть», сдается в архив подрядчика после завершения определенного вида этапа Работ строительства. Оформление и объем исполнительно-технической документации должны соответствовать перечню и эталонам оформления ИТД, расположенным на портале http://217.198.10.147.

Согласно предоставленному реестру исполнительно-технической документации, предъявленной на проверку инженеру ОТН ПАО «Татнефть», и обходному листу поступления папки ИТД на проверку ООО «Татсмесь» передавало исполнительно-техническую документацию как заказчику ПАО «Татнефть», так и подрядчику ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Поволжского округа арбитражным судом первой инстанции исследован вопрос согласования сторонами применения Субподрядчиком фактически использованных при выполнении работ материалов.

Предусмотренные договором работы подлежат выполнению на основании локальных смет, утверждённых Заказчиком.

Согласно локальным сметам к договору в качестве материала для производства работ был предусмотрен «Мелкозернистый бетон».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, субподрядчику были выданы листы проекта, согласованные с авторским надзором, заказчиком и ответчиком, в которых было предусмотрено применение вместо бетона смесей Алит ГБР, Masterflow.

В последующем, по предложению субподрядчика, были выданы технологические карты и листы проекта, согласованные авторским надзором, которые предусматривали замену бетона на смеси производства ООО «Татсмесь» - Prof Mix, Power Best Supervision.

Применение указанных смесей по данным экспертов привело к удешевлению стоимости работ по сравнению со случаем применения смесей Алит ГБР, Masterflow.

Как следует из экспертного заключения и пояснений экспертов, данных в судебном заседании суда первой инстанции 07.10.2021, примененные субподрядчиком материалы соответствуют проектной документации и согласованной заказчиком и авторским надзором рабочей документации.

О стоимости примененных материалов подрядчик был извещен субподрядчиком письмом № 54УКК.

В материалы дела не представлены доказательства предъявления ответчиком либо заказчиком строительства претензий по примененным ООО «Татсмесь» материалам.

Таким образом, примененные третьим лицом в процессе строительства материалы соответствуют проектной документации и были согласованы авторским надзором, заказчиком и ответчиком.

То обстоятельство, что сторонами не было подписано дополнительное соглашение об увеличении стоимости материалов в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку в условиях согласования применения более дорогих материалов недопустимо относить риск неподписания соответствующего соглашения исключительно на субподрядчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составляет 103 445 020 руб. 82 коп., суд первой инстанции руководствуясь статьями 711, 740, 743, 744, 753 ГК РФ признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в пределах указанной суммы.

В соответствии с пунктом 12.1 договора от 23 января 2017 года №ТН-КС2017/17 при нарушении договорных обязательств субподрядчик вправе взыскать с подрядчика за просрочку оплаты выполненных и принятых работ, услуг не по вине субподрядчика – неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не больше 10 % от суммы задолженности в отношении которой допущена просрочка.

В связи с частичным удовлетворением основного долга, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с условиями договора за период с 12.02.2020 по 18.03.2020, составила 372 402 руб. 07 коп.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не установил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 307, 309, 310, 330, 333, 382, 709, 711, 740, 743, 744, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 86, 109, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 103 445 020 руб. 82 коп. долга, 372 402 руб. 07 коп. неустойки за период с 12.02.2020 по 18.03.2020, с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы долга, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении субподрядчиком более дорогого материала, чем это предусмотрено договором, поскольку данный довод опровергается заключением экспертов № 728/22 по результатам экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически использованных субподрядчиком материалов дешевле стоимости материалов, предусмотренных договором от 23.01.2017 № ТН-КС-2017/17 (т. 20 л.д. 128).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 по делу № А65-6501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 230 000 рублей вознаграждения экспертам.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 30.12.2021 № 22353, и 272 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 08.02.2022 № 1866.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судьяС.А. Кузнецов


Судьи Е.Г. Демина


Т.И. Колодина