Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А82-9243/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9243/2023
г. Киров
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 27.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтепром»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023 по делу № А82-9243/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецторг плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтепром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 477 305 рублей 17 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» (далее – истец, хранитель, ООО «Спецторг Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтепром» (далее – ответчик, поклажедатель, заявитель, податель жалобы, ООО «Дальнефтепром») о взыскании 4 369 338 рублей 77 копеек расходов по разогреву вагонов-цистерн №№51486447, 53934915, 51616910, 50432939, 50434059, 50786177, 57379893, 107 966 рублей 40 копеек платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов от 17.01.2022 № 1/2022 (далее – договор, договор хранения), статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 27, 103, 125, 126, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от возмещения расходов, понесенных истцом в связи с разогревом цистерн, прибывших без паровых рубашек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены, поскольку услуги фактически оказаны, но не оплачены.

ООО «Дальнефтепром» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований акционерное общество «Бюро Веритас Русь» (ИНН <***>, ОРГН 1037739532995; далее – АО «Бюро Веритас Русь») и рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что акты о разогреве вагонов-цистерн без паровой рубашки на путях группы № 2 со стороны ООО «Дальнефтепром» подписаны лицами, не обладающими полномочиями на их подписание. Договором или доверенностями не предусмотрено участие представителей АО «Бюро Веритас Русь» в приемке услуг по разогреву вагонов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отмечает, что ответчик не заявлял о привлечении к участию в деле АО «Бюро Веритас Русь» в суде первой инстанции; соглашается с выводами суда первой инстанции.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Дальнефтепром» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 между ООО «Спецторг Плюс» (хранитель) и ООО «Дальнефтепром» (поклажедатель) был заключен договор, по которому хранитель за вознаграждение принимает на себя обязательства по приемке из автомобильного, железнодорожного и водного транспорта, хранению и наливу в железнодорожный, водный и автомобильный транспорт нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю на праве собственности или на ином праве законного владения, а поклажедатель обязуется оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.2.10.1, 2.2.10.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2022 № 2 при поставке нефтепродукта «Мазут», отгруженного с завода публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (г. Ярославль, станция отправления «Новоярославская) в вагонах-цистернах, не оборудованных или с неисправными паровыми рубашками, хранитель по своему усмотрению и с письменного согласия поклажедателя вправе принять на хранение данный нефтепродукт, при условии, что поклажедатель возмещает хранителю: любые расходы и убытки; простой вагонов-цистерн, все затраты, связанные с дополнительным разогревом нефтепродуктов, плату за пользование путями необщего пользования, в связи с операциями по разогреву нефтепродукта в размере, предусмотренном в пункте 2.2.10.2 договора.

Стоимость расходов по дополнительному разогреву цистерны определяется хранителем из расчета стоимости 1 (одного) часа разогрева одной тонны мазута, который составляет 128, рублей 90 копеек без НДС за 1 час разогрева 1 тонны мазута (0,06 Гкал/час). Стоимость платы за пользование путями необщего пользования, в связи с дополнительным разогревом нефтепродукта составляет 83 рубля 00 копеек без НДС за 1 час нахождения одной вагоноцистерны на путях необщего пользования хранителя.

При приемке нефтепродукта на нефтебазе ООО «Спецторг Плюс» в период с 22.02.2022 по 02.03.2022 года хранителем осуществлялся дополнительный разогрев восьми вагонов-цистерн №№ 51521359, 51486447, 53934915, 51616910, 50432939, 50434059, 50786177, 57379893, прибывших в адрес хранителя без паровых рубашек. Общая стоимость разогрева цистерн и стоимость за пользование железнодорожными путями необщего пользования с учетом НДС составила 5 272 949 рублей 14 копеек.

В рамках дела № А82-11700/2022 с поклажедателя взыскано 795 643 рубля 97 копеек по цистерне № 51521359.

Долг в оставшейся части поклажедателем погашен не был, что стало основанием для обращения хранителя с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Обстоятельств свидетельствующих о допущенном судом первой инстанции нарушении, предусмотренном пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Ходатайство ООО «Дальнефтепром» о необходимости привлечения к участию в деле третьим лицом АО «Бюро Веритас Русь» признается судом апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле (часть 3 статьи 266 АПК РФ). Кроме этого доказательств того, что решение повлияет на права и обязанности АО «Бюро Веритас Русь» не представлено. Как предусмотрено пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный истцом и ответчиком договор является смешанным и сочетает в себе элементы договора возмездного оказания услуг и хранения.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок определения стоимости услуги установлен согласованным сторонами пунктом 2.2.10.2 договора в редакции дополнительного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств их оплаты не представлено.

Доводы поклажедателя о том, что акты о разогреве вагонов-цистерн без паровой рубашки на путях группы № 2 от 22.02.2022 и от 25.02.2022 подписаны неуполномоченными лицами, апелляционным судом отклоняются.

В электронной переписке старший специалист ООО «Дальнефтепром» ФИО4 25.02.2022 сообщила, что от поклажедателя будет участвовать сюрвейер – АО «Бюро Веритас Русь».

С АО «Бюро Веритас Русь» (исполнитель) у ООО «Дальнефтепром» (заказчик) заключен договор от 01.04.2019 № 00243-2019-01-118 на оказание исполнителем заказчику инспекционных услуг по определению количества и качества грузов.

Доверенностями от 22.02.2022 №№ 099, 107, 109 ФИО5, ФИО6, ФИО7 уполномочены представлять интересы ООО «Дальнефтепром» при приемке продукции по количеству и качеству.

Из актов о разогреве вагонов-цистерн без паровой рубашки на путях группы № 2 от 22.02.2022 и от 25.02.2022 следует, что разогрев осуществлялся при приеме нефтепродукта в отсутствие на вагонах-цистернах паровых рубашек.

Согласно разделу 2 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 232 разогрев нефтепродуктов осуществляется при их приемке и отпуске, следовательно, если ООО «Дальнефтепром» не предполагало, что полномочия по приемке не включают в себя процедуру разогрева, то должно было предусмотреть оговорку (статьи 1, 9 ГК РФ).

В отсутствие оговорки полномочия поверенных следуют из доверенностей и явствуют из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчик, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у подписавшего документы лица, сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка, как основание представительства, возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023 по делу № А82-9243/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтепром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО8

ФИО1