Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-36208/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-35331/2023

Дело № А40-36208/23
г. Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ИФНС России № 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2023 по делу № А40- 36208/23 принятое

по заявлению ООО «МТМ Телеком» к ИФНС России № 31 по г. Москве

о признании задолженности безнадежной ко взысканию

при участии:

от заявителя:

ФИО3 решение №1 от 20.04.2021

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 17.01.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «МТМ Телеком» (далее– заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России №31 по г.Москве (далее– заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании задолженности безнадежной ко взысканию в общей сумме 12 784 265 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество состоит на налоговом учете в Инспекции.

К Обществу 16.11.2018 как реорганизованному в форме присоединения лицу, на основании передаточного акта перешли права и обязанности ликвидированного ООО «РБС» (ИНН <***>).

25.08.2022 Заявитель получил выписку операций по расчету с бюджетом по состоянию за период с 01.01.2022 по 25.08.2022.

Из документа следует, что заявителю 19.08.2022 начислен налог на прибыль и пени в размере 12 784 265 руб. 92 коп., из них: - 7 842 998 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ; - 929 829 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет; - 3 537 632 руб. 52 коп. - пени по суммам зачисляемые в бюджеты субъектов РФ; - 473 806 руб. 40 коп. - пени, зачисляемые в федеральный бюджет.

При этом, в июле 2017 ООО «РБС» подавало уточненную декларацию по налогу на прибыль с корректировкой 1.

Из ответа от 25.11.2022 инспекции заявителю стало известно, что составлен акт камеральной налоговой проверки № 62384 от 26.02.2019 г. по результатам камеральной налоговой проверки декларации (далее - КНП) за 3 месяца 2016 поданной в июле 2017.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, оба общества на момент реорганизации не имели задолженностей перед бюджетом, что дополнительно подтверждается справками полученных от ИФНС России № 31 по г. Москве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу, что в отношении указанной задолженности, истекли все предусмотренные законом сроки ее взыскания.

Поддерживая указанный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 46, 4770 НК РФ с учетом позиции , изложенной в пунктах 50, 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), срок на принудительное взыскание с налогоплательщика недоимки по налогу и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней является пресекательным и составляет совокупность сроков, установленных статьями 46, 47, 70 НК РФ, отсчет которых начинается с даты уплаты налога установленной налоговым законодательством.

Проверяя возможность налогового органа осуществить взыскание налогов, пеней, штрафов или утрату такой возможности, в связи с истечением установленного срока их взыскания суд исходил из того, что взыскание налога - длящийся процесс.

Из содержания п.3 ст.46 НК РФ следует, что указанный в ней двухмесячный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк.

Поэтому инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока.

Направление инкассового поручения в банк по истечении срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, независимо от причин его пропуска является недопустимым. Решение о взыскании за счет денежных средств, принятое после истечения установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. Пропущенный налоговым органом по уважительной причине срок обращения в суд может быть восстановлен (п. 3 ст. 46 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ (п. 7 ст. 46 НК РФ).

Решение о взыскании налога за счет имущества принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 1 ст. 47 НК РФ). Решение о взыскании налога за счет имущества, принятое после истечения установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования, может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (п. 1 ст. 47 НК РФ).

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, налоговое законодательство предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание обязательных платежей и финансовых санкций.

Таким образом, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 9, 10 ст. 46, п. 1 ст. 115 НК РФ указанные положения применяются также при взыскании пеней, сборов и штрафов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из того, что ИФНС России №31 по г.Москве в суд за взысканием с заявителя рассматриваемой задолженности не обращалась, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не представило.

Дальнейшие действия по взысканию с общества задолженности в размере 12 784 265 руб. 92 коп., являются неправомерными и нарушают права и законные интересы последнего как налогоплательщика.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе, в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и, в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Положениями статьи 59 НК РФ предусмотрены конкретные случаи списания задолженности по налогам, пеням и штрафам, которые сводятся к признанию имеющейся задолженности безнадежной ко взысканию, в соответствии с положениями Постановления правительства РФ от 12.02.2001 №100 «О порядке признания безнадежными ко взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам».

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что правовых возможностей по взысканию указанных сумм с учетом положений законодательства о налогах и сборах, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не имеется; в связи с чем данная задолженность подлежит признанию невозможной ко взысканию с целью последующего принятия ответчиком мер по списании задолженности, предусмотренных ст. 59 НК РФ на основании решения по настоящему делу.

Следовательно, требования общества правомерно были удовлетворены судом первой инстанции, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не соответствующие нормам права и фактическим обстоятельствам данного дела.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и не могут явиться основанием для отмены судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2023 по делу №А40- 36208/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.