Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А55-12585/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 апреля 2024 года

Дело №

А55-12585/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 21 марта - 02 апреля 2024 дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМПЛЕКС" (443548, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛЖСКИЙ РАЙОН, МЕХАНИКОВ (ПРОМЗОНА ТЕР.) УЛ, ДОМ 24, ЭТ/ПОМ 4/34, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЗ-ИНЖИНИРИНГ САМАРА" (443011, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, НОВО-САДОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 207, ЭТАЖ 1, ОФИС 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)с участием третье лица – ООО «Вило Рус»о взыскании,

при участии:от Истца - ФИО1, по доверенности от 15.01.2024от Ответчика - ФИО2, приказот Третьего лица – ФИО3 по доверенности от 20.05.2022

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика взыскании задолженности по договору поставки в размере 710 132 руб. 78 коп., расходы по экспертизе в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.

ООО «СЕЛЗ-ИНЖИНИРИНГ САМАРА» поступило ходатайство о назначении по делу инженерно-технологической экспертизы.

Определением от 16.11.2023 производство по делу приостановлено до поступления в арбитражный суд заключения эксперта.

18.01.2024 в Арбитражный суд от АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО поступили материалы судебной экспертизы №007 03 00280 от 09.01.2024. Определением суда производство по делу возобновлено.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21 марта 2024 года по 02 апреля 2024 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

По ходатайству третьего лица в судебное заседание вызван эксперт для дачи пояснений.

В судебном заседании под подписку об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и отказ от дачи заключения опрошен эксперт ФИО4, который поддержал выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы.

От Истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы возражает.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума от 20.12.2006 No 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суд, с учетом мнения Ответчика, определил оставить ходатайство без удовлетворения, приобщить предоставленные документы к материалам дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2022 по УПД № 354 ООО «Селз-Инжиниринг Самара» в адрес ООО «Техкомплекс» осуществило поставку насоса Wilo Atmos GIGA-N 100/250-90/2 стоимостью 710 132,78 рублей, в рамках заключенного договора поставки № 00234 от 01.07.2022г.

ООО «Техкомплекс» в соответствии с условиями договора произвело оплату за поставленный насос Wilo Atmos GIGA-N 100/250-90/2, что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2022 № 3661 и от 03.08.2022 № 4036.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, качество Товара должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации. ГОСТ и ТУ завода-изготовителя.

24.10.2022 выявлены неисправности насоса Wilo Atmos GIGA-N 100/250-90/2 в виде сломанного вала.

25.10.2022 представителем изготовителя ООО «Вило РУС» был составлен акт технического осмотра, которым неисправность была подтверждена.

10.11.2022 ООО «Техкомплекс» заключило договор с ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № 2022/0531 на проведение экспертного исследования насоса Wilo Atmos GIGA-N 100/250-90/2, для выяснения причины неисправности. Представитель ООО «Селз-Инжиниринг Самара» для проведения экспертизы приглашался и участвовал.

Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2022 № 6033.

Согласно экспертному заключению № 2022/0531 от 20.02.2023 выявленный дефект носит производственный характер.

Насос Wilo Atmos GIGA-N 100/250-90/2 в соответствии с гарантийным талоном № 3264857 находится на гарантии.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора «В случае поставки Товара с дефектом либо

Товара, не соответствующего условиям настоящего Договора, Поставщик обязан устранить недостатки или произвести замену такого Товара на равноценный за свой счет в течение 10-т и рабочих дней при условии наличия Товара на складе Поставщика, в случае отсутствия Товара на складе Поставщика, в срок не превышающем изначально согласованный Сторонами з Спецификации срок поставки Товара / партии Товара. В случае невозможности устранения недостатков или замены, вернуть деньги, уплаченные Покупателем за оказавшийся некачественным Товар».

Рассмотрев материалы дела суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

П.1 ст. 514 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Таким образом, если обнаруженные в товаре недостатки препятствуют использованию его по назначению и покупатель сообщил об этом поставщику, обязанность по передаче товара не может считаться исполненной.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для распределения бремени доказывания по делу, необходимо определить были ли недоставки по качеству выявлены в период гарантийного срока или за его пределами.

На момент выявления недостатков гарантийный срок не истек. В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

В качестве доказательства наличия у спорного техники существенного недостатка истец ссылается на предоставленное заключение специалиста №2022/0531 от 20.02.2023.

Понятие существенного недостатка, указанное в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является в значительной степени абстрактным, так как ни в одном нормативном правовом акте не определена так называемая точка отсечения, свыше какой суммы или свыше какой величины процента от стоимости автомобиля расходы становятся несоразмерными или появление недостатка следует считать неоднократным.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей".

Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд считает необходимым применить названные разъяснения, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара и причин возникновения недостатков, и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела в силу положений статей 454, 469, 470, 474, 475, 476, 477, 506, 518, 523 ГК РФ, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд посчитал необходимым предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, а также разъяснить сторонам, что при отсутствии ходатайства о назначении судебной экспертизы оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью установления качества поставленного товара и причин возникновения недостатков.

Определением суда от 16.11.2023 года по делу было удовлетворено ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ). До получения экспертного заключения дело было приостановлено.

По мнению Истца, вывод эксперта о поломке вала из-за неправильной юстировки является необоснованным и ошибочным, так как сам производитель не допускает поломки вала из-за ошибок юстировки. Все исследования и выводы эксперта сделаны с грубыми нарушениями, без должного изучения производственной и технической документации.

Исследовав и оценив заключение экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов, приведенные в заключении судебной экспертизы по представленным на экспертизу документам и предоставленному на осмотр объекту, и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Сам по себе факт несогласия истца с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, оценка которых проведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Изучив представленное экспертное заключение, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Более того, при рассмотрении дела в суде было также удовлетворено ходатайство ООО «ВИЛО РУС» о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по вопросам представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку эксперт был опрошен в судебном заседании и дал пояснения по представленному им экспертному заключению, ответил на интересующие суда и сторон вопросы, устранив сомнения по спорным вопросам, оснований не доверять выводам суда, изложенным в экспертном заключении, у суда не имеется.

Суд пришел к выводу о том, что Истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих причину выхода из строя оборудования, поставленного Ответчиком, некачественность товара ввиду его свойств или комплектующих, с учетом, в том числе, самовольного вмешательства в оборудование Истцом и неправильной эксплуатации оборудования, и, как следствие, причинение убытков, заявленных ко взысканию.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в иске в полном объеме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Т.М. Матюхина