Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А60-2075/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6436/2025-ГК
г. Пермь
24 октября 2025 года
Дело № А60-2075/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафранской С.В., при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2025; ФИО2, доверенность от 09.01.2025;

от ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года по делу № А60-2075/2024

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная городская больница»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора подряда, взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная городская больница» (ОГРН <***>,


ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда, установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная городская больница» (далее – ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о расторжении договора от 01.01.2023, взыскании 372 074 руб. 17 коп. переплаты, 779 513 руб. 60 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ», в котором просил взыскать стоимость неоплаченных работ в размере 1 222 265 руб. 83 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.06.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 372 074 руб. 17 коп., неустойка в размере 6 727 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 561 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 15 174 руб. 46 коп. государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 28 003 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы указывает, что необходимость установки светильников (не проектных) была обусловлена достаточно продолжительными сроками поставки проектных светильников, а в отсутствии искусственного освещения в помещениях стоматологической поликлиники оказание медицинской помощи не представляется возможным. Ответчик просил заказчика согласовать светильники, имеющиеся в магазинах и складах в необходимом количестве, но получал отказы. В связи с чем, ответчиком было принято самостоятельное решение установить приобретенные светильники, которые по техническим характеристикам не уступают проектным. Апеллянт отмечает, что согласно заключению эксперта, работы, которые указаны, как некачественные, позволяют истцу функционировать в рабочем режиме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.


В судебном заседании апелляционного суда представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор

№ 2022.232333 от 01.01.2023 на капитальный ремонт нежилых помещений ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ» (далее – договор).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт нежилых помещений ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ» (в том числе выполнение обмерных работ и обследование объектов) по адресу: <...> кадастровый номер:66:49/01:01:45:83:18 в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1), утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего договора, наименование и характеристики материалов, используемых при выполнении работ, определяются в проектно-сметной документации, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 7 364 991 руб. 69 коп. НДС не облагается, в связи с применением УСН. Аванс не предусмотрен.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в соответствии проектно-сметной документацией (приложение № 1) в следующие сроки: - начало работ: с момента подписания договора - окончание работ: не позднее 31.08.2023.

Дополнительным соглашением срок окончания работ был увеличен до 31.10.2023 в связи с заказными позициями оборудования, которые включены в проектно-сметную документацию.

За период действия договора в адрес подрядчика отправлены претензии и мотивированные отказы от приемки актов выполненных работ в связи с многочисленными замечаниями по отделке стен и пола, а так же, не закуплено


и не установлено оборудование, которое включено в проектно-сметную документацию.

Как пояснил истец в исковом заявлении согласно п. 13.4 договора подрядчик нарушил существенные условия договора, а именно:

- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, более чем на 5 (пять) календарных дней;

- неоднократное (более 2-х раз) невыполнение (нарушение) подрядчиком условий выполнения работ, определенных ППР, в т.ч. графиком движения рабочих кадров по объекту и (или) графиком движения строительных машин по объекту;

- неоднократное (не менее 2-х раз) неисполнение требований заказчика, выданных подрядчику в целях надлежащего выполнения условий договора.

В связи с изложенным, истец направил ответчику уведомление об отказе от договора, претензию о взыскании стоимости невыполненных работ.

Требования, указанные в претензии, удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 222 265 руб. 83 коп. (с учетом уточнения).

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.


На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Ответчик, полагая работы выполненными, направил заказчику акты о приемке выполненных работ.

Комиссией ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ» 28.11.2023 произведен осмотр выполненных работ и составлен акт № 5 от 30.11.2023. По результатам осмотра выявлены многочисленные замечания по отделке помещений (стены и пол), а также не закуплено и не установлено оборудование, согласно проектно-сметной документации.

Заказчиком был отправлен мотивированный отказ № 1870 от 08.11.2023 и № 1981 от 28.11.2023 от приемки актов выполненных работ на общую сумму:

2 463 848 руб. 60 коп. Также подрядчику была отправлена претензия № 1813 от 26.10.2023 об устранении выявленных замечаний в срок до 21.11.2023 и претензия № 1980 от 27.11.2023 об устранении выявленных замечаний в срок до 30.11.2023.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и стоимости и качеству выполненных работ, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр судебных экспертиз» в лице эксперта ФИО4.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 91/2024 от 17.12.2024.

При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных ИП ФИО3 работ согласно предоставленным локальным сметным расчетам (стр. 27-64) и сводному сметному расчету (стр. 65) составляет 7 104 940 руб. Объемы выполненных работ представлены на стр. 13-25 и в локальных сметных расчетах на стр. 27-64.

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что качество выполненных качественно работ соответствует требованиям проекта и действующей нормативной документации в области строительства, а именно:

- устройство полов - СП 29.13330.2011 «Полы»; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;


- устройство стен - СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- устройство потолков - СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- электромонтажные работы - ПУЭ вып. 7;

- внутренний водопровод и канализация - СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

- отопления и вентиляции - СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Стоимость качественно выполненных работ, согласно сводному сметному расчету № 2 (стр. 122), составляет 6 487 050 руб.

Виды и объемы качественно выполненных работ представлены на стр. 81-121.

Стоимость некачественно выполненных работ, согласно сводному сметному расчету № 3 (стр. 132), составляет 617 590 руб.

Виды и объемы не качественно выполненных работ представлены на стр. 123-131.

При ответе на третий вопрос экспертом установлено, что объект может быть использован по назначению только после устранения критических недостатков, влияющих на безопасность и эксплуатационные характеристики. До их устранения возможна частичная эксплуатация с ограничениями, при этом повышенные риски должны быть учтены при организации работы.

В период рассмотрения дела, с учетом возражений сторон, экспертом представлено дополнение № 1 и дополнение № 2 к заключению эксперта.

Согласно дополнению № 2 эксперт откорректировал выводы, изложенные в заключение эксперта.

Так, согласно ответу на первый вопрос (с учетом дополнения № 2) стоимость выполненных ИП ФИО3 работ согласно предоставленным локальным сметным расчетам и сводному сметному расчету № 1 изм. 2 составляет 5 073 560 руб.

Согласно ответу на второй вопрос (с учетом дополнения № 2) экспертом установлено, что стоимость качественно выполненных работ, согласно сводному сметному расчету № 2-изм. 2, составляет 4 475 680 руб.;

Стоимость некачественно выполненных работ, согласно сводному сметному расчету № 3-изм, составляет 596 230 руб. (без изменения).

В сводных сметных расчетах учтен договорной коэффициент - 13,4%.

При ответе на третий вопрос экспертом установлено, что объект может быть использован по назначению только после устранения критических недостатков, влияющих на безопасность и эксплуатационные характеристики. До их устранения возможна частичная эксплуатация с ограничениями, при этом повышенные риски должны быть учтены при организации работы.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ


«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как указывает истец, заказчиком произведена оплата работ ответчика в общем размере 4 850 754 руб. 17 коп. на основании следующих платежных поручений: № 4140 от 12.12.2023 на сумму 1 192 833 руб. 05 коп., № 2949 от 08.09.2023 на сумму 1 272 064 руб. 50 коп., № 2448 от 03.08.2023 на сумму 1 018 913 руб. 74 коп., № 1977 от 20.06.2023 на сумму 679 185 руб. 49 коп.,

№ 1604 от 23.05.2023 на сумму 687 757 руб. 39 коп.

Общая выплата произведенная подрядчику по договору № 2022.232333 на капитальный ремонт нежилых помещений ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ» (в том числе выполнение обмерных работ и обследование объектов) составляет 4 850 754 руб. 17 коп.

Экспертом установлено, что стоимость качественно выполненных работ составляет 4 475 680 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между оплаченными работами и стоимостью качественно выполненных работ составляет 375 074 руб. 17 коп.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать переплату в размере 372 074 руб. 17 коп.


Поскольку по смыслу положений ст. 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, в размере 372 074 руб. 17 коп. правомерно принят судом.

Ответчик указывает, что необходимость установки светильников (не проектных) была обусловлена достаточно продолжительными сроками поставки проектных светильников, а в отсутствии искусственного освещения в помещениях стоматологической поликлиники оказание медицинской помощи не представляется возможным. Ответчик просил заказчика согласовать светильники, имеющиеся в магазинах и складах в необходимом количестве, но получал отказы. В связи с чем, ответчиком было принято самостоятельное решение установить приобретенные светильники, которые по техническим характеристикам не уступают проектным. Апеллянт отмечает, что согласно заключению эксперта, работы, которые указаны, как некачественные, позволяют истцу функционировать в рабочем режиме.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае доказательств того, что светильники (не проектные) не уступают по качеству, безопасности, функциональным характеристикам, иным показателям и требованиям к подлежащему эксплуатации в медицинских учреждениях оборудованию светильникам, предусмотренным в проекте, ответчиком не представлено. Кроме того, не имеется дополнительного соглашения об изменении условий договора в части установки иного оборудования (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом при ответе на третий вопрос экспертом указано на то, что использование объекта по назначению возможно, однако выявленные недостатки требуют ограниченного режима эксплуатации и повышенных мер предосторожности. Некоторые недостатки создают существенные риски для функциональности, безопасности и соответствия санитарным требованиям, особенно для объекта медицинского назначения. Объект может быть использован по назначению только после устранения критических недостатков, влияющих на безопасность и эксплуатационные характеристики. До их устранения возможна частичная эксплуатация с ограничениями, при этом повышенные риски должны быть учтены при организации работы.

Указанные выводы эксперта ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. Доказательств того, что объект может эксплуатироваться на материалах ответчика (светильники (не проектные)), не представлено.

Таким образом, установка светильников (не проектных) является значительным для истца и существенным нарушением принятых на себя обязательств со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт перечисления аванса в заявленной истцом сумме доказан, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ на указанную сумму, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в


размере 372 074 руб. 17 коп., неустойки за период с 01.11.2023 по 06.12.2023 в размере 6 727 руб. 27 коп. (с учетом перерасчета судом неустойки и применения ст. 333 ГК РФ) удовлетворены судом первой инстанции правомерно, а требования по встречному иску о взыскании стоимости неоплаченных работ в размере 1 222 265 руб. 83 коп. верно оставлены без удовлетворения.

Доводов относительно отказа в удовлетворении требования о расторжении договора от 01.01.2023 и взыскании неустойки в размере 6 727 руб. 27 коп. сторонами спора не заявлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года по делу № А60-2075/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Н.П. Григорьева

О.В. Лесковец

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович