Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А56-120606/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120606/2019
16 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 16.12.2020

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.01.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13186/2022) ООО "КонцептХолл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-120606/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "ЮНИКСТАР 3"

к ООО "Концепт-Холл"

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, наб. Свердловская, д. 44, лит. Д, ОГРН: <***>; далее - ООО «Юникстар 3», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТ-ХОЛЛ» (адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.6, лит. А. пом. 1Н, ОГРН: <***>; далее - ООО «КОНЦЕПТ-ХОЛЛ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 163 692 руб. 20 коп.

Определением от 20.03.2020 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение от 20.03.2020 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2022 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на перечисление в адрес Ответчика 163 692 руб. 20 коп. по платежному поручению № 930 от 29.08.2017 в качестве предоплаты за мебель по договору 63400 по счету № 13 от 25.08.2017, а также не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара и уклонение последнего от возврата спорных денежных средств.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления денежных средств, а также отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения эквивалентной стоимости, удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления спорных денежных средств Истцом в адрес Ответчика по платежному поручению № 930 от 29.08.2017 подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 3 названной статьи также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае из назначения платежа указанного в платежном поручении № 930 от 29.08.2017 следует, что спорные денежные средства перечислены в качестве оплаты счета выставленного Ответчиком, что является акцептом со стороны Истца, в связи с чем, между сторонами возникли правоотношения по поставке предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом из указанных выше норм права следует, что когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом указание на обязательное расторжение договора поставки данная норма не содержит.

Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований, указывает на исполнение обязанности по передаче товара по ТН№ 53 от 22.11.2017, указав, что ответчиком в адрес истца была поставлена мебель: WAVE Стул 50x41Н 98 см/901.45 в количестве 2 шт. общей стоимостью 163692 руб. 20 коп. с учетом НДС.

Истцом заявлено о фальсификации подписи учиненной от имени директора Истца и оттиска печати Истца на ТН № 53 от 22.11.2017, представленной Ответчиком.

Суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации назначил судебную экспертизу по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» № 58 от 22.09.2021.

В соответствии с указанным заключением

- исследуемая спорная рукописная подпись (почерк), выполненная от имени ФИО4, на Тованкой накладной № 53 от 22.11.2017, между Грузополучатель ООО «Юникстар 3» и Поставщик ООО «Концепт-Холл», унифицированная форма № Торг-12, выполнена не ФИО4, а каким-то другим лицом от его имени, с подражанием его подписи (подписям).

- определить, соответствует ли подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в товарной накладной № 53 от 22.11.2017, дате изготовления документа, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

- исследуемый спорный оттиск круглой печати ООО «Юникстар 3», на Товарной накладной № 53 от 22.11.2017, между Грузополучатель ООО «Юникстар 3» и Поставщик ООО «Концепт-Холл», унифицированная форма № Торг-12, выполнен (нанесен) не круглой печатной формой ООО «Юникстар 3», образцы оттисков которой представлены в качестве образцов, а какой-то иной печатной формой.

Экспертное заключение № 58 от 22.09.2021соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Эксперт предупрежден арбитражным судом за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представлена подписка.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, не содержит неясностей.

Поскольку иных допустимых и достоверных доказательств поставки товара и его передачи Истцу материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, не исполнена.

Ссылки подателя жалобы на наличие в штате Истца лиц которые могли подписывать документы от имени директора, отклоняются апелляционным судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При рассмотрении вопроса о ничтожности документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных (УПД) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Между тем, в данном случае Ответчик заявляя о передаче Истцу товара во исполнение принятых на себя обязательств не представил суду иных доказательств (приобретение товара у третьих лиц или его изготовление собственными силами, несение расходов на доставку, сборку и т.д., отражение спорной хозяйственной операции в налоговом и бухгалтерском учете) позволяющих установить соответствие сведений указанных в ТН действительности.

При таких обстоятельствах следует признать, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и в целом, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу N А56-120606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



М.В. Будылева


Л.П. Загараева