Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А63-21605/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-21605/2023

08.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2024 по делу № А63-21605/2023, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,  



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду по договору холодного водоснабжения от 16.02.2022 № 2974 за период с 18.03.2023 по 05.05.2023 в размере       115 712 руб. 85 коп., неустойки за период с 11.06.2023 по 08.08.2023 в размере 4 463 руб. 85 коп.  

            Определением суда от 10.11.2023 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.01.2024, на основании статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2024 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что истцом не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для определения объема отпущенной питьевой воды расчетным способом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что истечение срока поверки прибора учета свидетельствует о его непригодности и является основанием для расчета объемов потребленного ресурса расчетным способом. Судом не учтено, что демонтаж спорного прибора учета без участия представителя гарантирующего поставщика и двусторонней фиксации конечных его показаний, а также последующая констатация исправности прибора учета заключением эксперта, не устраняет неопределенности относительно фактического объема потребления после истечения срока поверки.

В отзыве на жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Определением от 25.06.2024 удовлетворено ходатайство ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, между тем, его представитель к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился, надлежащей технической возможности участия в судебном заседании не обеспечил. Оборудование суда в исправном состоянии.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2024 по делу № А63-21605/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 16.02.2022 между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» (далее – организация ВКХ) и ФИО1 (далее - абонент) заключен договор холодного водоснабжения от № 2974 (далее – договор), в соответствии с условиями которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду, а абонент оплачивает принятую питьевую воду  установленного качества в сроки и порядке, определенные договором (пункт 1 договора).

Договор заключен в отношении объекта «Торговый павильон», расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 14 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Количество поданной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом (пункт 17 договора).

Расчетный период равен одному календарному месяцу, абонент обязался вносить оплату за потребленный коммунальный ресурс до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7 договора).

В приложении №4 к договору стороны согласовали сведения об узле учета, расположенном на объекте потребителя:  марка ВКМ-15, заводской номер 336301271.

Согласно акту допуска узла учета к эксплуатации № 001822 от 09.03.2017, очередной срок поверки межповерочного интервала прибора учета холодной воды на объекте ответчика определен 16.01.2023 (т.1, л.д. 24).

В связи с истечением межповерочного интервала прибора учета, расчет размера платы за услуги холодного водоснабжения по договору произведен истцом: с 17.01.2023 по 17.03.2023 - по среднемесячному показателю потребления за последний год, согласно пункту 17 Правил организации учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года № 776 (далее Правила № 776); с 18.03.2023 по 27.04.2023 - с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в соответствии с пунктом 16 Правил № 776.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату оказанных услуг водоснабжения за период с 18.03.2023 по 05.05.2023 в размере 115 712 руб. 85 коп.

Поскольку оплата переданного и полученного ресурса ответчиком не произведена, предприятие направило в адрес предпринимателя претензию № 36-04/2647 от 30.06.2023 с требованием произвести оплату долга, неисполнение требований которой послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положение статьи 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям частей 1, 2, 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов, при этом не исключая применение расчетных способов исчисления объема потребленного ресурса в предусмотренных законодательством случаях.

На основании части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

По подпункту «ж» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт «б» пункта 16 Правил № 776).

Положением части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) определено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Таким образом, отсутствие поверки приборов учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, а также дискредитирует достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой (статьи 9, 65 АПК РФ).

Абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Из пункта 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, следует, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и № 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716.

Как следует из материалов дела, после истечения срока поверки, 26.01.2024 ответчик обратился в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе» для поверки прибора учета холодной и горячей воды марки ВКМ-15, Декаст с заводским номером 336301271.

Согласно свидетельству о поверке № С-ДЕ/29-01-2024/3 12206384 от 29.01.2024 указанный прибор учета холодной и горячей воды на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению (т.1, л.д. 67).

Истцом не представлено доказательств вмешательства потребителя в прибор учета, которое могло привести к его некорректной работе, вызвать искажение информации о фактическом потреблении воды, а также не представлено доказательств того, что в процессе эксплуатации прибора учета холодной воды марки ВКМ-15 заводской номер 336301271 происходило изменение его технических характеристик, влияющих на показатели точности измерений. Истец принимал показания прибора учета, ответчик оплачивал услуги по водоснабжению, а истцом указанная оплата принималась.

Истец ходатайство о проведении судебной метрологической или трасологической экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В связи с чем, в отсутствие доказательств выявленного искажения данных о фактических объемах потребленной воды, а также доказательств вмешательства в работу прибора учета, с учетом наличия в деле положительного заключения, выданного по результатам поверки средства измерения ответчика, оснований для расчета количества потребленной воды по среднемесячному показателю потребления и с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, не имеется.

 Ввиду отсутствия доказательств наличия задолженности у предпринимателя за отпущенную питьевую воду, объем которой определен исходя из показаний прибора учета, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании неустойки.

Довод апеллянта о том, что демонтаж спорного прибора учета без участия представителя гарантирующего поставщика и двусторонней фиксации конечных показаний при последующей констатации исправности прибора учета заключением эксперта не устраняет неопределенности относительно фактического объема потребления после истечения срока поверки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 148 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного уведомления абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Во исполнение указанных норм, ответчиком был предоставлен доступ представителям истца для снятия показаний, демонтажа и монтажа прибора учета, которые были выполнены в один день – 05.05.2023 и в этот же день представителем истца был опломбирован новый прибор учета.

Претензий о том, что ответчик сорвал пломбу или самовольно снял неисправный прибор учета, истец к ответчику не предъявлял. Доказательства несанкционированного вмешательства ответчиком в работу прибора учета истцом также не предоставлены.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в период с 18.03.2023 по 05.05.2023 ответчиком допускались искажения показаний прибора учета при передаче их истцу, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ресурсоснабжающая организация, осведомленная как о дате поверки установленного у абонента прибора учета, так и о дате следующей поверки этого прибора, не осуществляла своевременно проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента и принимала от абонента без замечаний показания прибора учета по истечении межповерочного интервала, то есть не проявила как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной степени заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.

Доказательств того, что ИП ФИО1 в спорный период потреблен больший объем энергоресурса, чем определено прибором учета (признанным пригодным) истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2024 по делу № А63-21605/2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                   270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2024 по делу                                       № А63-21605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                  

С.Н. Демченко

Г.В. Казакова

А.В. Счетчиков