Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А47-2696/2022

466/2023-39843(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6582/2023
г. Челябинск
07 июня 2023 года
Дело № А47-2696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2023 по делу № А47-2696/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2) с иском о взыскании суммы гранта в размере 2 058 319 руб. 50 коп.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Батыр» (далее – ООО «Батыр», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.


С указанным решением суда не согласилось Министерство (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указал, что в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 20.02.2021 к соглашению № 105-19/с от 18.04.2019 о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы (далее – дополнительное соглашение № 1) «График реализации проекта» проектом было предусмотрено строительство фермы, дата окончания строительства фермы 04.2021. В соответствии с подпунктом «о» пункта 10 Соглашения № 105-19/с о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы от 18.04.2019 грантополучатель один раз в полгода первые 24 месяца и один раз в год последующее время в течении срока действия соглашения, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом должен предоставлять в министерство отчет об использовании гранта по форме, установленной соглашением, с приложением заверенных копий документов, подтверждающих завершение очередного этапа реализации (бизнес- плана). Соответственно, в ходе реализации проекта раз в полгода ИП глава КФХ ФИО2 представлял документы, свидетельствующие о его реализации. Документы, представляемые грантополучателем в Министерство соответствовали документам, которые были предметом проверки Счетной палаты Оренбургской области. В связи с чем, апеллянт полагал, что сведения, содержащиеся в представленных к отзыву документах, в том числе экспертное заключение не имели значения при рассмотрении данного дела, так как они представлены после реализации проекта и сдачи отчета о расходовании средств гранта.

От ответчика (индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2) посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх. № 33807 от 05.06.2023). Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2019 году оказание государственной поддержки на создание и развитие (фермерского) хозяйства на территории Оренбургской области регулировалось, в частности, постановление Правительства Оренбургской области от 03.10.2012 № 857-п «О предоставлении из областного бюджета грантов на развитие семейных животноводческих ферм» (далее - Постановление № 857-п).

В рамках реализации Постановления № 857-п Министерством сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее - Министерство) в 2019 году проведен конкурс по отбору проектов по развитию семейных животноводческих ферм.


По итогам конкурса одним из победителей признано крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ответчик, глава КФХ, грантополучатель).

18.04.2019 между Министерством и ответчиком заключено соглашение № 105-19/с о предоставлении гранта из областного бюджета на развитие семейной животноводческой фермы (далее - соглашение).

По условиям соглашения Министерство предоставляет ответчику денежные средства в виде гранта на развитие семейной животноводческой фермы (далее - грант) в размере 10 200 000 руб. путем перечисления на его расчетный счет, а ответчик принимает указанные денежные средства и использует их для реализации проекта по развитию семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с целями, условиями и в порядке, установленном соглашением.

Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями № 151401 от 24.05.2019.

В соответствии с планом расходов соглашения, с участием средств гранта предусмотрено:

- строительство фермы – 10 150 000 руб.; приобретение: - доильной установки – 1 200 000 руб.; - охладителя молока объемом 1500 л – 350 000 руб.; - пресс-подборщика – 530 000 руб.; - племенного поголовья КРС (50 нетелей) – 5 000 000 руб.

Всего общая стоимость проекта составила 17 230 000 руб. (в т.ч. 10 200 000 руб. - грант, 3 030 000 руб. - собственные средства, 4 000 000 руб. - заемные средства).

Подпунктом «б» пункта 10 соглашения определено, что глава семейной животноводческой фермы обязан использовать грант в соответствии с планом расходов, являющимся неотъемлемой частью соглашения. Одним из пунктов плана расходов соглашения является «Строительство фермы» стоимостью 10 150 000 руб.

В соответствии с договором строительного подряда от 01.05.2019 № 08219PL3000532190138/1, заключенным с ООО «Батыр» выполнены работы по строительству фермы.

Стоимость работ по указанному договору составляет 10 150 000 рублей и соответствует сметной стоимости работ, указанной в локальном сметном расчете на строительство коровника, расположенного по адресу: Оренбургская область, Асекеевский район, с. Асекеево.

Срок начала работ: 01.05.2019, окончания: 01.09.2019.

Дополнительным соглашением от 03.07.2019 к договору строительного подряда от 01.05.2019 № 08219PL3000532190138/1 изменен срок окончания работ с 01.09.2019 на 30.05.2020.

Договором строительного подряда предусмотрено выполнение работ «Строительство фермы» в соответствии со сметной документацией.


Оплата выполненных работ по строительству фермы осуществлялась поэтапно по мере выполнения работ.

Акты выполненных работ составлялись и подписывались сторонами также поэтапно.

В ходе проверки, проводимой в сентябре - октябре 2021 года Счетной палатой Оренбургской области в рамках плановых проверочных мероприятий, в присутствии сотрудников администрации Асекеевского района выборочным методом по отдельным позициям работ, предусмотренным локальным сметным расчетом и включенным в акты о приемке выполненных работ проведены контрольные обмеры (визуальный осмотр), по результатам которых составлен акт, отражающий сопоставление объемов работ, отраженных в локальном сметном расчете, актах о приемке выполненных работ и результатах контрольных обмеров (визуального осмотра).

Согласно акту установлены отклонения, в том числе:

1) Согласно позиции 14 раздела «Стены» локального сметного расчета предусмотрено выполнение работ «Установка панелей наружных стен одноэтажных зданий длиной до 7 м, площадью до 10 кв. м» в объеме 6 шт. Согласно актам о приемке выполненных работ указанные работы не производились. Стоимость данных работ согласно локальному сметному расчету составляет 15 550 рублей.

2) Согласно позиции 22 раздела «Стены» локального сметного расчета предусмотрено выполнение работ «Наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу профлистом» в объеме 72,5 кв. м, стоимость работ составляет 110 255 рубля.

В соответствии с актом о приеме выполненных работ за июль 2019 года от 20.07.2019 указанные работы выполнены в полном объеме.

При этом, при проведении контрольных обмеров (визуального осмотра) выполнение указанных работ не подтверждено (стены, облицованные профлистом отсутствуют). Таким образом, не подтверждено выполнение работ на сумму 110 255 рубля.

3) Согласно позиции 38 раздела «Окна» локального сметного расчета предусмотрено выполнение работ «Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных), поворотно-откидных) с площадью проема более 2 кв. м двухстворчатых размерами 1,8x1,5 (h) - 50 шт., 1,5x1,5 (h) - 5 шт.» в объеме 146,3 кв. м, стоимость работ составляет 750 896,0 рубля. В соответствии с актом о приеме выполненных работ за июль 2019 года от 20.07.2019 указанные работы выполнены в объеме 86,85 кв. м (позиция 24 раздела «Стены»), в соответствии с актом о приеме выполненных работ от 13.05.2020 указанные работы (позиция 1 раздела «Стены») выполнены в объеме 59,45 кв. м, общий объем выполненных работ соответствует объему, предусмотренному локальным сметным расчетом. Вместе с тем, при проведении контрольных обмеров (визуального осмотра) установлено, что произведена установка 4 окон размером 1,8*1,15, т.е. объем фактически выполненных работ составляет 8,28


кв. м. Таким образом, объем фактически не выполненных работ составляет 138,02 кв. м, их стоимость составляет 708 398,26 рубля.

4) Разделом «Навозоудаление» локального сметного расчета предусмотрено выполнение следующих работ:

позиция 53 «Устройство каналов навозоудаления: с лотковым сечением блоков» в объеме 20,7 куб. м, стоимость работ составляет 53 816 рубля;

позиция 54 «Лотки железобетонные каналов» в объеме 20,7 куб. м, стоимость работ составляет 331 530 рубля;

позиция 55 «Установка решеток перекрытия каналов навозоудаления» в объеме 1,62 куб. м, стоимость работ составляет 30 487,0 рубля;

позиция 56 «Транспортер скребковый, длина цепи 170 м, ТСН-2Б» в объеме 1 комплект, стоимость составляет 48 505 рубля.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 13.05.2020 указанные работы выполнены в полном объеме (позиция 7 - 10). При этом, при проведении контрольных обмеров (визуального осмотра) выполнение указанных работ не подтверждено (система навозоудаления отсутствует). Следовательно, не подтверждено выполнение работ, предусмотренных Разделом «Навозоудаление» на общую сумму 464 238 рубля.

5) Разделом «Отмостка, пандусы» локального сметного расчета предусмотрено выполнение следующих работ:

позиция 57 «Разработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной до 2 м» в объеме 38,5 куб. м, стоимость работ составляет 10 557 рубля;

позиция 58 «Устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей: однослойных толщиной 12 см» в объеме 192,5 кв. м, стоимость работ составляет 6 565 рубля;

позиция 59 «Смесь песчано-гравийная природная обогащенная» в объеме 192,5 куб. м, стоимость составляет 104 452 рубля;

позиция 60 «Устройство покрытий: бетонных толщиной 30 мм» в объеме 192,5 кв. м, стоимость составляет 45 219 рубля;

позиция 61 «Устройство покрытий: на каждые 5 мм изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 11-01-015-1» в объеме 192,5 кв. м, стоимость составляет 88 151 рубля;

позиция 62 «Устройство асфальтобетонных покрытий отмостки и пандусов однослойных из литой мелкозернистой асфальто-бетонной смеси толщиной 3 см» в объеме 192,5 кв. м, стоимость составляет 59 370,0 рубля;

позиция 63 «На каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять к расценке 27-07-001-01» в объеме 192,5 кв. м, стоимость составляет 19 021 рубля

В соответствии с актом о приеме выполненных работ от 13.05.2020 указанные работы выполнены в полном объеме (позиция 11 - 17). При этом, при проведении контрольных обмеров (визуального осмотра) выполнение указанных работ не подтверждено (отмостка по периметру коровника отсутствует). Следовательно, не подтверждено выполнение работ, предусмотренных Разделом «Отмостка, пандусы» на общую сумму 333 335 рубля.


6) Разделом «Полы» локального сметного расчета предусмотрено выполнение следующих работ:

позиция 46 «Уплотнение грунта: щебнем» в объеме 946,6 кв. м, стоимость составляет 39 286 рубля;

позиция 47 «Устройство подстилающих слоев: песчаных» в объеме 94,66 куб. м, стоимость составляет 156 545 рубля;

позиция 48 «Устройство подстилающих слоев: бетонных» в объеме 47,33 куб. м, стоимость составляет 252 000 рубля;

позиция 49 «Устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм» в объеме 946,6 кв. м, стоимость составляет 140 192 рубля;

позиция 50 «Армирование подстилающих слоев и набетонок сеткой» в объеме 2,84 т., стоимость составляет 10 577 рубля;

позиция 51 «Сетка сварная из арматурной проволоки диаметром 3,0 мм 50х50хмм» в объеме 946,6 кв. м, стоимость составляет 90 817 рубля;

позиция 52 «Устройство бетонной подготовки толщиной 15 см» в объеме 142 куб. м, стоимость составляет 668 797 рубля.

Вышеуказанные работы включены в полном объеме в акт о приемке выполненных работ от 29.05.2019 и в акт о приемке выполненных работ от 13.09.2019, то есть работы, предусмотренные разделом «Полы» локального сметного расчета, приняты к оплате дважды. Сумма завышения составляет 1 358 214 рубля.

Согласно акту Счетной палаты, вышеперечисленные работы, предусмотренные локальным сметным расчетом и включенные в акты приемки выполненных работ в сумме 2 058 319,50 рубля использованы с нарушением и не подтверждены в ходе контрольных обмеров (визуального осмотра).

В адрес ИП главы КФХ ФИО2 направлена уведомление - претензия от 14.12.2021 № 01-03-06/1986 о возврате части гранта, использованного с нарушением.

Согласно подпункту п. пункта 10 соглашения грантополучатель обязан, в течение 10 рабочих дней после получения уведомления, возвратить средства гранта или часть гранта путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в уведомлении.

До настоящего времени ответчик средства гранта не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком средства гранта израсходованы исключительно на строительство животноводческой фермы для КРС и помещения по переработке животноводческой продукции, что соответствует Плану расходов гранта на развитие семейной животноводческой фермы; план Расходов гранта ответчиком не изменялся, а само по себе несоответствие объемов работ и материалов, указанных в акте КС-2, фактически выполненным работам и соотносимыми с целями предоставления гранта и условиями договора подряда, не свидетельствует о нецелевом использовании ответчиком средств гранта.


Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы закона содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения относятся к числу охранительных, внедоговорных правоотношений. Задачей этих обязательств является защита имущественных прав и интересов стороны в виде обеспечения потерпевшему восстановления его имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимся лицом.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах. Обращение


для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) перечисленных или иным образом предоставленных денежных средств, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, хотя оно и не исключено, не может рассматриваться как обеспечивающее необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 35 во взаимосвязи со статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статей 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков.


Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности лица, получившего выплаты, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П, согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равной защите государственной и частной форм собственности во взаимосвязи с критериями справедливости и соразмерности при установлении условий реализации того или иного права и его возможных ограничений (статья 8, часть 2; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 55) подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты (постановление от 20.07.2011 № 20-П). Это связано, в том числе с принципом поддержания доверия к закону и действиям государства, который также вытекает из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве, поскольку они требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 20.04.2010 № 9-П, от 25.06.2015 № 17-П, от 19.04.2018 № 16-П, от 20.07.2018 № 34-П, от 28.02.2019 № 13-П и др.).

Осуществление государством дискреции в установлении и прекращении налоговых обязанностей возможно с тем условием, что это не вводит дискриминационных различий среди налогоплательщиков и отвечает критериям формальной определенности закона, принципам поддержания


доверия к действиям властей, законного и справедливого налогообложения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 № 1831-О и № 1832-О).

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П).

При этом в постановлении от 22.06.2017 № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, в частности, на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в их интересах, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий. Указанные упущения могут иметь значение причины наступления вреда для казны также и на том основании, что обязанность обеспечивать уплату налогов возложена именно на налоговые органы, как это отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 № 9-П. Конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы и обязанность налоговых органов обеспечить их взимание между собой связаны, но друг друга не заменяют. Соответственно, и правовые последствия неисполнения обоих видов долженствования не могут быть одинаковыми для непосредственно обязанных по ним субъектов, в том числе в отношении возмещения вреда, причиненного их ненадлежащим исполнением. Следовательно, и причинение вреда, выраженного в исчерпании (утрате) бюджетом своих фискальных прав, поскольку и если это прямо связано с ненадлежащим исполнением соответствующими органами их обязанностей по взысканию недоимки, не должно быть вменено иным субъектам, включая налогоплательщиков, имея в виду прямую причину в наступлении такого вреда.

Изложенное означает, что при упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих, законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, физическое лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии с абзацем 5 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на


предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за установленными в этой норме исключениями), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Предоставление субсидий осуществляется на основе реализации принципа адресности и целевого характера бюджетных средств. Нормы, определяющие категории и (или) критерии отбора юридических лиц - получателей субсидий цели, условия и порядок предоставления субсидий, расширенному толкованию не подлежат.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов поддержки сельскохозяйственного производства (за исключением мероприятий, предусмотренных федеральными целевыми программами), организации и осуществления региональных и межмуниципальных программ и проектов в области развития субъектов малого и среднего


предпринимательства.

Правовое регулирование отношений в сфере развития сельского хозяйства на уровне Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее - Федеральный закон № 264-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Одним из основных направлений государственной аграрной политики является государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Одной из мер реализации государственной аграрной политики является предоставление бюджетных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проводимой в сентябре - октябре 2021 года Счетной палатой Оренбургской области в рамках плановых проверочных мероприятий, в присутствии сотрудников администрации Асекеевского района выборочным методом по отдельным позициям работ, предусмотренным локальным сметным расчетом и включенным в акты о приемке выполненных работ проведены контрольные обмеры (визуальный осмотр), по результатам которых составлен акт, отражающий сопоставление объемов работ, отраженных в локальном сметном расчете, актах о приемке выполненных работ и результатах контрольных обмеров (визуального осмотра).

Согласно акту Счетной палаты, вышеперечисленные работы, предусмотренные локальным сметным расчетом и включенные в акты приемки выполненных работ в сумме 2 058 319,50 рубля использованы с нарушением и не подтверждены в ходе контрольных обмеров (визуального осмотра).

Как следует из пояснений ответчика и представленных им документов, а также сравнительной таблицы, при строительстве животноводческой фермы виды и объемы строительных работ были скорректированы с учетом особенностей эксплуатации по назначению.

Как пояснил ответчик, в ходе выполнения строительных работ выяснилось, что проведение некоторых работ нецелесообразно ввиду их нерациональности использования, значительных материальных затрат, в связи с чем было решено взамен выполнить иные работы, необходимые для функционирования фермы; кроме того, в актах, сданных с отчетными документами не были отражены выполненные работы, заложенные в изначальной смете; общая стоимость первоначальных работ; в ответ на письмо истца от 01.11.2021 с требованием предоставить пояснения по фактам неисполнения работ, указанных в актах, было сообщено, что в ходе выполнения работ в изначальную смету вносились изменения, от выполнения некоторых строительных работ пришлось отказаться, взамен них выполнить иные работы, необходимые для функционирования фермы.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что факт расходования ИП ФИО2 гранта соответствует Плану расходов гранта на развитие семейной животноводческой фермы, пришел к правомерному выводу о непредставлении Министерством доказательств, подтверждающих нецелевое расходование ИП ФИО2 средств гранта.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы Министерства сельского хозяйства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходование ответчиком средств гранта на указанные в соглашении цели в соответствии с планом расходов гранта подтверждено; план расходов гранта ответчиком не изменялся; обязанность по предоставлению отчетности, предусмотренной соглашением, с приложением подтверждающих документов, выполнена; основания для возврата ответчиком полученного гранта не доказаны.

Как верно отметил суд первой инстанции, несоответствие объемов работ и материалов, указанных в акте КС-2, фактически выполненным работам и соотносимыми с целями предоставления гранта и условиями договора подряда, не свидетельствует о нецелевом использовании главой КФХ ФИО2 средств гранта.

Оснований для иных выводов у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в судебном заседании представитель министерства не отрицала наличие выполненных работ, которые были выполнены ответчиком; подтвердила факт возведения фермы.

Апелляционной коллегией проверен довод апеллянта о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных КФХ ФИО2 в подтверждение факта использования гранта, и, ввиду не выявления соответствующих обстоятельств, отклонен как несостоятельный.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку она сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.


На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2023 по делу № А47-2696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: А.С. Жернаков

А.Х. Камаев