Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А53-16367/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16367/2022
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2022 года
15АП-14558/2022


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 по делу № А53-16367/2022 об удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 28.07.2022 по делу № А53-16367/2022 привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 по делу № А53-16367/2022, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что правонарушение могло быть признано судом малозначительным. По первому эпизоду (в рамках дел о банкротстве ФИО2 и ФИО3) апеллянт указал, что у финансового управляющего отсутствовала информация о номере СНИЛС должника на момент публикации, поскольку должник соответствующие сведения не передал финансовому управляющему; неуказание финансовым управляющим в ЕФРСБ слова «САУ» в фразе «СРО САУ «Созидание» не влечет дезинформацию со стороны кредиторов и должника, поскольку по определению все саморегулируемые организации по банкротству являются союзами арбитражных управляющих. Кроме того, финансовый управляющий указал, что каждый дополнительный символ в публикации в газете «Коммерсантъ» влияет на итоговую стоимость, финансовый управляющий принял меры по сокращению символов, не влияющих на идентификацию личности должника или арбитражного управляющего, для последующего снижения стоимости объявления. По мнению апеллянта, отсутствие в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ», информации об ИНН и СНИЛС финансового управляющего не повлекло нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, что является основанием для признания правонарушения малозначительным. По второму эпизоду (в рамках дел о банкротстве ФИО2 и ФИО3) податель жалобы указал, что арбитражный управляющий не пропустил срок на публикацию сведений об утверждении финансового управляющего должника. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что отсутствие в газете «Коммерсантъ» информации об ОГРН «СРО САУ «Созидание» повлекло нарушение прав и законных интересов ИП ФИО4 По третьему эпизоду (в рамках дела о банкротстве ФИО2) апеллянт указал, что арбитражным управляющим не пропущен срок на публикацию сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина. По четвертому эпизоду (в рамках дела о банкротстве ФИО3) апеллянт указал, заявитель не доказал, как фактический срок размещения информации его права и законные интересы. Апеллянт указал, что со стороны арбитражного управляющего отсутствует нарушение, выразившееся в непредставлении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, поскольку транспортное средство финансовому управляющему не передавалось, связи с этим у управляющего отсутствуют сведения о его техническом состоянии. По шестому и восьмому эпизодам (в рамках дела о банкротстве ФИО2) отсутствует состав административного правонарушения. По шестому эпизоду (в рамках дела о банкротстве ФИО3) отсутствует состав административного правонарушения. Податель жалобы указал, что оценка имущества должника не проводилась, поскольку имущество фактически не передано финансовому управляющему. По восьмому эпизоду (в рамках дела о банкротстве ФИО3) апеллянт указал, что Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих финансового управляющего при проведении процедуры банкротства физического лица определять местом для ознакомления с документами город должника. По девятому эпизоду (в рамках дела о банкротстве ФИО3) апеллянт указал, заявитель не доказал, как фактический срок размещения информации нарушает его права и законные интересы.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступили обращения ИП ФИО4, содержащие сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), при проведении в отношении ФИО3 и ФИО2 процедур банкротства.

По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений 14.04.2022 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования Управление исследовало судебные акты по делам № А53-19384/2020, A53-7639/2020, карточки должников, размещенные на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (http:/foankrot.fedresurs.ru) (далее - ЕФРСБ), сайт газеты «Коммерсантъ» (www.kommersant.ru), пояснения арбитражного управляющего и жалобы заявителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 (резолютивная часть) по делу № А53-19384/20 заявление о признании банкротом гражданина ФИО3 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 (резолютивная часть объявлена 02.03.2021) по делу № А53-19384/2020 в отношении ФИО3 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу№ А53-7639/2020 заявление о признании банкротом гражданина ИП ФИО2 признано обоснованным и введена реструктуризация его долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 (резолютивная часть объявлена 21.01.2021) по делу № А53-7639/2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

Рассмотрев факты, изложенные в жалобе на действия арбитражного управляющего ФИО1, Управление установило данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения в действиях управляющего.

Выявленные нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 12.05.2022 № 00616122 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении и материалы проверки, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Управление пришло к выводу, что при проведении вышеуказанных процедур банкротства арбитражный управляющий ФИО1 в сообщениях, опубликованных в официальном издании газете «КоммерсантЪ», не указала обязательные сведения - СНИЛС должника, ИНН и СНИЛС арбитражного управляющего, ОГРН саморегулируемой организации, а также неверно указала наименование саморегулируемой организации (а именно - сообщения № 78230083827 от 29.08.2020, № 78230088013 от 10.10.2020). В сообщениях № 78230114422 от 06.02.2021,№ 78230124865 от 27.03.2021 не указаны СНИЛС должника, ОГРН саморегулируемой организации, а также неверно указано наименование саморегулируемой организации.

Рассматривая материалы дела по данному эпизоду, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежит следующая информация:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета):

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве:

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес:

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом:

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Согласно пункту 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительства гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 часть 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет».

Управление в ходе проведенного административного расследования установило, что в вышеуказанных сообщениях действительно отсутствует необходимая информация.

Довод апеллянта о том, что у финансового управляющего отсутствовала информация о номере СНИЛС должника на момент публикации сообщения, поскольку должник соответствующие сведения не передал финансовому управляющему, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку включение в сообщения, публикуемые в «КоммерсантЪ», страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) предусмотрено нормами федерального законодательства. Соответствующая информация имеется в материалах дела о банкротстве должника.

С даты утверждения арбитражного управляющего в качестве финансового управляющего должника, последний не лишен возможности установить данные СНИЛС должника, в том числе путем направления соответствующих запросов как в адрес должника, так и в адрес пенсионного фонда. При этом, в случае отказа в предоставлении истребуемых сведений, арбитражный управляющий не лишен права и возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании сведений в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обжаловать действия (бездействие) государственных органов (должностных лиц).

Исполняя возложенные на него обязанности добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен был предпринять исчерпывающий комплекс мер по установлению всех идентификационных сведений в отношении должника, в том числе, СНИЛС.

Поскольку законодательством о банкротстве предусмотрена обязанность по отражению данных СНИЛС должника в каждом сообщении, подлежащем опубликованию, и у арбитражного управляющего была возможность получения указанных сведений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражный управляющий нарушил требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что довод апеллянта об отсутствии у финансового управляющего информации о номере СНИЛС должника (ИП ФИО2) на момент публикации, поскольку должник соответствующие сведения не передал финансовому управляющему, не соответствует действительности, поскольку согласно информации, размещенной арбитражным управляющим в ЕФРСБ от 23.09.2020 № сообщения 5508799, опубликовано сообщение о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина. В указанном сообщении указан СНИЛС должника.

Согласно возражениям арбитражного управляющего ФИО1 в целях экономии денежных средств, финансовый управляющий принял решение о сокращении опубликованных символов.

Вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим ФИО1 требований, установленных пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Арбитражному управляющему вменяется несвоевременное опубликование сообщения, содержащего сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и процедуры реализации имущества гражданина.

Рассматривая материалы дела по данному эпизоду, суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции, в том числе действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов: о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 приказа № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 31049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве, который в силу пункта 1 статьи 213.1 применяется по аналогии, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Управление в ходе проведенного административного расследования установило, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 (резолютивная часть) по делу № А53-19384/20 заявление о признании банкротом ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 12.08.2020.

Следовательно, сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина должно быть опубликовано в газете «Коммерсантъ» не позднее 22.08.2020.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.08.2020, то есть с нарушением установленного Законом срока.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 (резолютивная часть объявлена 02.03.2021) по делу № А53-19384/2020 в отношении ФИО3 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 03.03.2021.

Следовательно, сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина должно быть опубликовано в газете «Коммерсантъ» не позднее 13.03.2021.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.03.2021, то есть с нарушением установленного законом срока.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу№ А53-7639/2020 заявление о признании банкротом гражданина ИП ФИО2 признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 22.09.2020.

Таким образом, сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина должно быть опубликовано в газете «Коммерсантъ» не позднее 02.10.2020.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.10.2020, то есть с нарушением установленного срока.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 (резолютивная часть объявлена 21.01.2021) по делу № А53-7639/2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 22.01.2021.

Следовательно, сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина должно быть опубликовано в газете «Коммерсантъ» не позднее 01.02.2021.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.02.2021, то есть с нарушением срока.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что указанные действия арбитражного управляющего нарушают установленный порядок опубликования сведений о банкротстве и ограничивают круг лиц, имеющих возможность получить сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства, об утверждении финансового управляющего.

Доводы арбитражного управляющего в указанной части являются необоснованными, поскольку десятидневный срок необходимо исчислять с даты утверждения арбитражного управляющего, а не с момента изготовления полного текста определения и опубликования его в картотеке арбитражных дел.

Как следует из возражений арбитражного управляющего ФИО1, все заявки на опубликование сообщений были своевременно оплачены.

Вместе с тем, арбитражный управляющий должен своевременно осуществлять весь комплекс мероприятий, в том числе: направлять заявку, оплачивать счет, чтобы к установленному сроку сведения уже были включены в реестр.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим ФИО1 требований, установленных пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Как следует из протокола об административном правонарушении, арбитражный управляющий ФИО1 при проведении вышеуказанных процедур банкротства не подготовила Положение о порядке реализации имущества должника.

Рассмотрев материалы дела по данному эпизоду, суд обоснованно пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, в процедуре банкротства гражданина ФИО3 выявлено следующее имущество:

Согласно ответу из УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 19.03.2021 у должника имеется движимое имущество - транспортное средство марки ХЭНДЭ СОЛАРИС, 2013 года выпуска, модель DW689431, VIN <***>, государственный знак <***> (ТИП 98), серия, номер ПТС 78НУ278951, дата выдачи ПТС - 22.11.2013.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 ГК РФ.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2021 по делу № А53-19384/20 удовлетворено заявление финансового управляющего, у ФИО3 истребованы запрашиваемые сведения, в том числе пункт 11 описи имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Транспортное средство не передано финансовому управляющему.

Поскольку должник не представляет сведения об имеющемся имуществе, не выходит на контакт с финансовым управляющим, не передает финансовому управляющему движимое имущество, не представляет пояснения о местонахождении движимого имущества, а также о его техническом состоянии, у финансового управляющего отсутствует возможность провести оценку указанных транспортных средств. Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина представить в суд невозможно, поскольку финансовый управляющий вправе приступить к продаже имущества должника только после проведения оценки имущества согласно статье 111 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в процедуре банкротства ФИО2 выявил следующее имущество.

Согласно ответу из УГИБДЛ ГУ МВД-России по Ростовской области от 17.02.2021 г. у должника имеется движимое имущество «Ниссан Теана», государственный номер T 013 PP 161, VIN <***>, год выпуска 2015, КРАЗ 250, государственный номер <***> год выпуска 1983.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 по делу№ А53-7639/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего, уФИО2 истребованы запрашиваемые сведения и документация, поскольку Должник не принимал каких-либо мер к передаче имущества и документов финансовому управляющему. В том числе, финансовый управляющий истребовал: опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя: копии документов, подтверждающих право собственности на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности. Транспортное средство до настоящего времени не передавалось финансовому управляющему.

Поскольку должник не предоставляет сведения об имеющемся имуществе, не выходит на контакт с финансовым управляющим, не передает финансовому управляющему движимое имущество, не представляет пояснения о местонахождении движимого имущества, а также о его техническом состоянии, у финансового управляющего отсутствует возможность провести оценку указанных транспортных средств. Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина представить в суд невозможно, поскольку финансовый управляющий вправе приступить к продаже имущества должника только после проведения оценки имущества согласно статье 111 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий более года бездействует, указывая, что документы и транспортные средства не переданы. Вместе с тем, у арбитражного управляющего есть и иные механизмы работы кроме как ожидать передачи документов, затягивая процедуру банкротства, в частности, провести опись и оценку имущества на основании ответов регистрирующих органов и осмотра имущества.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве инвентаризация, оценка имущества должника и его реализация предполагаются как единые мероприятия, направленные на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью реализации и погашения требований кредитов, которые должны быть осуществлены в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что оценка имущества не проведена в связи с тем, что должник не передал имущество. Не передача должником арбитражному управляющему имущества, первичных бухгалтерских и прочих финансово-хозяйственных документов не освобождает его от установленной Законом о банкротстве обязанности принять имущество должника, провести его опись и оценку, выставить имущество на торги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Управление пришло к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 нарушила требования Закона о банкротстве, что выразилось в предоставлении возможности ознакомления с материалами к собранию кредиторов в г. Санкт-Петербург, несмотря на то, что должник и кредиторы находятся на территории Ростовской области

При рассмотрении материалов дела по данному эпизоду суд обоснованно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Управление в ходе проведенного административного расследования установило, что в сообщении № 5776449 от 20.11.2020, а также в сообщении № 6118149 от 02.02.2021 указано, что ознакомиться с материалами к собранию можно в г. Санкт-Петербурге.

Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве положений, регламентирующих порядок ознакомления кредитора с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, такой порядок должен обеспечивать реальную возможность получения кредитором полной информации. Поскольку должник и большинство кредиторов расположены в Ростовской области, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ознакомление с документами в г. Санкт-Петербурге является для них затруднительным и нарушает права кредиторов на своевременное ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

При определении места ознакомления с материалами к собранию кредиторов. арбитражный управляющий должен был учитывать географическое нахождение большинства кредиторов должника, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов. Территориальная удаленность последних от места ознакомления с материалами к собранию кредиторов приводит к существенным затратам на поездку в другой регион Российской Федерации либо фактически приводит к невозможности реализации ими своих прав на ознакомление с материалами, как следствие - невозможность оперативного принятия решений по повестке дня.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Как следует из протокола, арбитражному управляющему ФИО1 вменяется несвоевременное включение в ЕФРСБ отчета по результатам процедуры реструктуризации вышеуказанных должников.

При рассмотрении материалов дела по данному эпизоду суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета):

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве:

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес:

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов. принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений:

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения:

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация:

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона:

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства:

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве:

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Управление в ходе проведенного административного расследования установило следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 (резолютивная часть объявлена 02.03.2021) по делу № А53-19384/2020 в отношении ФИО3 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1. Судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 03.03.2021.

Таким образом, отчет подлежал включению в ЕФРСБ не позднее 13.03.2021. Однако, был включен 16.03.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 (резолютивная часть объявлена 21.01.2021) по делу № А53-7639/2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 22.01.2021. Таким образом, отчет подлежал включению в ЕФРСБ не позднее 01.02.2021. Однако, был включен 11.02.2021.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований, установленных пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Рассматривая и оценивая доводы административного органа о том, что арбитражный управляющий ФИО1 нарушила срок проведения первого собрания кредиторов должника, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу№ А53-7639/2020 заявление о признании банкротом гражданина ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедуры реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

В силу пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Срок на предъявление требований кредиторов, указанный в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, истек 10.12.2020 (два месяца с даты опубликования сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в газете «КоммерсантЪ») 10.12.2020 + 60 дней = 10.02.2021.

Таким образом, собрание кредиторов должника должно быть назначено финансовым управляющим ФИО1 не позднее, чем на 10.02.2021.

Однако, в указанный срок собрание кредиторов не проведено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований, установленных пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что арбитражным управляющим допущены нарушения законодательства о банкротстве, суд установил факт совершения нарушений.

Административный орган правомерно квалифицировал действия арбитражного управляющего применительно к части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявил в них наличие события и состава административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и иными собранными по делу доказательствами.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, а также не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае вменяемые нарушения допущены арбитражным управляющим в ходе осуществления им профессиональной деятельности. В силу своего должностного положения арбитражный управляющий знал или должен был знать об обязанностях, предусмотренных законодательством о банкротстве, однако фактически пренебрежительно отнесся к их исполнению.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая альтернативный характер санкции (предупреждение или наложение административного штрафа), предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что ранее арбитражный управляющий не привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, суд законно и обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 по делу№ А53-16367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Сулименко