Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А76-25397/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16598/2024
г. Челябинск
10 февраля 2025 года
Дело № А76-25397/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития предпринимательства Челябинской области  - Центр «Мой бизнес» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2024 по делу № А76-25397/2023 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании принял участие представитель Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.05.2024, срок действия – 3 года).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2023 заявление должника - ФИО2 (ИНН <***>, далее - ФИО2, должник)  принято к производству, возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 (резолютивная часть от 29.11.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член СРО АУ «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», адрес для направления почтовой корреспонденции: 119146, г. Москва, а/я 77.

Сведения о введении в отношении должника реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 235(7680) от 16.12.2023, на сайте ЕФРСБ – 11.12.2023. 

16.01.2024 Фонд развития и предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес» (далее – Фонд, кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 542 600 руб. 

Определением суда от 21.06.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 19.11.2024 (резолютивная часть от 05.11.2024) заявление удовлетворено частично - требование Фонда в размере 771 300 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С судебным актом не согласился Фонд в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что поручительство Фонда носит субсидиарный характер, следовательно, удовлетворив требования Банка, у Фонда, как у субсидиарного поручителя, возникло право предъявления требования как к заемщику, так и к солидарному поручителю ФИО2 в полном размере в сумме 1 542 600 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2025.

Отзывов, возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части требований, в удовлетворении которых отказано (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 07.12.2011 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО4 (заёмщик) заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере 3 900 000 руб. для пополнения внеоборотных средств на срок по 07.12.2016, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 07.12.2011 <***> между ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО4 и Фондом подписан договор поручительства от 07.12.2011 № 15858 (255 - СБ/2011). Согласно пункту 1.1. договора поручительства Фонд обязуется отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств перед банком по кредитному договору от 07.12.2011 <***>, заключенному между банком и заёмщиком, который является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном настоящим договором и в размере, определенном из расчета 40% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 1 542 600 руб.

Согласно пункту 1.3 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитных ресурсов между банком и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № 15857 от 07.12.2011, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО4 всех обязательств по кредитному договору <***> от 07.12.2011.

Заемщик в установленный договором срок сумму основного долга не возвратил, начисленные проценты за пользование кредитом не уплатил.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 22.12.2012 по делу № 2-595/2012 с ИП ФИО4, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 07.12.2011 в сумме 3 767 801 руб. 11 коп., в том числе ссудная задолженность – 3 640 000 руб., просроченные проценты – 77 443 руб. 86 коп., неустойка – 50 176 руб. 10 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Постановлениями судебного пристава исполнителя от 12.12.2012 возбуждены исполнительные производства в отношении должников.

В связи с неисполнением обязательств ИП ФИО4 и ФИО2 по кредитному договору от 07.12.2011 <***> ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду, как к субсидиарному поручителю о взыскании 1 542 600 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу №А76-25973/2014 с Фонда в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 1 542 600 руб., а также 28 426 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По платежным поручениям от 28.04.2015 № 224, от 28.04.2015 № 225 Фонд   перечислил   ПАО   «Сбербанк России»   денежные  средства  в  размере 1 542 600 руб. (в соответствии с договором поручительства от 07.12.2011 № 15858 (255-СБ/2011)), а также 28 426 руб. (в счет оплаты расходов по государственной пошлине по решению арбитражного суда по делу № А76- 25973/2024).

Определением Агаповского районого суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу № 2-595/2012 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на Фонд в части удовлетворенных Фондом требований ПАО «Сбербанк России» в размере 1 542 600руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Агаповского РОСП от 20.06.2016 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 8691/16/74032-ИП от 25.06.2016.

В ходе исполнительного производства погашение задолженности не производилось.

В связи с возбуждением в отношении второго поручителя – ФИО2 дела о банкротстве, Фонд обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

От должника возражений на заявленное кредитором требование не поступило.

Финансовый управляющий в отзыве не возражал против включения требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части (включая в реестр требование в размере ? от заявленного размера), исходил из того, что исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого.

Позднее, ПАО «Сбербанк России» в рамках настоящего дела обратилось в суд с заявлением о включении требования, основанного на неисполнении ФИО2 условий договора поручительства №15857, в реестр требований кредиторов должника в размере 1 331 112,93 руб.

Определением суда от 18.11.2024 требование признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45), субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Закона о банкротстве). Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

В силу разъяснений, данных в пунктах 13-14 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45, основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45, согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор поручительства с Фондом носит субсидиарный характер ответственности поручителя (Фонда). Размер ответственности Фонда составляет 40% суммы основного долга, что составляет 1 542 600 руб.

Напротив, поручительство ФИО2 носит солидарный характер.

Из чего следует, что решение о совместном характере поручительства указанными лицами не принималось. Соответствующее волеизъявление из фактически совершенных поручителями действий в рамках рассматриваемых правоотношений судом не усматривается. Следовательно, оснований для определения доли данного лица для целей включения в реестр не имеется.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу №А76-25973/2014 с Фонда в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 1 542 600 руб., данное решение исполнено Фондом, что явилось основанием для осуществления процессуальной замены в деле о взыскании долга с должника-заемщика и поручителя ФИО2 (определение Агаповского районного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу № 2-595/2012).

Таким образом, погасив задолженность перед банком в установленном договором поручительства размере – 40%, что составляет 1 542 600 руб., Фонд приобрел право регрессного требования к солидарному поручителю – ФИО2 на полную сумму погашенной им задолженности. Для него, как поручителя, несущего лишь субсидиарную ответственность, необходимость определения доли, выпавшей на него, отсутствует, по смыслу данных разъяснений и характера правоотношений.

Выводы суда первой инстанции о совместном характере поручительства являются ошибочными, основанными на неверном применении судом норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании подпунктов 3, 4 пункта 1, пункта 2 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению. Резолютивная часть определения подлежит изложению в иной редакции.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются кредиторы - по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), если их требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2024 по делу № А76-25397/2023 в части отказа в удовлетворении требований отменить, апелляционную жалобу Фонда развития предпринимательства Челябинской области  - Центр «Мой бизнес» - удовлетворить.

Резолютивную часть определения от 19.11.2024 изложить в следующей редакции:

«признать требование Фонда развития предпринимательства Челябинской области  - Центр «Мой бизнес» в размере 1 542 600 (один миллион пятьсот сорок две тысячи шестьсот) руб. основного долга обоснованным и поджлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 (ИНН <***>).».

Возвратить Фонду развития предпринимательства Челябинской области  - Центр «Мой бизнес» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. как излишне уплаченную по платежному поручению от 29.11.2024 № 3753.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                      Л.В. Забутырина


Судьи                                                                             И.В. Волкова


                                                                                        Ю.А. Журавлев