Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А41-645/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-645/16
10 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2-  ФИО3 по доверенности б/н от 14.03.2018г.;

ФИО4- лично, паспорт;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу  № А41-645/16, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 обратился в суд с жалобой о признании незаконными отказов финансового управляющего ФИО6 в учете его требований в размере 1 100 000 руб. в реестре текущих платежей и представлении выписки (решения) о включении его требований в реестр текущих платежей.

Определением от 22.10.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с данным заявлением, ФИО2 указал, что 25 декабря 2016 года ФИО2 передал в долг ФИО5 денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Определением суда от 10.05.2018 прекращено производство по требованию ФИО2 о включении в реестр кредиторов должника задолженности, относящейся к текущим платежам, в размере 1 189 665 руб. 11 коп., из которой основной долг 1 100 000 руб.

 ФИО2 обратился в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7, отказавшего ему в учете требований в сумме            1 100 000 руб. в реестре текущих платежей и не предоставившего ему соответствующую выписку из реестра.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что действия конкурсного управляющего не соответствуют Закону о банкротстве и нарушают права кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

ФИО2 в жалобе просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника выразившееся в непринятии своевременных мер по включению требований в реестр текущих платежей  кредиторов в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что решением суда от 12 августа 2016 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

 Сообщение о введении в отношении ФИО5 процедуры банкротства - реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27 августа 2016 года.

25 декабря 2016 года ФИО2 передал в долг ФИО5 денежные средства в размере 1 100 000 руб.

То есть на момент передачи денежных средств ФИО5 был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него была введена процедура банкротства – реализация имущества и опубликовано сообщение о состоявшемся событии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Таким образом, сделка займа, заключенная 25.12.2016 между ФИО2 и ФИО5, признана ничтожной, следовательно, не влечет никаких юридических последствий (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование ФИО2 об учете его требований в заявленной сумме в реестре кредиторов должника по текущим платежам неправомерны, поскольку зявитель не приобрел статуса кредитора по текущим платежам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу  № А41-645/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья

А.В. Терешин


Судьи


В.П. Мизяк



В.А. Мурина