Постановление от 23 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1285/2026

Дело № А40-166901/25
г. Москва
23 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Лялиной Т.А., Семикиной О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Промстрой»


на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2025 года по делу № А40-166901/25, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО «Автоспец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ООО «Промстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки;

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспец» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.501.540 руб., неустойки в размере 258.402 руб. 88 коп. по состоянию на 07.03.2025 с последующим начислением неустойки, начиная с 08.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307 - 310, 330, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 21.01.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, во взыскании неустойки отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный


апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2022 по результатам предварительных договоров истец направил на электронный адрес ответчика: mailto:mto@promstroy-ooo.com подписанный со стороны истца договор оказания услуг автомобильной и специализированной техники от 21.01.2022, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (заказчик) услуги автомобильной и специализированной техники с экипажем по цене, стоимость которой указана в приложении № 1 к договору.

По утверждению истца, подписанный экземпляр договор ответчиком возвращен не был. Вместе с тем, с конца января 2022 года истец оказывал подразумеваемые договором от 21.01.2022 услуги ответчику, а ответчик их принимал и оплачивал. По результатам оказанных услуг ответчик подписывал акты оказанных услуг со ссылкой на оказание услуг по договору от 21.01.2022, оплачивал счета за оказание услуг по договору от 21.01.2022. Сторонами были подписаны приложения от 20.08.2023 № 2, от 18.10.2023 № 3 к договору от 21.01.2022.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 21.01.2022 стоимость услуг за каждую единицу техники определяется в приложениях к договору.

Оплата услуг осуществляется по 100 % предоплате на основании выставленного исполнителем счета на аванс. Каждые пять – десять дней производится подсчет отработанных машино-часов на основании путевых листов (рапортов о работе машины). В случае возникновения задолженности заказчик обязан погасить образовавшуюся задолженность в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 2.2., 2.5., 2.6. договора от 21.01.2022).

Заказчик подписывает УПД (акты выполненных работ (услуг) в течение 1 (одного) дня со дня получения. При наличии мотивированных возражений от заказчика в срок 3 дней направляет письменное уведомление. В случае отсутствия письменного уведомления услуги считаются принятыми в полном объеме и подписанными заказчиком (пункт 2.7. договора от 21.01.2022).

Услуги, оказанные истцом ответчику в августе 2024 ответчиком приняты, но оплачены лишь частично. Задолженность ответчика оп оплате услуг составляет 1.501.540 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.12.2024 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 1.501.540 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 781 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истец, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.3. Договора начислил сумму неустойку в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки в размере 258.402 руб. 88 коп. по состоянию на 07.03.2025 с последующим начислением неустойки, начиная с 08.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.


Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства".

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, с продолжением ее начисления. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Также истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., в подтверждение чего истец представил договор № 03/07 от 07.03.2025, факт несения расходов подтверждается договором.

Судебные расходы истца документально подтверждены.


Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела истцом в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, сделал правильный вывод о том, что в силу ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.


Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что поскольку договор оказания услуг ответчиком не подписан, оснований для взыскания неустойки отсутствуют, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (поставка товара без поступления оплаты) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Данный подход также согласуется с позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 7 Информационного письма ВАС РФ N 165 от 25.02.2014, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика об отсутствии договора, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, т.к о наличии фактически сложившихся правоотношений свидетельствует то, что услуги, оказанные истцом ответчику в августе 2024 ответчиком приняты, но оплачены лишь частично.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг на основании п.3 ст. 432 ГК РФ, и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской


Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В связи с чем, истец правомерно заявил о взыскании неустойки на основании п.4.3 договора.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца не выполнил всех действий по договору № 03/07 от 07.03.2025, и участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях не принимал, апелляционным судом отклоняются, т.к отсутствие представителя в заседании суда личное его участие не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату представительских услуг.

Доказательственная база по делу сформирована представителем истца, решение суда принято в пользу истца.

Поскольку заявитель доказал факт понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно иск в этой части удовлетворил, и возложил судебные расходы истца на оплату услуг представителя на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2025 года по делу № А40-166901/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Лялина Т.А.


ФИО1