Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А75-7494/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7494/2017
09 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5428/2018) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 42» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2018 года по делу № А75-7494/2017 (судья Агеев А.Х.), по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 42» к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК", при участии в деле третьих лиц муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска", общества с ограниченной ответственностью "АСПРО" о взыскании 3 905 801 руб. 57 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,



установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа №42» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее - ответчик) о взыскании 3 905 801 рубля 57 копеек, в том числе 3 260 460 рублей 90 копеек – неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательства, 645 340 рублей 67 копеек – расходов на устранение недостатков выполненных работ по контракту от 25.05.2015 № 0187300001215000126-0145234-01.

Определением суда от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «АСПРО».

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции принято заявление истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 3 659 488 рублей 67 копеек за период с 26.12.2015 по 02.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ТСК» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №42» взыскано 374 788 рублей 11 копеек, в том числе неустойку (пеню) в размере 370 597 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 182 рубля 16 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 42» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 232 рубля 00 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом МБОУ «Средняя школа № 42» подало апелляционную жалобу, в которой просит принятое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ООО «ТСК» в пользу МБОУ «СШ № 42» неустойку (пеню) и расходы на устранение недостатков выполненных работ по контракту от 25.05.2015 № 0187300001215000126-0145234-01 в размере 3 905 801 рубль 57 копеек.

В качестве доводов жалобы указано, что ООО «ТСК» работы выполнило некачественно, с нарушениями, не соответствуют проектно-технической документации, техническому заданию. Замечания, которые неоднократно делало МБОУ «СШ № 42» не устранены. Работы на объекте выполнены частично, на сумму 6 307 355,34 руб. Стоимость невыполненных работ объекте - 2 951 795,66 руб., что составляет 32 процента от цены Контракта. Акт приемки результата работ сторонами не подписан. Объект в эксплуатацию не введен. В назначенный срок подрядчик указанные недостатки и дефекты не устранил. МБОУ «СШ № 42» считает, что мнение суда, относительно того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, не является объективным. МБОУ «СШ № 42» приняло все необходимые меры, которые являлись разумными при данных обстоятельствах, для уменьшения ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения договора ООО «ТСК». Истец действовал добросовестно, пытался содействовать подрядчику в выполнении работы, со стороны МБОУ «СШ № 42» не было содействия увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Однако суд, ссылаясь на данные обстоятельства, уменьшает размер ответственности должника. МБОУ «СШ № 42» считает данное решение незаконным, необоснованным и не отвечающим критериям справедливости. Суд многократно уменьшил размер неустойки (пени) (в 10 раз), что не соответствует последствиям нарушения. Размер снижения неустойки суд определил произвольно, не основываясь на каких-либо критериях несоразмерности.

От ответчика ООО «ТКС» поступил краткий отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда в силе, считая его справедливым и отвечающим интересам сторон.

Третье лицо МКУ «УКС г. Нижневартовска» в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу истца удовлетворить в полном объеме и вынести по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика ООО «ТСК» в пользу истца МБОУ «Средняя школа № 42» сумму в размере 3 659 488,67 рублей. Также указывают, что на сегодняшний момент контракт расторгнут решением Истца об одностороннем отказе от исполнения контракта по состоянию на 05.07.2017, Ответчик включен в Реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 27.07.2017 № РНП-86-106. В связи с допущенной Ответчиком просрочкой исполнения контракта Истцом начислена и удержана из стоимости оплаты сумма неустойки в размере 589 961,80 руб. по платежному поручению от 25.12.2015 № 1204. На сегодняшний день сумма неустойки, предъявленная к оплате, составляет 3 260 460,90 руб. Возражения Истца и Третьего лица относительно качества выполненных Ответчиком работ, обозначенные в переписке сторон и экспертном заключении от 12.01.2017 о несоответствии выполненной Ответчиком работы требованиям, предусмотренным Контрактом, подтверждены заключением как судебной экспертизы, так и экспертизы, выполненной АО «Проектный институт «Нижневартовск Гражданпроект».

Представители со стороны МБОУ «Средняя школа № 42», ООО «ТКС», МКУ «Управление капитального строительства г. Нижневартовска» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «АСПРО» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон О контрактной системе) между МБОУ «Средняя школа № 42» (истец; заказчик) и ООО «ТСК» (ответчик; исполнитель) 25.05.2015 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ №м 42» с устройством лифта», согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своим и (или) привлеченными силами выполнить работы по объекту, и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (п. 1.1. контракта).

Цена контракта установлена в размере 9 259 151 руб. и включает стоимость выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, предусмотренных проектной (технической) документацией и техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), с учетом стоимости и поставки материалов, конструкций, инженерного оборудования в полной комплектации, обязательных налоговых платежей и прочих затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и (или) предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. По предложению заказчика в ходе исполнения контракта возможно изменение условий контракта в части увеличения предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10% или уменьшения предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта.

Согласно п. 14.7. контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частями 1, 2 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор строительного подряда, регулируемый положениями гражданского законодательства и Федеральным законом О контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено п. 5.1. контракта начало выполнения работ – с даты подписания контракта сторонами; завершение работ и сдача их результата заказчику – не позднее 30.09.2015. Сроки начала и окончания капитального ремонта объекта, а также их промежуточные этапы указаны в графике выполнения работ по объекту, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Согласно позиции истца, по состоянию на дату предъявления иска работы на объекте выполнены частично на общую сумму 6 307 355 руб. 34 коп., что составляет 68,12 % от цены контракта. Недовыполнение работ на объекте составило в размере 2 951 795 руб. 66 коп.

Не оспаривая приостановления работ, представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылается на просрочку по вине заказчика и необходимость приостановления работ.

Пунктом 6.4 контракта от 25.05.2015 предусмотрено, что в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки заказчик направляет подрядчику письменное требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в котором помимо прочего указываются сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту; сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер неустойки, подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки; сумма подлежащая оплате подрядчику. В данном случае оплата заказчиком по контракту осуществляется за вычетом соответствующего размера неустойки. При этом исполнение обязательства подрядчика по перечислению неустойки (штрафа, пени) в доход бюджета возлагается на заказчика.

В соответствии с пунктом 12.2 спорного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пунктов 12.3, 12.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и рассчитывается по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, подрядчиком, исполнителем, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом». Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Контракту (выразившееся в нарушении сроков выполнения работ), истец направил ответчику требование об оплате неустойки, после чего обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2017 по делу N А75-3540/2016, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «ТКС» к МБОУ «Средняя школа № 42» удовлетворены частично. С МБОУ «Средняя школа № 42» в пользу ООО «ТСК» взыскано 1 193 040 руб. 86 коп. долга, 66 911 руб. 85 коп. расходов на оплату услуг представителя, 46 838 руб. 29 коп. расходов на оплату услуг экспертизы.

Вышеуказанным решением также установлено, что спорный контракт расторгнут 05.07.2017, в связи односторонним отказом заказчика (истец) от исполнения контракта.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено отсутствие обязанности и оснований производства подрядчиком работа по контракту с 05.07.2017, в связи с чем правовых оснований для начисления неустойки с указанной даты не имеется.

Произведенный судом расчет неустойки за период с 26.12.2015 по 05.07.2017 сторонами не оспорен, не имеется оснований для его корректировки и у суда апелляционной инстанции.

Согласно частям 1,2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в положении статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Статьей 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Также статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение сроков работ произошло не только по вине подрядчика, но и в результате действий/бездействия заказчика, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по содействию подрядчику в выполнении работы.

С указанным выводом нельзя не согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела, а именно перепиской между заказчиком и подрядчиком, из которой следует необходимость доработки технических решений и производства дополнительных работ.

Вместе с тем полное отсутствие вины подрядчика, в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ, не нашло свое подтверждения.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер ответственности подрядчика в 10 раз, с учетом обстоятельств дела и обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ, на основании статьи 404 АПК РФ, расценив отказ истца от расторжения контракта 21.12.2015 и его последующее расторжение в 05.07.2017 в одностороннем порядке как затягивание сроков расторжения контракта и искусственное увеличение периода просрочки.

Апелляционная жалоба МБОУ «Средняя школа № 42» по своей сути направлена на переоценку имеющихся выводов суда при установленном основании снижения размера неустойки, однако, каких-либо обоснований, объективных причин, указывающих на невозможность расторжения спорного контракта в период 2015-2016 гг., истцом не приведено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 о принятии настоящей апелляционной жалобы к производству МБОУ «Средняя школа № 42» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, но не более чем на один год.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2018 года по делу № А75-7494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 42» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева