Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А53-35005/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35005/2021
город Ростов-на-Дону
16 июля 2024 года
15АП-5796/2024

15АП-5797/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.08.2021;

ФИО4, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2024 по делу № А53-35005/2021 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина по заявлению финансового управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ОРГНИП 314619622700013),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2024 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2, в редакции финансового управляющего от 27.03.2024.

Установлена начальная стоимость реализации имущества:

Лот № 1: - Здание по адресу: <...> Кадастровый номер: 61:44:0081619:180, площадь: 264,30 м2, - Земельный участок по адресу: <...> Кадастровый номер: 61:44:0081619:29, Площадь: 600,00 м2 – в размере 17 256 845.73 рублей;

Лот № 2: - Земельный участок по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Кадастровый номер: 61:18:0600018:343, Доля в праве собственности - 2/831, Площадь: 7762045 м2, Разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства – в размере 235 570,12 рублей;

Лот № 3: - Здание по адресу: <...> Доля в праве-1/2, Кадастровый номер: 61:18:0090102:111, Площадь: 52,40 м2, - Земельный участок по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, х. Садки, Доля в праве-1/2, Кадастровый номер: 61:18:0090102:49, Площадь: 2 000,00 м2 – в размере 1 214 914,01 рублей.

Определение мотивировано тем, что вопрос об исключении имущества из конкурсной массы ранее был рассмотрен, ходатайство должника было отклонено, в связи с чем жилой дом подлежит реализации в деле о банкротстве. При этом, условия о продаже имущества не нарушают требования закона и направлены на наиболее выгодную реализацию имущества должника.

ФИО2 и ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что в отношении спорного жилого дома прекращен режим совместной собственности супругов. Должник указывает также, что сам жилой дом является единственным пригодным для проживания имуществом, поскольку его право собственности на долю в праве собственности на квартиру прекращено, иное имущество пригодное для проживания отсутствует. Также супруга должника указала на то, что принадлежащая ей доля в праве собственности на имущество передана в качестве отступного ФИО6, являющейся кредитором ФИО4 по ее личным обязательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на подложность представленных в обоснование личных обязательств ФИО4 документов, ссылался на отмену судебного акта о разделе имущества и отсутствии препятствий для продажи имущества в деле о банкротстве, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции должником указано на наличие препятствий для рассмотрения данного спора по существу до разрешения следующих споров:

- дело № 2-2380/2024 о разделе имущества нажитого в браке, рассматриваемое в Октябрьском районном суде г.Ростова-на-Дону (судебное заседание назначено 10.07.2024);

- дело № 2-2375/2024 о снятии ареста, рассматриваемое в Октябрьском районном суде г.Ростова-на-Дону (судебное заседание отложено на 11.07.2024);

- спор № А53-31635-16/2023 по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества (судебное заседание отложено на 19.08.2024).

Оценивая заявленные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего обособленного спора между должником, его супругой и финансовым управляющим имеются разногласия по вопросу продажи здания и земельного участка, расположенных по адресу <...>.

При этом дело № 2-2380/2024 принято Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону к производству в связи с отменой Ростовским областным судом решения по делу № 2-741/2024 и направлением на новое рассмотрение спора о разделе имущества супругов Е-вых в суд первой инстанции. Указанным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2024 по делу № 2-741/2024, которое было отменено апелляционным определением от 08.05.2024, был произведен раздел следующего имущества супругов – квартиры по адресу <...>, и нежилого здания по адресу х. Чумбур-Коса, ул. Центральная, д. 1 «Б». Соответственно, в рамках дела № 2-2380/2024 рассматривается вопрос о разделе имущества, не являющегося предметом настоящего обособленного спора.

В отношении дела № 2-2375/2024 судом апелляционной инстанции установлено, что в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону предъявлено требование ФИО6 о снятии ареста с принадлежащей ФИО4 ? доли в праве собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу <...>. Данное требование ФИО6 основано на наличие у нее требований к ФИО4 по договору займа от 25.09.2022.

Также наличие притязаний ФИО6 на указанное имущество послужило основанием для заявления должником ходатайства о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица к участию в настоящем обособленном споре.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде, в связи с чем принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности.

Обосновывая необходимость привлечения ФИО6 к участию в обособленном споре, должник приобщил к материалам спора следующие документы: постановление о возбуждении коллекторского исполнительного производства № 320/20/02/2024-КИП от 20.02.2024, вынесенное коллетором-исполнителем ООО «Коллекторская организация «Негосударственный судебный исполнитель», постановление об изъятии имущества должника от 28.02.2024, постановление о передаче имущества должника взыскателю в собственность от 01.03.2024, акт изъятия у должника имущества от 28.02.2024, копию паспорта ФИО6, ходатайство ФИО6 в адрес Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону и в адрес Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону.

Из представленных должником документов следует, что на принадлежащее его супруге доля в праве собственности на спорный дом и земельный участок обращено взыскание в ходе коллекторского исполнительного производства № 320/20/02/2024-КИП, возбужденного коллектором-исполнителем ООО «Коллекторская организация «НСИ». Взыскателем по коллекторскому исполнительному производству является кредитор его супруги – ФИО6, которая приняла данное спорное имущество в счет исполнения обязательств ФИО4 по акту изъятия у должника имущества от 28.02.2024.

При этом в материалы дела не представлен ни договор займа от 25.09.2022, ни доказательства его предоставления. Данная задолженность предъявлена в коллекторскую организацию без судебного акта о взыскании.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 9 статьи 6 Закона № 230-ФЗ в случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

Пунктом 2 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным третьим лицам или злоупотреблением правом.

По смыслу Закона № 230-Фз обращение взыскания на имущество в рамках коллекторского исполнительного производства допускается исключительно с согласия должника. При этом в соответствии со статьей 6 Закона № 230-ФЗ данное согласие должником может быть отозвано.

Поскольку данные действия в рамках коллекторского исполнительного производства осуществляются добровольно должником, то совершенные в рамках коллекторского производства действия представляют собой сделку. При этом, в соответствии с полученными судом из ППК «Роскадастр» сведений следует, что переход права к ФИО6 в отношении спорного имущества не зарегистрирован в ЕГРН.

Отсутствие перехода права собственности к ФИО6, а также правовая природа составленных документов в совокупности свидетельствуют о том, что основания для привлечения ФИО6 к участию в споре отсутствуют. Должником и его супругой документально не подтверждено отсутствие у ФИО4 возможности произвести погашение требований за счет иного имущества.

Кроме того, приобретая имущество в виде доли в праве, т.е. становясь сособственником должника, ФИО6 имела возможность узнать о том, что участник долевой собственности находится в процедуре банкротства и учесть нормы действующего законодательства о порядке продаже общего имущества супругов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для привлечения ФИО6 к участию в настоящем обособленном споре отсутствуют, ее права как кредитора ФИО4 реализацией общего имущества супругов ФИО7 не нарушаются.

Кроме того, в связи с наличием указанных обстоятельств на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и представлением документов лишь на стадии апелляционного обжалования, финансовый управляющий ходатайствовал об их фальсификации.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

С целью надлежащего оформления ходатайства о фальсификации суд апелляционной инстанции определением от 10.06.2024 отложил судебное разбирательство. После отложения судебного разбирательства финансовым управляющим представлено ходатайство, в котором им заявляется о фальсификации договора займа, постановления о передаче имущества, акта приема-передачи имущества должника, постановления о возбуждении коллекторского исполнительного производства, акта изъятия у должника имущества.

Между тем, договор займа в материалы дела должником не представлялся. Также финансовым управляющим не раскрыты меры, которые могут быть приняты судом для проверки обоснованности заявленного им ходатайства о фальсификации, не указан конкретный перечень документов подлежащий проверке.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции представленные новые доказательства оценены критически и не признаны препятствием для реализации имущества в деле о банкротстве, суд полагает возможным ходатайство о фальсификации оставить без рассмотрения.

В отношении доводов должника о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы (спор № А53-35005-16/2021) судебная коллегия учитывает, что само по себе рассмотрение заявления об исключении имущества из конкурсной массы не препятствует утверждению положения, поскольку в последующем в положение могут быть внесены соответствующие изменения.

Кроме того, заявление об исключении имущества из конкурсной массы основано на судебном акте о разделе имущества <...>. Однако данный судебный акт о разделе имущества не содержит сведений о выделе имущества в натуре, а собственность супругов даже после определения долей может быть реализована в деле о банкротстве в полном объеме, права супруги в данном случае защищаются выплатой ей супружеской доли.

Проанализировав заявленные должником доводы о наличии трех связанных с настоящим спором дел, суд апелляционной инстанции установил, что рассмотрение указанных должником дел не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора о разрешении разногласий по вопросу об утверждении положения о порядке продажи имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Между тем объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судебной коллегией не установлено.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 (резолютивная часть оглашена 04.10.2022) в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реализации имуществам гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО5.

17.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества. Заявление мотивировано тем, что собрание кредиторов по утверждению положения не состоялось, а состав имущества определен на основании описи, начальная продажная цена определена равной кадастровой стоимости.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Представленное в материалы дела положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника разработано финансовым управляющим в отношении следующих объектов недвижимости:

- Здание по адресу: <...> Кадастровый номер: 61:44:0081619:180, площадь: 264,30 м2, - Земельный участок по адресу: <...> Кадастровый номер: 61:44:0081619:29, Площадь: 600,00 м2;

- Земельный участок по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Кадастровый номер: 61:18:0600018:343, Доля в праве собственности - 2/831, Площадь: 7762045 м2, Разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства;

- Здание по адресу: <...> Доля в праве-1/2, Кадастровый номер: 61:18:0090102:111, Площадь: 52,40 м2, - Земельный участок по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, х. Садки, Доля в праве-1/2, Кадастровый номер: 61:18:0090102:49, Площадь: 2 000,00 м2.

Возражая против утверждения положения, должник и его супруга указывают на то, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <...>, является для должника единственным пригодным для проживания имуществом. Данное обстоятельство должник подтверждает тем, что на протяжении 15 лет зарегистрирован по указанному адресу и фактически проживает.

Должник, полагая необходимым применить исполнительский иммунитет в отношении спорного жилого дома и земельного участка, обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Однако, определением от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2024 по делу № А53-35005/2021, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Отказ в исключении данного имущества из конкурсной массы обусловлен тем, что у должника и его супруги в собственности находится иное пригодное для проживания имущество (квартира в г. Ростове-на-Дону и дом в х. Садки). Площадь квартиры по своим характеристикам позволяет обеспечить проживание трех лиц (должника, его супруги и младшей дочери), в связи с чем с целью соблюдения баланса сторон исполнительский иммунитет судом был применен в отношении квартиры, а не дома по адресу <...>.

После вынесения определения об отказе в исключении жилого дома из конкурсной массы Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение от 26.01.2024 по делу № 2-741/2024, которым прекращено право общей долевой собственности должника ФИО2 в праве собственности на квартиру № 12 по адресу <...>, произведен раздел совместно нажитого имущества.

В связи с этим, должник полагает, что в отношении квартиры, на которую судом распространен исполнительский иммунитет, из его собственности выбыла, данная квартира не может быть учтена при определении единственного пригодного для проживания имущества должника. Указанные обстоятельства послужили основанием для повторного обращения в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, заявление принято к производству (судебное заседание отложено на 19.08.2024).

Кроме того, должник и его супруга указывают на то, что в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома имеется судебный акт о прекращении режима совместной собственности и выделе доли. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2023 по делу № 2-4682/2023 произведен раздел совместно нажитого имущество, прекращен режим совместной супружеской собственности на имущество: здание с кадастровым номером 61:44:0081619:180 и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081619:29, расположенные по адресу <...>, признано право собственности за ФИО4 на ? долю в праве собственности на указанное имущество.

При этом согласно представленной финансовым управляющим актуальной выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2024-143789402 от 29.05.2024 в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО2, право собственности должника на объекты: здание с кадастровым номером 61:44:0081619:180 и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081619:29, расположенные по адресу <...>, прекращено 06.03.2024. Основание прекращения права собственности в выписке не указаны.

В материалы дела также представлены выписки о праве отдельного лица ФИО4 в отношении объектов: здания с кадастровым номером 61:44:0081619:180 и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081619:29, согласно которой за супругой должника 06.03.2024 на основании решения от 29.11.2023 № 2-4682/2023 зарегистрировано право собственности на ? долю в праве собственности.

Ввиду того, раздел имущества предполагает прекращение права собственности одного из супругов и возникновение общей долевой собственности, а в данном случае за должником ? доля в праве собственности зарегистрирована не была, суд апелляционной инстанции направил запрос в ППК «Роскадастр» с целью установления обстоятельств внесения 06.03.2024 записи о прекращении права собственности должника.

Во исполнение определения суда от 10.06.2024 в суд апелляционной инстанции от ППК «Роскадастр» сопроводительным письмом № 2421-Исх/07860 от 24.06.2024 поступили выписки из ЕГРН в отношении прав ФИО4 на спорные объекты недвижимости. Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что ранее правообладателем имущества являлся ФИО2, его право собственности прекращено 06.03.2024, за ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве ?). Основанием внесения регистрационных действий послужило решение от 29.11.2023 № 2-4682/2023, которым также признано право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности.

Соответственно, ФИО2 право собственности на данное имущество не утратил, отсутствие регистрации за ним ? доли в праве собственности в силу заявительного характера государственной регистрации обусловлено отсутствием обращения в регистрирующий орган за совершением соответствующего действия.

При этом данное имущество находится в общей долевой собственности супругов, указанным решением от 29.11.2023 № 2-4682/2023 произведен раздел имущества, однако доля в натуре не выделена. Доказательств того, что данную долю в праве собственности возможно выделить, пользоваться указанной долей обособлено, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Ввиду того, что выдел доли в натуре для целей ее самостоятельной реализации не подтвержден, данное имущество до настоящего момента из конкурсной массы не исключено, имущество подлежит реализации в целом, а супруга должника вправе рассчитывать на получение денежных средств, эквивалентных принадлежащей ей доли.

Проанализировав представленное в материалы дела положение в оставшейся части, суд апелляционной инстанции установил, что предложенный порядок продажи имущества не противоречит положениям Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры реализации имущества, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 213.26 Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых финансовым управляющим мероприятий процедуры реализации имущества, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям процедуры реализации имущества гражданина, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Поскольку представленный в материалы дела текст Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника соответствует нормам статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил положение о реализации имущества в предложенной редакции в части лота № 1. Положение в части лота № 2 и лота № 3 в апелляционном порядке не обжаловалось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае удовлетворения заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы должник и(или) его супруга вправе ходатайствовать в суде первой инстанции об изменении положения в части лота № 1.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица ФИО6, об отложении судебного разбирательства отказать.

Заявление о фальсификации оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2024 по делу № А53-35005/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян