Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А60-24088/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13569/2017-ГК
г. Пермь
03 октября 2017 года
Дело № А60-24088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В., судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "ВОЛОГОДАВТОДОР" (ранее ОАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2017 по делу № А60-24088/2017, принятое судьей Килиной Л.М., по иску ООО "КОНСТРУКТИВ" к ОАО "ВОЛОГОДАВТОДОР" (в настоящее время ПАО) о неисполнении обязательств по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "ВОЛОГОДАВТОДОР" судебных расходов в размере 15000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.


Определением суда от 04.08.2017 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7000 руб.

Ответчик с определением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушения принципа состязательности, поскольку в адрес ответчика заявление о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами не направлялось, ввиду чего он был лишен возможности высказать аргументированные возражения против заявления истца. Кроме того судом в определении допущены опечатки в части указания суммы расходов, понесенных истцом, что свидетельствует о необоснованности определения. Взысканные судебные расходы в сумме 7000 руб. по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, являются неразумными. По сути представителем составлено только исковое заявление, ввиду чего стоимость услуг составляет не более 1000-3000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец ссылается на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, истец указывает, что копия искового заявления и всех приложенных к нему документов направлялась ответчику, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Заявление о взыскании судебных расходов было подано одновременно с ходатайством об отказе от иска и подлежало рассмотрению одновременно с рассмотрением вопроса о принятии отказа от иска и прекращения производства по делу. Указанные заявления были размещены в системе «Мой арбитра», ввиду чего ответчик, знавший о начавшемся процессе, мог ознакомиться с ними в электронном виде. Доводы о неразумности взысканных расходов являются, по мнению истца, несостоятельными, поскольку представителем подготовлены и иные документы и совершены действия, помимо написания искового заявления и направления его в суд.

Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь


(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в настоящем деле истец отказался от иска ввиду добровольного удовлетворения его требований ответчиком после возбуждения дела в суде, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № 459 от 27.03.2017, акт № 125 от 21.07.2017, платежные поручения № 243 от 10.04.2017, № 467 от 26.05.2017 на сумму 31 000 руб.

При этом обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать 15 000 руб., что является его правом и не нарушает прав ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив факт несения истцом соответствующих расходов, приняв во внимание уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количество подготовленных им процессуальных документов и совершенных действий, а также то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и действия, предусмотренные договором, по участию в судебном заседании представителем не совершены, соблюдая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, пришел к выводу, что заявленная сумма 15 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования частично, взыскав расходы в сумме 7 000 руб.

В части снижения взыскиваемой суммы расходов определение истцом не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма является чрезмерной, рассмотрены и отклонены апелляционным судом, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не приведено.

Ссылка ответчика на допущенные нарушения норм процессуального права, в результате чего он был лишен возможности представить аргументированные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, также отклоняется, поскольку заявление о взыскании судебных расходов было размещено в системе «Мой арбитр» 09 июня 2017. Следовательно, с данным заявлением,


ответчик мог ознакомиться при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Указание ответчика на то, что за аналогичные услуги по составлению искового заявления иные фирмы устанавливают вознаграждение в сумме 10003000 руб. не принимается судом, поскольку в рамках договора представителем истцу оказаны и иные услуги, помимо составления искового заявления.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату на основании ст. 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2017 года по делу № А60-24088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» (ИНН 3525011978) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 09.08.2017 № 990.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Т.М. Жукова

М.А. Полякова