Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А75-7928/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7928/2024
21 октября 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу 08АП-8167/2024(регистрационный номер 08АП-8167/2024) публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7928/2024 (судья Горобчук Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>,) о взыскании 1 000 000 руб., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – общество «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» (далее – общество «Волгоспецмонтаж», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. штрафа по договору на выполнение работ от 15.04.2022 № 100022/01586Д (далее – договор).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.06.2024 (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично, с общества «Волгоспецмонтаж» в пользу общества «НК «Роснефть» взыскано 100 000 руб. штрафа по договору (с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), а также 23 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

В связи с поступлением заявления истца судом первой инстанции 02.07.2024 составлено мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 329, 330, 333, 401, 402, 702 ГК РФ, пункты 69, 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору (нарушение требований промышленной безопасности), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом ответчику штрафных санкций и привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая характер нарушения, обстоятельства дела, усмотрел наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истец, предъявляя к взысканию штраф в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло значительные неблагоприятные последствия, размер причиненных инцидентом убытков в виде упущенной выгоды составил 27 810 руб., указанные убытки полностью возмещены ответчиком, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, а также однократность данного нарушения, в связи с чем пришел к выводу о том, что штраф, заявленный к взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил его размер до 100 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения размера неустойки, взыскать с общества «Волгоспецмонтаж» в пользу общества «НК «Роснефть» штраф в размере 1 000 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие доводы:

- при нарушении договора негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного лежит на должнике, не допускается его освобождение от необходимости подтверждения отсутствия возможных убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств;

- отсутствие реальных негативных последствий не является обязательным условием для взыскания неустойки, так как пунктом 13 приложения № 2 к оговорке 13 к требованиям в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании (далее – требования ПБОТОС, приложение № 10 к договору «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС») установлена ответственность за сам факт несоблюдения требований безопасности;

- должнику не достаточно просто заявить об уменьшении неустойки, последний должен предоставить соответствующие доказательства, в отсутствие которых снижение неустойки без наличия на то оснований не допускается;

- рассматриваемое заявление ответчика о снижении размера штрафа является декларативным, что не учтено судом первой инстанции;

- установленный договором размер штрафа (1 000 000 руб.) является справедливым и соразмерным возможным последствиям, которые могут возникнуть на опасном производственном объекте вследствие нарушения требований в области ПБОТОС;

- снижение размера штрафа в 10 раз полностью нивелирует обеспечительную функцию неустойки, необоснованно освобождает ответчика от ответственности за игнорирование правил безопасности при ведении работ на опасном производственном объекте, что ставит под угрозу не только имущество истца, но и жизнь и здоровье лиц, работающих на производственных объектах истца.

В отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В рамках настоящего дела обществом «НК «Роснефть» (заказчик) заявлено о взыскании с общества «Волгоспецмонтаж» 1 000 000 руб. штрафа по договору за нарушение требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании (далее - требования ПБОТОС, оговорка № 13 приложения № 10 к договору), а именно работник подрядчика при производстве работ по валке леса допустил падение дерева на принадлежащую заказчику высоковольтную линию ВЛ-бкВ (ВЛ) между опорами № 4 и 5 фидера № 264-10, что привело к схлесту проводов фаз «А» и «С», повлекшему короткое замыкание, в результате чего прекратилось электроснабжение (остановка 10 добывающих скважин на кустах 61, 64, 859), в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 13 приложения № 2 к требованиям ПБОТОС (оговорка № 13 приложения № 10 к договору).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, принятого на себя стороной по гражданско-правовому договору, что следует из правовых позиций высших судебных инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210).

Положениями ГК РФ не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение неденежного обязательства. Другими словами, гражданское законодательство допускает установление и взыскание неустойки за неисполнение обязательства совершить действия иные, чем уплата денежных средств, как то: передача вещей, документов; выполнение работ; оказание услуг. Кроме того, неустойкой может также обеспечиваться обязательство по воздержанию от совершения определенных действий (негативное обязательство).

Согласно пункту 10.21 договора подрядчик обязан соблюдать требования ПБОТОС (приложение № 10 к договору).

Подрядчик обязан предпринимать все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам заказчика, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям (пункт 18.1 договора).

Пунктом 1.10 требований ПБОТОС (оговорка № 13 приложения № 10 к договору) установлено, что подрядчик обязан нести все затраты и ответственность, связанные с любым из следующих действий: обеспечение соблюдения персоналом требований, установленных нормативными документами в области ПБОТОС; выполнение работ/услуг в соответствии с правилами безопасности ведения работ; принятие мер по требованию заказчика в случае невыполнения подрядчиком соответствующих норм, правил и требований ПБОТОС.

За нарушение подрядчиком требований промышленной безопасности, повлекшее возникновение повреждение/неработоспособность имущества/оборудования на объектах и лицензионных участках заказчика (включая прекращение энергоснабжения/повреждение энергооборудования, коммуникаций, трубопроводов, емкостей, невозможность осуществления деятельности персоналом заказчика), предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. (пункт 13 приложения № 2 «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» к оговорке № 13 к требованиям ПБОТОС).

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

При выполнении работ по договору подрядчик (ответчик) допустил нарушения требований ПБОТОС, а именно 28.08.2023 при выполнении работ по рубке деревьев в районе кустовой площадки КНС-10р Мамонтовского месторождения по вине работника подрядчика при производстве работ по валке леса произошло падение дерева на принадлежащую заказчику высоковольтную линию ВЛ-бкВ (ВЛ) между опорами № 4 и № 5 фидера № 264-10, что повлекло повреждение провода ВЛ с последующим прекращением электроснабжения (остановка 10 добывающих скважин на кустах 61, 64, 859).

Обстоятельства нарушения установленных требований подрядчиком (ответчиком) зафиксированы в акте нарушения в области промышленной безопасности от 28.08.2023, акте расследования аварии от 28.08.2023 и письменных объяснениях работника подрядчика, свидетелей (приложены к исковому заявлению, материалы электронного дела).

В связи с указанным заказчик (истец) предъявил подрядчику (ответчику) претензионные требования об уплате штрафа, а именно претензию от 15.09.2023 № 10-04-6491 на 1 000 000 руб. (приложена к исковому заявлению, материалы электронного дела).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны подрядчика (ответчика), выраженного в нарушении требований ПБОТОС, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут.

Самостоятельных доводов относительно выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ответчиком не приведено, последний соответствующих возражений не заявил, в отзыве на апелляционную жалобу доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не привел, возражений относительно частичного удовлетворения иска не заявил, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в части снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб. и отказа в удовлетворении остальной части требований.

Обжалуя судебный акт, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняя которые апелляционный суд исходит из следующего.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права, если такому применению предшествует надлежащая оценка обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также определены правильно значимые в силу материального права категории (разумность и соразмерность) с целью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника (статья 333 ГК РФ, статьи 15, 168, 170 АПК РФ, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 44-КГ19-19).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

В качестве мотивов для уменьшения суммы неустойки судом первой инстанции указано следующее:

- предъявляя к взысканию штраф в максимальном размере, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло значительные неблагоприятные последствия;

- размер причиненных инцидентом убытков в виде упущенной выгоды составил 27 810 руб. указанные убытки полностью возмещены ответчиком;

- неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора;

- отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика;

- однократность данного нарушения (иного из материалов дела не следует);

- штраф, заявленный к взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства;

- штраф исчислен за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств;

- отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой.

По общему правилу, просрочка исполнения подобных неденежных обязательств, как правило, влечет за собой для заказчика большие риски и более серьезные негативные последствия (производственные травмы, материальные либо иные потери, несение административной ответственности), по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств (пункт 74 Постановления № 7).

В материалы дела представлено письмо заказчика (истца) от 01.12.2023 № 10-04-8708 о возмещении убытков, в котором указано, что за время простоя скважин возникли убытки заказчика в виде потерь по добыче нефти в количестве 2, 655 тонн (приложено к отзыву на исковое заявление, материалы электронного дела).

Сумма упущенной выгоды составила 27 810 руб., в подтверждение чего к обозначенному письму приложен расчет упущенной выгоды ввиду аварийного отключения электроэнергии (приложен к отзыву на исковое заявление, материалы электронного дела).

Указанная сумма упущенной выгоды оплачена подрядчиком (ответчиком) заказчику (истцу), что подтверждается платежным поручением от 12.12.2023 № 3719 на сумму 27 810 руб. (приложено к отзыву на исковое заявление, материалы электронного дела).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик представлял письма от 08.08.2023 № 342/2 и от 30.08.2023 № 373/1, в которых указано, что при подготовке к выполнению работ подрядчиком (ответчиком) выявлено, что полоса отвода действующих ВЛ не расчищена от лесорастительности, в связи с чем и во избежание повреждений ВЛ подрядчик просил заказчика выполнить расчистку полосы отвода указанных действующих ВЛ от леса и мелколесья.

Непредставление подрядчиком иных доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки обусловлено неденежным характером нарушенного обязательства. При этом ответчик привел достаточно мотивов несоразмерности неустойки, которые истец не опроверг, в том числе документально. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наступлении для него отрицательных последствий, отличных от возникшей упущенной выгоды в виде потерь по добыче нефти в количестве 2, 655 тонн на сумму 27 810 руб., в результате нарушения ответчиком условий договора.

Истец не раскрыл серьезность иных последствий допущенных подрядчиком нарушений (невыполнение требований ПБОТОС), их характер и существо.

При оценке соразмерности последствий нарушенного ответчиком обязательства для общества «НК «Роснефть», суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возмещение подрядчиком заказчику возникших убытков в виде упущенной выгоды в размере 27 810 руб., не позволяет прийти к выводу о возникновении для последнего значительных негативных последствий допущенного ответчиком нарушения.

Общество «НК «Роснефть», извещенное о заявлении ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ, не представило доказательства наступления для него значительных последствий, отличных от возникшей упущенной выгоды на сумму 27 810 руб., связанных с тем, что работник подрядчика при производстве работ по валке леса допустил падение дерева на принадлежащую заказчику ВЛ, в результате чего прекратилось электроснабжение (остановка 10 добывающих скважин на кустах 61, 64, 859), а также доказательств причинения ему иных убытков в сумме, сопоставимой с начисленной неустойкой, предъявленной к взысканию в рамках данного дела (1 000 000 руб.).

При этом неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием его денежных средств.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1363-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Требования статьи 421 ГК РФ не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки (штрафа) – 100 000 руб., исходя из оснований и порядка его начисления, предусмотренных договором, при установленных в данном деле обстоятельствах отсутствия отрицательных последствий от допущенных ответчиком нарушений неденежных обязательств явно несоразмерен последствиям их нарушения.

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В данном случае неустойка носит превентивный характер и ее целью являлось удержать контрагента от неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства в будущем.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно снижена неустойка (штраф) в размере 1 000 000 руб. до 100 000 руб.

Указанный размер неустойки (штрафа) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению требований, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7928/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


С.В. Фролова