Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А78-13915/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А78-13915/2022

«04» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2023 года по делу № А78-13915/2022 по заявлению акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), ведущему судебному приставу – исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о признании недействительным постановления от 07.11.2022 о принятии результатов оценки вынесенное судебным приставом исполнителем в отношении следующих объектов: тепловые сети, водопроводная сеть, протяженностью 295 м., кадастровый номер 75:32:000000:3911, тепловые сети, водопроводная сеть, сеть горячего водоснабжения протяженностью 1098 м., кадастровый номер 75:32:000000:3906, тепловой пункт, площадью 551,40 кв.м., кадастровый номер 75:32:000000:3208,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урализвесть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от АО «Силикатный завод»: ФИО3- и.о. генерального директора, личность удостоверена по паспорту,

от АО «Читаэнергосбыт»: ФИО4- представитель по доверенности от 11.04.2022 года, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

Акционерное общество «Силикатный завод» (далее – заявитель, АО «Силикатный завод», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу – исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 (заинтересованное лицо 1), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 07.11.2022 о принятии результатов оценки вынесенное судебным приставом исполнителем в отношении следующих объектов: тепловые сети, водопроводная сеть, протяженностью 295 м., кадастровый номер 75:32:000000:3911, тепловые сети, водопроводная сеть, сеть горячего водоснабжения протяженностью 1098 м., кадастровый номер 75:32:000000:3906, тепловой пункт, площадью 551,40 кв.м., кадастровый номер 75:32:000000:3208.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной налоговой службы, общество с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент», акционерное общество «Читаэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урализвесть», общество с ограниченной ответственностью «Айра Торрес».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2023 года по делу № А78-13915/2022 признано незаконным и отменено постановление от 07.11.2022 о принятии результатов оценки в отношении объектов: 1. тепловые сети, водопроводная сеть, протяженностью 295 м., кадастровый номер 75:32:000000:3911, 2. тепловые сети, водопроводная сеть, сеть горячего водоснабжения протяженностью 1098 м., кадастровый номер 75:32:000000:3906, 3. тепловой пункт, площадью 551,40 кв.м., кадастровый номер 75:32:000000:3208. Установлена рыночная стоимость имущества в общей сумме 58 488 560 рублей с НДС, согласно заключению эксперта ФИО5 от 07.03.2023 (приложение к данному решению). Суд обязал судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находиться сводное исполнительное производство, в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в пользу акционерного общества «Силикатный завод» судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 65 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Читаэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2023 года по делу № А78-13915/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, третье лицо по делу - АО «Читаэнергосбыт» несогласно с решением суда первой инстанции, которым принято заключение эксперта ФИО5 от 07.03.2023 в основание вывода о стоимости спорного имущества. По мнению третьего лица, экспертом допущены критические ошибки при применении справочной нормативной информации, приведшие к значительному завышению стоимости оцениваемого имущества. В связи с чем, обществом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором акционерное общество «Силикатный завод» выводы суда первой инстанции поддержало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы заявитель просил отказать.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.09.2023.

Заинтересованные лица и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы, общество с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урализвесть», общество с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу поддержала.

Представитель заявителя в судебном заседании, возражая доводам ходатайства и доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие заявителя с полученными выводами само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

В апелляционной жалобе АО «Читаэнергосбыт» в обоснование сомнений в экспертном заключении приводит следующие доводы:

- эксперт необоснованно применил в качестве источника данных для установления величины затрат на замещение, ставшей в работе эксперта основным расчетным значением наряду с физическим износом, для позиций перечня строки 1.1. и 2.1 «Тепловые сети» в столбце «Номер аналога» источник – ruИ3.09.001.0156 (ФИО6, ФИО7. Сооружения городской инфраструктуры. Укрупненные показатели стоимости строительства. В уровне цен на 01.01.2020 для условий строительства в Московской области, Россия. Серия «Справочник оценщика». -М.: ООО «Ко-Инвест», 2020). Поскольку в использованной экспертом величине стоимости строительства «в показателях учтена вся номенклатура затрат, необходимых для строительства тепловых сетей со всеми сопутствующими конструкциями в условиях плотной городской застройки. На подготовительном этапе строительства предусмотрены работы по разборке существующих дорожных покрытий и их восстановлению, а также благоустройство территории» (указано в справочнике Ко-Инвест в пояснениях к примененному ruИ3.09.001.0156). Апеллянт указывает, что большая часть тепловых сетей пролегает на неблагоустроенной территории п. Антипиха - пустыре, а другие части относятся к жилому массиву, срок строительства домов в котором полностью совпадает с датой строительства сетей, т. е. когда никаких дорожных покрытий и благоустройства ещё не было;

- эксперт необоснованно применил в качестве источника данных для установления величины затрат на замещение, ставшей в работе эксперта основным расчетным значением наряду с физическим износом, для позиции перечня «Центральный тепловой пункт, площадью 551,40 кв.м, кадастровый номер 75:32:000000:3208» в столбце «Номер аналога» источник – ruM4.04.042.0005 «Служебно-производственные здания сетевого района» (ФИО6, ФИО7. Магистральные сети и транспорт. Укрупненные показатели стоимости строительства. В уровне цен на 01.01.2020, для условий строительства в Московской области, Россия. Серия «Справочник оценщика». - М.: ООО «Ко-Инвест», 2020). Апеллянт указывает, что применяемые экспертом характеристики аналога - «Служебно-производственное здание для сетевого района» в значительной степени отличаются от оцениваемого объекта «Центральный тепловой пункт», но экспертом не производились никакие корректировки на конструктивные или планировочные отличия оцениваемого объекта «Центральный тепловой пункт» от объекта, выбранного в качестве аналога ruM4.04.042.0005.

В связи с чем, по мнению АО «Читаэнергосбыт», заключение эксперта содержит недопустимые и неустранимые дефекты, так как экспертом допущены критические ошибки при применении справочной нормативной информации, приведшие к нарушению применяемой экспертом методики для оценки имущества.

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был вызван эксперт для дачи пояснений относительно аналогичных доводов, заявленных АО «Читаэнергосбыт».

Экспертом были даны устные пояснения (аудиопротокол судебного заседания от 18.07.2023), представил письменные пояснения (т.4 л.д.30-38, л.д.54-56).

Согласно пояснениям, в рамках проведенной экспертизы эксперт рассчитывал стоимость замещения, то есть стоимость создания объекта эквивалентной полезности без учета его точных физических свойств, с учетом всех требований соответствующих Сводов Правил (СП), Строительных норм и Правил (СНиП), а также Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пояснениях эксперта по первому пункту возражений приведены спутниковые снимки и отмечены на них те места, где оцениваемые сети пересекаются с существующими дорогами и элементами благоустройств.

Из представленных снимков следует, что на дату проведения оценки подавляющая часть территории, под которой пролегают оцениваемые сети, благоустроена.

Довод АО «Читаэнергосбыт» о том, что до строительства жилых микрорайонов в той местности (п. Антипиха) не было благоустройств, отклоняется апелляционным судом, поскольку стоимость в рамках судебной экспертизы рассчитывалась на определенную судом дату оценки, а именно на дату - 19 10.2022, то есть с учетом наличия уже сформированной застройки.

Так как в рамках оценки стоимости тепловых и водопроводных сетей экспертом оценивались затраты на создание объекта аналогичного оцениваемому на дату оценки, а не затраты, которые застройщик понес при строительстве объектов в годы их создания, доводы АО «Читаэнергосбыт» о необоснованном применении справочной нормативной информации и завышении стоимости оцениваемых тепловых и водопроводных сетей, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Согласно пояснениям эксперта, им при расчете стоимости замещения Центрального теплового узла в качестве исходной информации был использован аналог современного объекта, обеспечивающий равноценную полезность, имеющий современный дизайн и произведенный с использованием современных экономически эффективных материалов и технологий. Экспертом указаны основания, по которым им, с учетом требования экономической эффективности, не были учтены некоторые отличия объекта аналоги и оцениваемого объекта Центрального теплового узла (т.4 л.д.55-56).

Эксперт указал, что вариант, предложенный АО «Читаэнергосбыт» не соответствует принципам экономической эффективности и его использование в расчетах привело бы к занижению стоимости ввиду меньшей долговечности конструктивных элементов аналога.

Апелляционный суд, исследовав пояснения эксперта, полагает их обоснованными, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы АО «Читаэнергосбыт» о необоснованном применении справочной нормативной информации и завышении стоимости оцениваемого Центрального теплового пункта.

На основании изложенного апелляционный суд, исследовав представленное в дело экспертное заключение и пояснения эксперта, рассмотрев доводы и возражения относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, оснований для проведения повторной экспертизы, как и сомнений в обоснованности экспертного заключения, у апелляционного суда не возникло.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено.

Таким образом, заявленное АО «Читаэнергосбыт» ходатайство о проведении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованное.

Апелляционный суд признает правомерным отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства АО «Читаэнергосбыт» в проведении по делу повторной экспертизы по основаниям, изложенным в решении.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 21866/20/75025-СД.

В состав сводного исполнительного производства входят 102 исполнительных производства с учетом взыскания исполнительского сбора на общую сумму 35 086 837,42 руб.

С целью исполнения требований исполнительных документов 12.11.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество и составлен акт описи и ареста имущества, а именно:

1. Сооружение коммунального хозяйства Центральный тепловой пункт (ЦТП) площадью 551,40 кв.м. площадь застройки 606,10 кв.м., расположенный по адресу <...> кадастровый номер 75:32:000000:3208;

2. Сооружения коммунального хозяйства Тепловые сети, протяженностью 1098 м. местоположение объекта г. Чита, трасса от ЦТП по ул. Боровая до стен зданий по ул. Боровая 2,4,5,7,8,9,10,11, ул. Казачья 5,22,22 а, 226, 24, 24 а, 26, 26 а;

3. Сооружение коммунального хозяйства тепловые сети, водопроводная сеть протяженностью 295 м. местоположение объекта г. Чита, трасса от стен зданий по ул. Казачья 34,36,38,40 до границ земельного участка с кадастровым номером 75:32:020310:31 по земельному участку с кадастровым номером 75:32:0000003208 до камеры с Агинским трактом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "Айра Торрес", обладающий специальными знаниями в области оценки, о чем 24.12.2021 судебным приставом вынесено постановление.

Согласно предоставленному отчету специалиста №755/129 от 19.10.2022, который поступил в МОСП по ИПРДИР 07.11.2022, стоимость арестованного имущества составила 26 062 500 руб.

07.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым приняты результаты оценки арестованного имущества в размере, равном указанному в Отчете об оценке № 755/129 от 19.10.2022.

Заявитель, полагая, что постановлением от 19.10.2022 о принятии результатов оценки и отчетом об оценке имущества нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого постановления возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 статьи 85 Закона определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Правовая позиция вышестоящих судов, относительно оспаривания оценки, постановления судебного пристава об оценке, изложена в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 Постановления N 50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Абзацем 3 пункта 50 Постановления N 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки регламентированы статьей 11 указанного закона. Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Федерального закона N 229-ФЗ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Закона об исполнительном производстве. Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью. Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Федерального закона N 135-ФЗ). Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем 07.11.2022 на основании результатов оценки, проведенной ООО "Айра Торрес".

Возражая против результатов оценки, проведенной ООО "Айра Торрес", АО "Силикатный завод" в ходе рассмотрения настоящего дела заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 22.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости следующих сооружений:

-тепловые сети, водопроводная сеть, протяженностью 295 м. кадастровый номер 75:32:000000:3911;

-тепловые сети, водопроводная сеть, сеть горячего водоснабжения протяженностью 1098 м., кадастровый номер 75:32:000000:3906;

-тепловой пункт, площадью 551,40 кв.м., кадастровый номер 75:32:000000:3208.

Производство которой поручено эксперту Экспертного центра «АльтаВиста» (Общество с ограниченной ответственностью) ФИО5.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как следует из заключения эксперта Экспертного центра «АльтаВиста» (Общество с ограниченной ответственностью) ФИО5 от 07.03.2023 по делу N А78-13915/2022, рыночная стоимость сооружений:

-тепловые сети, водопроводная сеть, протяженностью 295 м. кадастровый номер 75:32:000000:3911;

-тепловые сети, водопроводная сеть, сеть горячего водоснабжения протяженностью 1098 м., кадастровый номер 75:32:000000:3906;

-тепловой пункт, площадью 551,40 кв.м., кадастровый номер 75:32:000000:3208, составляет 58 488 560 рублей с НДС.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям закона, в том числе по своему содержанию соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не установлено, в порядке статьи 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения судебного эксперта у суда не возникло. Квалификация эксперта на осуществление оценочной деятельности, а также наличие статуса эксперта саморегулируемой организации оценщиков, предусматривающего право на осуществление экспертизы отчетов, подтверждена представленными в дело документами.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и из экспертного заключения от 07.03.2023 N 002-С/2023 следует, что стоимость объектов оценки, определенная экспертом по судебной экспертизе существенно отличается от оценки, указанной в отчете N 755/129 от 19.10.2022.

В данном случае судом установлено несоответствие цены, утвержденной оспариваемым постановлением, рыночной стоимости объектов недвижимости, установленной на спорную дату. Вследствие чего, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене спорных сооружений.

При этом рассмотрев заявленное ходатайство АО «Читаэнергосбыт» о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статей 9, 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указал, что АО «Читаэнергосбыт» указывая на необходимость проведения повторной экспертизы, убедительных доказательств, подтверждающих необходимость ее проведения, не представило. Доводы, изложенные в возражениях на экспертное заключение в качестве обоснования необходимости назначения повторной экспертизы, сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, что не может свидетельствовать о его недостоверности.

Обозначенные доводы АО «Читаэнергосбыт» сами по себе не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в его обоснованности. Заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, выполнено с достаточной степенью полноты и достоверности, экспертное заключение подписано экспертом, а также имеется расписка о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Кроме того, на все имеющиеся возражения АО «Читаэнергосбыт» экспертом в судебном заседании от 18.07.2023 даны устные ответы, а также представлены письменные пояснения на вопросы третьего лица и на ходатайство о назначении повторной экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

Экспертом при проведении судебной экспертизы подробно и последовательно дано описание установленных фактических обстоятельств. В заключении имеются фотографии, иллюстрирующие проводимое исследование. Кроме того, выводы эксперта основаны на результатах проведенного им комиссионного осмотра объектов исследования (в том числе с представителями АО «Читаэнергосбыт»).

Суд первой инстанции указал, что одно лишь несогласие третьего лица с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), не опровергнута совокупностью доказательств. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы не имеется.

Также судом принято во внимание, что проведение повторной экспертизы приведет лишь к увеличению судебных расходов, затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушению прав иных кредиторов по сводному исполнительному производству на получение денежных средств.

В связи с изложенным, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Апелляционный суд на основании ранее изложенных оценок доводов апелляционной жалобы относительно ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства АО «Читаэнергосбыт».

С учетом экспертного заключения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от 07.11.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства № 21866/20/75025-СД, не соответствует Закону об исполнительном производстве, поскольку устанавливает заниженную стоимость недвижимого имущества должника.

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельство того, что у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве отсутствовали правовые основания не принимать отчет N 755/129 от 19.10.2022, не влияет на вышеуказанный вывод суда.

Таким образом, постановление от 07.11.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем на основании отчета N 755/129 от 19.10.2022, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности перед кредиторами, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного требования.

В абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости доказательства - заключения эксперта Экспертного центра «АльтаВиста» (общество с ограниченной ответственностью) ФИО5 от 07.03.2023, надлежащей оценкой для последующей его реализации в рамках исполнительного производства № 21866/20/75025- СД в отношении объектов:

1. тепловые сети, водопроводная сеть, протяженностью 295 м., кадастровый номер 75:32:000000:3911,

2. тепловые сети, водопроводная сеть, сеть горячего водоснабжения протяженностью 1098 м., кадастровый номер 75:32:000000:3906,

3. тепловой пункт, площадью 551,40 кв.м., кадастровый номер 75:32:000000:3208, следует считать рыночную стоимость имущества в общей сумме 58 488 560 рублей с НДС.

Во исполнение абзаца 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 суд первой инстанции правомерно счел необходимым обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находиться сводное исполнительное производство, в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом части 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2023 года по делу № А78-13915/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Ломако

Судьи Д.В. Басаев

Н.С. Подшивалова