Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А62-6257/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-6257/2020
г. Тула
26 августа 2022 года
20АП-3803/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смолавторесурс» (г. Смоленск, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2022 по делу № А62-6257/2020 (судья Воронова В.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

в рамках рассмотрения обособленного спора № А62-6257-41/2020 об оспаривании регистрационных действий по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВитебскЖилСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «ВитебскЖилСтрой» (далее – ООО «ВитебскЖилСтрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

При банкротстве ООО «ВитебскЖилСтрой» применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве застройщика.

Конкурсным управляющим должника ООО «ВитебскЖилСтрой» утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа – ФИО2.

27.04.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Хлебозаводской переулок, д.5, г.Смоленск, Смоленская область, кадастровый номер 67:27:0030864:40, общей площадью 4461 кв. м., и находящийся на нем склад, кадастровый номер 67:01:2004:48:883, общей площадью 734, 3 кв. м.

Одновременно конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: Хлебозаводской переулок, д.5, г. Смоленск, Смоленская область, кадастровый номер 67:27:0030864:40, общей площадью 4461 кв. м., и находящийся на нем склад, кадастровый номер 67:01:2004:48:883, общей площадью 734, 3 кв. м.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2022 приняты обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВитебскЖилСтрой» в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: Хлебозаводской переулок, д.5, г. Смоленск, Смоленская область, кадастровый номер 67:27:0030864:40, общей площадью 4461 кв. м., и находящийся на нем склад, кадастровый номер 67:01:2004:48:883, общей площадью 734, 3 кв. м.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2022, ОАО «Смолавторесурс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые конкурсным управляющим регистрационные действия по переходу права собственности никак не влияют на судьбу земельного участка при наличии вступившего в законную силу судебного акта, обязавшего должника возвратить земельный участок. Полагает, что даже в случае удовлетворения заявления земельный участок не станет собственностью ООО «ВитебекЖилСтрой», у ОАО «Смолавторееурс» не возникнет каких-либо денежных обязательств. Отмечает, что единственным последствием признания регистрационных действий недействительными будет необходимость повторного исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-10185/2018. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в обжалуемом определении суд не указал, в чем заключается угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности исполнения судебного акта. Полагает, что принятие обеспечительных мер ущемляет права собственника земельного участка ОАО «Смолавторееурс».

Конкурсный управляющий ООО «ВитебскЖилСтрой» представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «ВитебскЖилСтрой» ФИО2 в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указал на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим направлено заявление о признании недействительной сделки: действий по отчуждению - государственной регистрации прекращения права собственности ООО «ВитебскЖилСтрой» и возникновением права собственности у ОАО «Смоолавторесурс» на земельный участок с кадастровым номером 67:27:00З0864:0040, общей площадью 4461 кв.м., по адресу: <...>, и расположенный на нем склад с кадастровым номером 67:01:2004:48:883, общей площадью 734,3 кв. м. на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В результате совершения указанной сделки из конкурсной массы должника выбыл единственный ликвидный актив должника на сумму 20 млн. рублей.

Поскольку законом предусмотрен порядок возврата имущества в конкурсную массу от второго (последующего) приобретателя по виндикационному требованию (Постановление Пленума ВАС №63), с целью соблюдения интересов всех участников настоящего спора, конкурсный управляющий указал на необходимость принятия срочных, ускоренных обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ, статьи 46 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в отношении вышеуказанного имущества связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения значительного материального ущерба, являются разумными и обоснованными, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно части 1, части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судом установлено, что в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к отчуждению в пользу третьих лиц имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения требований конкурсных кредиторов в случае удовлетворения судом заявления о признании действий по отчуждению имущества незаконными.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что ответчик может осуществить действия, направленные на затруднение изъятия земельного участка в конкурсную массу, делая удовлетворение требований по настоящему иску о возврате земельного участка в конкурсную массу должника невозможным, учитывая, что заинтересованное лицо, ранее заведомо информированное о том, что должник находится в состоянии объективного банкротства, о наличии в кредиторах помимо юридических лиц, непрофессиональных инвесторов участников долевого строительства, совершило регистрационные действия в виде регистрации права в свою пользу, в связи с чем такое поведение ответчика при совершении оспариваемых регистрационных действий содержит признаки недобросовестности.

Из положений главы VII Закона о банкротстве следует, что конечной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в том числе путем оспаривания сделок должника, для соразмерного и полного удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Витебскжилстрой» о принятии обеспечительных мер, суд области исходил из того, что обеспечительные меры в отношении спорного имущества связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения значительного материального ущерба, являются разумными и обоснованными, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц.

При этом суд счел необходимым отметить, что отсутствие доказательств того, что в настоящее время ответчик предпринимает действия, направленные на отчуждение (обременение) принадлежащего его имущества, не имеет в данном случае правового значения, поскольку принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отношению к своему имуществу, включая недвижимое имущество.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В случае непринятия обеспечительных мер могут быть осуществлены действия по намеренному уменьшению объема имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на недопущение отчуждения имущества, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к суду с заявлением об отмене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснованием (статья 97 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер ущемляет права собственника земельного участка ОАО «Смолавторесурс», отклоняются судебной коллегией, поскольку в результате наложения ареста на указанные объекты недвижимости заинтересованные лица ограничены в совершении юридически значимых действий по распоряжению имуществом, но не лишены возможности использовать земельные участки в обычной хозяйственной деятельности.

При этом наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2022 по делу № А62-6257/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова