Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А62-2187/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-2187/2022

20АП-2668/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2023 по делу № А62-2187/2022 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по заявлению акционерного общества «Тандер» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рена» (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>), комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>), межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 309402907100032, ИНН <***>), о признании недействительными решения о проведении плановой выездной проверки от 13.01.2022 № 1, акта выездной проверки от 21.01.2022 № 1 и предписания об устранении нарушений обязательных требований гражданской обороны № 1/1;

при участии в заседании:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области – ФИО3 (доверенность от 07.06.2023 № 142-74, удостоверение, диплом);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТАНДЕР» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (далее - управление) с требованиями о признании незаконными и недействительными решения от 13.01.2022 № 1 о проведении в отношении общества плановой проверки, акта выездной проверки от 21.01.2022 № 1 и предписания об устранении нарушений обязательных требований гражданской обороны № 1/1.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2023 прекращено производство по делу в части требований общества о признании недействительными решения о проведении плановой выездной проверки от 13.01.2022 № 1 и акта выездной проверки от 21.01.2022 № 1; в удовлетворении требований о признании недействительным предписания об устранении нарушений обязательных требований гражданской обороны № 1/1 отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие как наличие статуса защитного сооружения у спорного объекта и его учете при создании, так и обоснованности присвоения статуса защитного сооружения после его создания; считает, что возложение на общество обязанности по исполнению предписания незаконно.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости К№ 67:26:0010101:2061 - нежилое помещение общей площадью 1084,9 кв. м. (1-й этаж, подвал), расположенное по адресу: <...> б/н, магазин «Бродвей» (далее – объект), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 14.03.2022.

Объект приобретен обществом у ООО «Рена» по договору купли-продажи от 21.05.2008 № СмлФ-1/41/08, согласно которому продавцу объект принадлежал на основании передаточного акта от 07.01.2003, утвержденного протоколом общего собрания акционеров от 07.01.2003 № 1, акта приемки законченного строительством (после реконструкции) объекта от 08.12.2005 № 67, разрешения на ввод в эксплуатацию от 08.12.2005 № 67, утвержденного постановлением главы администрации от 09.12.2005 № 713, о чем в ЕГРП 25.04.2008 сделана запись регистрации № 67-67-03/073/2008-289 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2008.

Объект создан в 1986 году под наименованием «Магазин книги» (акт рабочей комиссии от декабря 1986 года), заказчиком (застройщиком) являлась Смоленская АЭС, генеральным подрядчиком УС Смоленской АЭС. В последующем в порядке приватизации магазин «Книги» перешел в собственность ТОО «Книги», в последующем к ИП ФИО4, и далее к последующим правообладателям, в т.ч АО «Рена», ООО «Рена», обществу, при смене собственников на объекте с разрешения уполномоченных муниципальных органов произведено три реконструкции (в 2005 г., 2008 г. и в 2009 - 2010 годах).

Сведения ЕГРП (ЕГРН) об объекте, как и свидетельство о праве собственности на помещение не содержали и не содержат в настоящее время сведений об обременении объекта и его назначении как защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО).

Управлением в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства о гражданской обороне на основании решения от 13.01.2022 № 1 проведена плановая выездная проверка общества в части надлежащего содержания ЗС ГО (<...>).

По итогам проверки составлен акт от 21.01.2022 № 1 и выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований гражданской обороны № 1/1.

Общество, полагая, что оно не является объектом надзора в области гражданской обороны (далее - ГО), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области.

Рассматривая заявление и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Обществом заявлены требования об оспаривании решения о проведении проверки и акта выездной проверки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. По правилам гл. 24 АПК РФ могут быть оспорены в т.ч. письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам) и содержанию.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) результаты проверки оформляются актом по установленной форме в двух экземплярах.

Аналогичное положение о необходимость составления акта по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия, также установлено ч. 2 ст. 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Акт проверки является средством фиксации выявленных нарушений и, как следствие, доказательством нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления № 21 акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со ст. 87 Закона № 248-ФЗ, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.

При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.).

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требований об оспаривании решения о проведении проверки и акта выездной проверки, поскольку установил, что они не подлежат рассмотрению в судах.

Рассматривая требование общества о признании незаконным и недействительным предписания об устранении нарушений обязательных требований гражданской обороны № 1/1, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 Порядка создания убежищ и иных объектов ГО, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее – Порядок) к объектам ГО относятся, в том числе убежища, которые являются ЗС ГО, предназначенными для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

В силу п. 3 Порядка противорадиационные укрытия создаются: для работников наибольшей работающей смены организаций, отнесенных к первой или второй категориям по ГО; расположенной в зоне возможного радиоактивного заражения (загрязнения) за пределами территории, отнесенной к группе ГО.

Согласно п. 10 Порядка организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты ГО, а также обеспечивают сохранность существующих объектов ГО, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Пунктами 1.2, 2.1, 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583) статус ЗС ГО определяется наличием паспорта убежища, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, органом управления по делам ГО и ЧС с копиями поэтажных планов и экспликацией помещений, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам ГО и ЧС.

Паспорт ЗС ГО оформляется: после ввода ЗС ГО в эксплуатацию; при изменении типа ЗС ГО; при отсутствии паспорта ЗС ГО по итогам инвентаризации ЗС ГО после его закрепления за эксплуатирующей организацией. При отсутствии паспорта ЗС ГО основанием для учета ЗС ГО являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО.

В соответствии с п. 1.3, 1.7 и 1.8 Правил № 583 организации, на учете которых находятся защитные сооружения, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов. В организациях, эксплуатирующих ЗС ГО, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования.

Как следует из инвентаризационной карточки, составленной в 2013 году, защитное сооружение противорадиационное укрытие по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 1 микрорайон, под зданием магазина «Магнит»; введено в эксплуатацию 13.12.1986, группа ПРУ П-2, проектная и фактическая вместимость 413 чел., для укрытия персонала магазина и населения, общая площадь 518 кв. м., общий объем 1709,4 куб. м., соответствует учетным данным.

Встроенное защитное сооружение, принадлежащее обществу, включено в реестр защитных сооружений ГУ МЧС России по Смоленской области под № 67-ПРУ-0281.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у объекта статуса ЗС ГО.

Довод апеллянта о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие как наличие статуса ЗС ГО у объекта и его учете при создании, так и обоснованности присвоения статуса ЗС ГО после его создания, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела:

- инвентаризационной карточке ЗС ГО от 31.10.2013, подписанной от имени собственника объекта руководителем общества (т. 2 л. 25 - 28);

- письмам Государственного предприятия Проектный институт «Смоленскгражданпроект» от 15.01.2002 № 19/4, областного государственного унитарного предприятия «Институт «Смоленскгражданпроект» от 13.06.2013 № 889 (т. 1 л. 120, т. 3 л. 32);

- договору от 17.07.1994 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества ГО, а также на выполнение мероприятий ГО (приложение № 2 к постановлению главы администрации от 15.06.1994), заключенному между ТОО «Книги», комитетом по управлению имуществом и администрацией города (т. 1 л. 136 - 140);

- паспорту убежища (противорадиационного укрытия) от 01.09.2005 № 67/0281 (т. 1 л. 94 - 95);

- акту проверки содержания и использования ЗС ГО инв. № 67-ПРУ-0281 от 31.10.2013, подписанному руководителем общества (т. 1 л. 96 – 97);

- журналам учета противорадиационных укрытий, расположенных на территории муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области за 2014 – 2022 годы (т. 2 л. 21 – 24);

- листу согласования перспективного плана проведения комплексных оценок технического состояния ЗС ГО на территории муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области до 2019 года с подписью руководителя магазина «Магнит», датированной 27.04.2016 (т. 2 л. 32);

- списку учреждений (организаций) получивших распоряжение администрации МО «город Десногорск» Смоленской области от 27.06.2018 № 103 «О мерах по сохранению и рациональному использованию ЗС и иных объектов ГО на территории муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, подписанному директором магазина «Магнит» (т. 2 л. 36).

С учетом изложенного, общество имеет статус эксплуатирующей организации по отношению к укрытию как ЗС ГО.

К организациям, отнесенным в установленном порядке к категориям по ГО, относятся организации в зависимости от оборонного и экономического значения, имеющие мобилизационные задания (заказы) и (или) представляющие высокую степень потенциальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, а также уникальные в историко-культурном отношении объекты (абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»).

На основании п. 3 Порядка противорадиационные укрытия создаются: для работников наибольшей работающей смены организаций, отнесенных к первой или второй категориям по ГО; расположенной в зоне возможного радиоактивного заражения (загрязнения) за пределами территории, отнесенной к группе ГО.

В организациях, не отнесенных к категориям по ГО, назначение освобожденных работников, уполномоченных на решение задач в области ГО, не обязательно (п. 5.3 Положения об уполномоченных на решение задач в области ГО структурных подразделениях (работниках) организаций, утвержденного приказом МЧС России от 23.05.2017 № 230).

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, в силу наличия в собственности организации ранее созданного убежища, которое не исключено в установленном порядке из реестра ЗС ГО ГУ МЧС России по Смоленской области, общество обязано обеспечивать его надлежащее техническое состояние и поддерживать его в готовности к использованию по предназначению.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что в результате произведенных на основании разрешений уполномоченных муниципальных органов реконструкций объект фактически утратил технические и эксплуатационные характеристики противорадиационного укрытия, подлежат оценке при решении вопроса о снятии с учета ЗС ГО по основаниям, приведенным в п. 2.5 Правил эксплуатации ЗС ГО, утвержденных приказом МЧС России от 26.06.2018 № 258.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения требования общества о признании предписания недействительным отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2023 по делу № А62-2187/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова

Ю.Е. Холодкова