Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А64-9123/2024

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (19 ААС) - Банкротное
Суть спора: О несостоятельности (банкротстве) физических лиц



ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


17.09.2025 года дело № А64-9123/2024 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Ореховой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2025 по делу № А64-9123/2024 по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО3 об истребовании доказательств, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:


Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2024 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2024) признано обоснованным заявление АО МФК «Мани Капитал» о признании банкротом ФИО2, в отношении должника введена

процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2025 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

25.04.2025 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 ФИО3:

1) об обязании Управления федеральной налоговой службы по Тамбовской области сведений в отношении ООО «Денискина Корчма (ИНН <***> ОГРН <***>), а именно:

- Устав ООО «Денискина Корчма»;

- протоколы собраний участников Общества за последние три года; - бухгалтерский баланс за последние 3 года;

- расшифровку основных средств ООО «Денискина Корчма» за последние три года бухгалтерской отчетности (перечень, дата приобретения и реализации);

2) об обязании должника - ФИО2 представить финансовому управляющему ФИО3 следующие сведения в отношении ООО «Денискина Корчма (ИНН <***> ОГРН <***>), а именно:

- Устав ООО ««Денискина Корчма»;

- Протоколы собраний участников Общества за последние три года; - бухгалтерский баланс за последние 3 года;

- расшифровку основных средств ООО «Денискина Корчма» за последние три года бухгалтерской отчетности (перечень, дата постановки на баланс, инвентарный номер, балансовая стоимость, данные о первоначальной стоимости, остаточной стоимости);

- правоустанавливающую и техническую документацию на имеющееся на балансе имущество ООО ««Денискина Корчма»»;

- расшифровку дебиторской задолженности на последнюю дату бухгалтерской отчетности (объёмы по срокам образования, по видам дебиторской задолженности: доля сомнительной задолженности, дата возникновения и срок погашения):

- расшифровку кредиторской задолженности на последнюю дату бухгалтерской отчетности (объёмы по срокам образования, дата возникновения и срок погашения).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2025 производство по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об истребовании доказательств прекращено.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

08.09.2025 через канцелярию суда от ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании должника - ФИО2 представить финансовому управляющему ФИО3 следующие сведения в отношении ООО «Денискина Корчма (ИНН <***> ОГРН <***>), а именно:

- Устав ООО ««Денискина Корчма»; - Протоколы собраний участников Общества за последние три года; - бухгалтерский баланс за последние 3 года;

- расшифровку основных средств ООО «Денискина Корчма» за последние три года бухгалтерской отчетности (перечень, дата постановки на баланс, инвентарный номер, балансовая стоимость, данные о первоначальной стоимости, остаточной стоимости);

- правоустанавливающую и техническую документацию на имеющееся на балансе имущество ООО ««Денискина Корчма»»;

- расшифровку дебиторской задолженности на последнюю дату бухгалтерской отчетности (объёмы по срокам образования, по видам дебиторской задолженности: доля сомнительной задолженности, дата возникновения и срок погашения):

- расшифровку кредиторской задолженности на последнюю дату бухгалтерской отчетности (объёмы по срокам образования, дата возникновения и срок погашения).

19.05.2025 должником ФИО2 в материалы дела представлены следующие документы:

- Устав ООО «Денискина Корчма»;

- Бухгалтерский баланс ООО «Денискина Корчма» по состоянию на 31.12.2021;

- Отчет ООО «Денискина Корчма» о финансовых результатах за 2021;

- Бухгалтерский баланс ООО «Денискина Корчма» по состоянию на 31.12.2022;

- Отчет ООО «Денискина Корчма» о финансовых результатах за 2022;

- Бухгалтерский баланс ООО «Денискина Корчма» по состоянию на 31.12.2023;

- Отчет ООО «Денискина Корчма» о финансовых результатах за 2023;

- Бухгалтерский баланс ООО «Денискина Корчма» по состоянию на 31.12.2024;

- Отчет ООО «Денискина Корчма» о финансовых результатах за 2024;

- Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Денискина Корчма»; - Список участников ООО «Денискина Корчма».

Также представлены доказательства, подтверждающие предоставление бухгалтерского баланса за истребуемый период в налоговый орган.

В отношении иных документов и сведений, запрашиваемых финансовым управляющим, представлены пояснения в форме информационных писем об их отсутствии с соответствующими обоснованиями. Так, вместе с указанными документами представлены пояснения об отсутствии протоколов собраний участников ООО «Денискина Корчма» за последние три года, основных средств ООО «Денискина Корчма» за последние три года бухгалтерской отчетности, правоустанавливающей и технической документации на имеющееся на балансе имущество ООО «Денискина Корчма», дебиторской задолженности на последнюю дату бухгалтерской отчетности, а также кредиторской задолженности на последнюю дату бухгалтерской отчетности. Отсутствие кредиторской и дебиторской задолженности ООО «Денискина Корчма» на последнюю дату бухгалтерской отчетности также подтверждается данными Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.gov.ru).

В части довода финансового управляющего о том, что имелся вывод имущества – автомобиля, принадлежащего ООО «Денискина Корчма», являющегося подконтрольным ФИО2, на бывшую супругу должника ФИО4, должником представлены пояснения, согласно которым должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, брак расторгнут 05.07.2022. Исходя из сведений, предоставленным УФНС России по Тамбовской области, за бывшей супругой должника ФИО4 зарегистрирован автомобиль Lexus NX, гос.рег.знак <***>, VIN <***>, согласно сведениям, предоставленным АО «НСИС», лицами, допущенными к управлению спорным автомобилем, является ФИО2 и ФИО4, согласно сведениям с сайта Госавтоинспекции РФ, на спорный автомобиль наложены ограничения, наложенные ОСП по взысканию административных штрафов в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Денискина Корчма», согласно информационному письму с сайта Госавтоинспекции РФ, решение судебным приставом вынесено 08.09.2023, однако данный автомобиль не принадлежал ООО «Денискина Корчма», согласно договору лизинга

спорный автомобиль находился на балансе Лизингодателя. По информации с сайта автомобиль сменил собственника 01.06.2023.

При этом довод финансового управляющего о наличии недействительности сделки в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из представленных документов следует, что ООО «Денискина Корчма» экономическую деятельность в последние три года не вело, по решению налогового органа Тамбовской области все счета Общества были заблокированы.

В данном случае должником представлена вся имеющаяся у него истребуемая финансовым управляющим документация.

В силу абз. 7 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. На гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы, в отношении которых финансовый управляющий просил обязать УФНС по Тамбовской области представить их в материалы дела, представлены должником. При этом финансовым управляющим не указаны в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ причины, препятствующих их получению в УФНС по Тамбовской области применительно к положениям абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 и абзаца пятого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при рассмотрении вопросов об истребовании (обязании передать) документов и имущества следует руководствоваться принципами правовой определенности и исполнимости судебного акта. Удовлетворяя заявление управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. Поскольку должником передана заявленная финансовым управляющим и имеющаяся у должника истребуемая документация, с учетом пояснений, обосновывающих отсутствие части заправшиваемых сведений, удовлетворение заявления повлечет принятие судом заведомо неисполнимого судебного акта, что является недопустимым.

Наличие спора по конкретному предмету между сторонами и указание истцом на нарушение ответчиком его прав и законных интересов, подлежащих защите в судебном порядке, наличие у ответчика материально-правового интереса по заявляемым истцом основаниям и предмету иска является одними из обязательных условий для рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, устранены, что свидетельствует об отсутствии указанных выше условий для рассмотрения заявления, а также условий для исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Поскольку истребуемые у должника документы представлены в полном объеме, то предмет спора отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по ходатайству финансового управляющего об истребовании доказательств, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абз.5 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти,

органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

Согласно абз. 7 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 и абзаца пятого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве детализируют ранее действовавший порядок запроса арбитражным управляющим сведений о должнике и документов о его деятельности, который осуществляется без предварительного обращения в арбитражный суд.

Указанный порядок внесудебной выдачи сведений и документов распространяется в том числе на органы и организации, регистрирующие и учитывающие права на недвижимость, корпоративные и исключительные права; органы, ведущие учет транспортных средств; налоговые и таможенные органы; нотариусов, кредитные и иные организации в том числе в силу прямого указания закона в отношении сведений и документов, составляющих охраняемую законом служебную, коммерческую, налоговую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, за исключением государственной тайны.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае поступления в арбитражный суд ходатайства об истребовании у органа или организации сведений о должнике без приложения доказательств того, что орган или организация отказали в выдаче сведений по запросу арбитражного управляющего, такое ходатайство подлежит возвращению арбитражным судом применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве и пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Поскольку не приложены доказательств того, что финансовый управляющий обращался в уполномоченный орган с соответствующим запросом, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по ходатайству финансового управляющего об истребовании доказательств применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по ходатайству финансового управляющего об истребовании доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2025 по делу № А64-9123/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1



Суд:

19 ААС (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

АО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МАНИ КАПИТАЛ" (подробнее)

Иные лица:

Ассоциация "Евросиб" (подробнее)
ООО ПКОЛ "РСВ" (подробнее)
ПАО Сбербанк (подробнее)
Управление ЗАГС Тамбовской области (подробнее)
Управление по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области (подробнее)
ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области (подробнее)

Судьи дела:

Безбородов Е.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Мнимые сделки
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ

Притворная сделка
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ