Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А27-7961/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-7961/2017
г. Томск
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А. судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 Сер- геевны (рег. № 07АП-8648/2017 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2017 года по делу № А27-7961/2017 (судья Умыскова Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1- ча (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: ул. Рокоссовского, д. 7, кв. 25, г. Но- вокузнецк, Кемеровская область) по заявлению ФИО2 – финансового управляющего имуществом должника о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2017г. к производ- ству суда принято заявление ФИО3 о признании индивидуаль- ного предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, долж- ник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-7961/2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2017г. (резолютив- ная часть объявлена 01.06.2017г.) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 07 июня 2017 года и опубликованы в газете «Коммерсант» № 107 от 17 июня 2017 года.

08.09.2017г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер. Финансовый управляющий просит применить обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении недвижимого имущества, переданного ФИО1 Носовй А.С. по оспариваемому договору залога от 28 октября 2015 года, а именно:

- земельный участок общей площадью 1646 кв.м. по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, турбаза «Медвежонок»;

- отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 100,3 кв.м по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, турбаза «Медвежонок»;

- отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 513,4 кв.м по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, турбаза «Медвежонок».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2017г. заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве

ИП ФИО1 удовлетворено. Наложен арест на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок общей площадью 1646 кв.м., кадастровый номер: 42:12:0102014:3, расположенный по адресу: <...>- манова, 2/4;

- отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 100,3 кв.м., кадастровый номер: 42:12:0101001:73, расположенный по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, турбаза «Медвежонок»;

- отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 513,4 кв.м., кадастровый номер: 42:12:0102015:161, расположенный по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, турбаза «Медвежонок».

С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная по- шлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

С вынесенным определением не согласилась ФИО4 (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в требованиях о применении обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества ФИО4 ФИО2 отказать. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд не учел, что те обстоятельства, которыми ФИО2 мотивировал свои требования, беспочвенны по следующим основаниям: судом не исследована связь между объявлени- ем о продаже недвижимого имущества ФИО4, так как ФИО4 не подавала ука- занного объявления; судом не исследовано утверждение ФИО2 о недобросо-

вестном поведении должника и Носовой А.С.; к спорным объектам имущества уже применены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение в Таштагольском городском суде Кемеровской области по гражданскому делу № 2-144/2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляци- онную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, пришел к выводу о том, что указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, принята в целях обеспечения защиты прав кредиторов и соблюдения требований Закона о банкротстве, является обоснованной, ввиду чего имеются правовые основания для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исхо- дя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным насто- ящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующи- ми вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, срок на подачу апелляционной жалобы ФИО4 пропущен.

ФИО4 заявлено ходатайство о восстановление срока на апелляционное обжа- лование судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее апелляционная жалоба ФИО4 была возвращена судом апелляционной инстанции как поданная минуя суд первой инстанции с указанием на возможность повторной подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Настоящая апелляционная жалоба подана на следующий день после размещения на официальном сайте определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвраще- нии апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах срок подачи апелляционной жалобы пропущен ФИО4 по уважительным причинам. Имеются основания для его восстановления в порядке ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановить ФИО4 срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2017.

Апелляционная жалоба ФИО4 рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению ли- ца, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в ст.91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также за- прещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины об- ращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предот- вращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оцени-

вает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предме- том заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспарива- нии сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Феде- рального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или адми- нистративного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности ли- ца, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц воз- никло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банк- ротства.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела следует, что в производстве суда находится заявление ФИО2 – финансового управляющего, утвержденного в деле о банкротстве ИП ФИО1, о признании недействительной сделкой должника – договора залога недвижимости от 28 октября 2015 года, заключенного между должником и ФИО4 Финансовому управ- ляющему стало известно о размещенном на сайте www.kemerovo.n1.ru объявлении о продаже

недвижимого имущества, указанного в спорном договоре залога от 28 октября 2015 года. У финансового управляющего есть основания полагать, что спорное имущество может быть отчуждено заинтересованным лицом в период рассмотрения заявления, что в случае удовлетворения требований заявителя, приведет к невозможности фактического исполнения определения суда.

Судом установлено, что совершение дальнейших сделок с оспариваемым недвижи- мым имуществом затруднит исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в том случае, если такие будут судом применены.

Принимая во внимание изложенное вывод суда первой инстанции о том, что заявлен- ные финансовым управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предме- том спора, является обоснованным.

Истребуемая финансовым управляющим ФИО2 обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество направлена на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняе- мых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоя- нии.

Данная обеспечительная мера соразмерна заявленным по делу о банкротстве требова- ниям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивает фактическую реали- зацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из заявленных финансовым управляющим требований в виде признания не- действительным договора залога недвижимости от 28 октября 2015 года, заключенного должником с ФИО4, о применении последствий недействительности сделки, следует, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований финансового управляющего.

Имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, является недви- жимым, на сайте www.kemerovo.n1.ru размещено объявление о продаже данного имущества, в связи с чем имеется риск отчуждения имущества в период рассмотрения заявления финансового управляющего. В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что заявлен- ные обеспечительные меры служат препятствием для отчуждения имущества, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Именно наложение ареста на спорное недвижимое имущество может обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.

Указанными обеспечительными мерами, гарантирующими возможность реализации принятого по заявлению финансового управляющего судебного акта, является предотвраще- ние неблагоприятных последствий, связанных с возможностью перехода права собственно- сти на спорное недвижимое имущество к третьим лицам (добросовестным приобретателям).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении недвижимого имущества, переданного ФИО1 Носовй А.С. по договору залога от 28 октября 2015 года, в рамках настоящего дела о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным объектам имущества уже применены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение в Таштагольском го- родском суде Кемеровской области по гражданскому делу № 2-144/2017., ничем не подтвер- ждены, документально не обоснованы, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В карточке дела № 2-144/2017 ~ М-1976/2016 на сайте Таштагольского городского су- да Кемеровской области информация о принятых обеспечительных мерах в рамках рассмат- риваемого дела не отражена.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учиты- вая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, при- менил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактиче- ским обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2017 года по делу № А27-7961/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

Н.Н. Фролова