Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А45-6571/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-6571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тулинка-Н» ( № 07АП-2577/2018(61)) на определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6571/2017 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЭФИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630112, <...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тулинка-Н» о принятии обеспечительных мер. В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

30.03.2018 (дата объявления резолютивной части решения) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находятся заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными: договора долевого участия № 0708/7 от 07.08.2012, дополнительного соглашения от 12.02.2018 № 0708/7, договора долевого участия № 0708/5 от 07.08.2012, дополнительного соглашения от 12.02.2018 № 0708/5, договора долевого участия № 0708/6 от 07.08.2012, дополнительного соглашения от 12.02.2018 № 0708/6 заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТУЛИНКА-Н».


Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок: дополнительных соглашений от 12.02.2018 № 0708/5, № 0708/6, № 0708/7 к договорам долевого участия от 07.08.2012 № 0708/5, № 0708/6, № 0708/7; в части признания недействительными договора долевого участия от 07.08.2012 № 0708/5, № 0708/6, № 0708/7 отказано; в качестве применения последствий недействительности сделок из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «СЭФ-Инвест» исключено требование ООО «Тулинка-Н» о передаче жилых помещений квартир № 5, 6, 7, расположенных в первой блок секции многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией по ул. Красина в городе Новосибирске на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:014150:0 54:53:014150:0042.

09.03.2023 (в электронном виде 07.03.2023) кредитор ООО «Тулинка-Н» обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета конкурсному управляющему ООО «СЭФ-Инвест» ФИО3 совершать действия по реализации спорных помещений, принадлежащих ООО «Тулинка-Н», по следующим договорам долевого участия:

- Договору долевого участия № 0708/5 от 07.08.2012 г., в соответствии с которым ООО «СЭФ-Инвест» обязалось построить и передать офис блок-секции № 1 на 5 этаже, общей площадью 143,55 кв. м. Объекта: «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Красина,56» (далее – Объект).

- Договору долевого участия № 0708/6 от 07.08.2012 г., в соответствии с которым ООО «СЭФ-Инвест» обязалось построить и передать офис блок-секции № 1 на 6 этаже, общей площадью 143,55 кв. м. Объекта.

- Договору долевого участия № 0708/7 от 07.08.2012 г., в соответствии с которым ООО «СЭФ-Инвест» обязалось построить и передать офис блок-секции № 1 на 7 этаже, общей площадью 143,55 кв. м. Объекта.

Определением от 20.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «Тулинка-Н» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «СЭФ- Инвест» ФИО3 совершать действия по реализации спорных помещений, принадлежащих ООО «Тулинка-Н», по договорам долевого участия: № 0708/5 от 07.08.2012 г., № 0708/6 от 07.08.2012 г., № 0708/7 от 07.08.2012 г. отказано.


Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Тулинка-Н» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение заявителю значительный ущерб. Подробно довод изложен в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла указанных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер – реальное исполнение (реализация) решения суда.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного


акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны


принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебного акта в части признания дополнительных соглашений, изменяющих назначение спорных помещений, недействительными, следовательно, принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «СЭФ-Инвест» ФИО3 совершать действия по реализации спорных помещений вступает в противоречие с требованием Закона о банкротстве об обязанности конкурсного управляющего принимать меры по формированию конкурсной массы.

Суд первой инстанции также учел, что требование о передаче спорных жилых помещений ООО «Тулинка-Н» исключено из реестра требований о передаче жилых помещений, указанный судебный акт не пересмотрен, вступил в законную силу, отсутствуют правовые основания для принятия обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и по аналогичным основаниям отклоняет доводы апеллянта о причинении значительного ущерба заявителю.

Истребуемые обеспечительные меры затрагивают права иных кредиторов, а также приводят к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение.

Заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленное на воспрепятствование действиям временного управляющего на исполнение возложенных на него обязанностей и соблюдение интересов всех кредиторов должника, противоречит смыслу главы 8 АПК РФ.

Кроме того, довод о причинении значительного ущерба носит предположительный характер и с учетом конкретных обстоятельств банкротного дела, изложенных выше, не может быть принят в качестве основания для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.


Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6571/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тулинка-Н» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич