Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А45-17043/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-17043/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец-Сервис Центр» (№ 07АП-4365/2024) на решение от 22.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17043/2023 (судья Мартынова М.И.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Сервис Центр» (ОГРН <***>) г. Новосибирск о взыскании 377 800 рублей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спец-Сервис Центр» (ОГРН <***>) г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) г. Новосибирск о взыскании 1 848 004 рублей 27 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: ФИО4 доверенность б/н от 25.01.2024 паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, первоначальный истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Сервис Центр» (далее – ООО «Спец-Сервис Центр», первоначальный ответчик) о взыскании 377 800 руб. неосновательного обогащения.

ООО «Спец-Сервис Центр» подан встречный иск, впоследствии измененный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП ФИО2 1 848 004 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2024 (резолютивная часть объявлена 08.04.2024) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 377 800 руб. неосновательного обогащения, 10 556 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Спец-Сервис Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт и взыскать с истца в пользу ответчика 1 848 004,27 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь, в том числе на то, что акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; в расчет неосновательного обогащения ООО «СПЕЦ-СЕРВИС ЦЕНТР» по данным ИП ФИО2 в сумму начальной задолженности ООО «СПЕЦ-СЕРВИС ЦЕНТР» по состоянию на 01.01.2021 необоснованно включена сумма в размере 155 608,88 руб.; суд был обязан осуществить итоговый расчет на основании ходатайства ответчика от 12.02.2024; вывод суда, согласно которому назначение платежа «возврат неиспользованных предоплаченных средств» неосновательным обогащением не является, поскольку все платежи были осуществлены с предусмотренной законом целью, а именно с целью возврата неиспользованных предоплаченных средств является несоответствующим обстоятельствам дела и основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела; ООО «СПЕЦСЕРВИС ЦЕНТР» не имел возможности осуществить возврат неиспользованных предоплаченных средств на сумму 9 133 293,39 руб., превышающую все платежи ИП ФИО2 в адрес ООО «СПЕЦ-СЕРВИС ЦЕНТР»; на момент осуществления большей части платежей, ФИО2 был директором и единственным участников ООО «СПЕЦ-СЕРВИС ЦЕНТР»; ввиду данного обстоятельства, платежи ООО «СПЕЦ-СЕРВИС ЦЕНТР» в адрес ИП ФИО2 могли быть осуществлены с ошибочным назначением платежа, либо в нарушение п. 3 ст. 1 ГК РФ.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

К отзыву приложен акт сверки взаиморасчетов.

Также от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела акта сверки, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку данный документ не подписан сторонами, обоснований невозможности представления надлежащего доказательства в суд первой инстанции не представлено.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательств, подтверждающих факт того, что у ООО «Спец-Сервис Центр» перед ИП ФИО2 имеется задолженность в размере 377 800 рублей в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 27.12.2021.

Также сторонами в материалы дела представлялись платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств между сторонами.

Из указанного акта следует, что по состоянию на 27.12.2021 у ООО «Спец-Сервис Центр» перед ИП ФИО2 имелась кредиторская задолженность в размере 6 053 845 рублей 88 копеек.

С целью подтверждения наличия на 27.12.2021 кредиторской задолженности в размере 6 053 845 рублей 88 копеек в материалы дела представлены письма об изменении назначения платежа и платежные поручения, согласно которым в период с 2017 года по 27.12.2021 производились платежи со счета ИП ФИО2 на счет ООО «СпецСервис Центр» и возвраты неиспользованных предоплаченных средств со счета ООО «Спец-Сервис Центр» на счет ИП ФИО2

Согласно указанным платежным поручениям в период с 2017 г. по 27.12.2021 со счета ИП ФИО2 на счет ответчика было перечислено 8 901 311 руб. 88 коп, со счета ООО «Спец-Сервис Центр» на счет ИП ФИО2 было возвращено 2 847 466 руб. Расчет суммы кредиторской задолженности на 27.12.2021: 8 901 311 руб. 88 коп - 2 847 466 рублей= 6 053 845 руб. 88 коп.

В период с 28.12.2021 по 11.04.2022 ООО «Спец-Сервис Центр» в счет погашения имевшейся задолженности, перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 5 676 745 руб. 88 коп, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

06.04.2022 ИП ФИО2 перечислены ООО «Спец-Сервис Центр» денежные средства в размере 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 862 от 06.04.2022, № 863 от 06.04.2022.

В обоснование своих требований истец указывал, что ИП ФИО2 производились перечисления денежных средств на счет ООО «Спец-Сервис Центр» в назначении платежей указывалось: «авансовый платеж за оборудование по договору».

При этом каких-либо договоров между ООО «Спец-Сервис Центр» и ИП ФИО2 заключено не было, данный факт подтверждает ответчик, указывая во встречном исковом заявлении, что между истцом и ответчиком каких-либо сделок не заключалось, отсутствуют иные договорные отношения, а также установленные законом основания для получения ответчиком денежных средств.

В платежных поручениях о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Спец-Сервис Центр» на расчетный счет ИП ФИО2 указано следующее назначение платежа: «возврат неиспользованных предоплаченных средств».

Перечисление денежных средств со счета ИП ФИО2 на счета ООО «Спец-Сервис Центр», а также возвраты денежных средств со счетов ООО «Спец-Сервис Центр» на счет ИП ФИО2 производилось, в том числе, до 28.12.2021, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 по 27.12.2021 и актом сверки взаимных расчетов за период 2020 г.

Полагая, что у истца имеется неосновательное обогащение за счет общества, Общество обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 производились перечисления денежных средств на счет ООО «Спец-Сервис Центр» с различными назначениями платежей.

В обоснование своего расчета истцом представлены платежные поручения как о перечислении денежных средств на счет общества, так и о возврате, счета-фактуры, акты сверки, выписки по счетам, письма об изменении назначения платежа. Итоговая сумма неосновательного обогащения составила 377800 руб.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что ФИО2 якобы имея доступ к расчётному счету открытому в НЛО КБ «УБРиР» производил несанкционированное перечисление денежных средств на счет ИП ФИО2, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства тому не представлены, равно как и не представлены доказательств обращения ООО «Спец-Сервис Центр» в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции на счет в ПАО КБ «УБРиР» поступали доходы ООО «Спец-Сервис Центр» от предпринимательской деятельности, в том числе полученные после 28.12.2021.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае, с требованием о возврате неосновательного обогащения ИП ФИО2 обратился к ООО «Спец-Сервис Центр» 23.05.2023 (копия претензии в материалах дела), письмо с претензий прибыло в место вручения 25.05.2023.

Поскольку с исковым заявлением в суд ИП Короткое Ф.Н. обратился 19.06.2023. суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое заявление ИП ФИО2 подано в рамках срока исковой давности.

Учитывая факт того, что истцом ответчику денежные средства в размере 377 800 рублей перечислены, ответчиком доказательств встречного предоставления на указанную сумму, доказательств возврата денежных средств не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении платежа ООО «Спец-Сервис Центр» в назначении платежей указывало конкретное предусмотренное законом основание - «возврат неиспользованных предоплаченных средств», а, соответственно, правовые основания полагать, что указанные платежи являются неосновательным обогащением истца отсутствуют.

При этом, суд учитывает, что при расчете первоначальным истцом суммы неосновательного обогащения были учтены все платежи, произведенные с расчетного счета ИП ФИО2 на расчетный счет ООО «Спец-Сервис Центр» увеличивающие сумму неосновательного обогащения. Также были учтены все платежи, произведенные с расчетного счета ООО «Спец-Сервис Центр» на расчетный счет ИП ФИО2 уменьшающие сумму неосновательного обогащения.

Указание апеллянта на то, что платежи ООО «СПЕЦ-СЕРВИС ЦЕНТР» в адрес ИП ФИО2 могли быть осуществлены с ошибочным назначением платежа, либо в нарушение п. 3 ст. 1 ГК РФ, основаны на предложениях, в связи с чем, подлежат отклонению.

Кроме того, сам апеллянт не оспаривал, что он не учел все платежи от ФИО2, разделив ФИО2 как предпринимателя и физическое лицо, которые в общей сумме более заявленной ответчиком задолженности.

Также суд отмечает, что, не соглашаясь с представленными истцом в материалы дела доказательствами, ответчик о фальсификации каких-либо доказательств в установленном порядке не заявлял. В этой связи ссылки на несанкционированное перечисление денежных средств, изменение назначений платежей и т.д. отклоняются.

Указание апеллянта на то, что суд был обязан осуществить итоговый расчет на основании ходатайства ответчика от 12.02.2024, не принимается, поскольку разрешая спор, суд исходил из уточнений исковых требований ответчика в размере 1 848 004 руб. 27 коп.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17043/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1