Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А63-4453/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-4453/2019

16.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2021 по делу № А63-4453/2019, принятое по возражениям ФИО2, третье лицо: ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (далее - ООО «Крован-КМВ», должник), при банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 20.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) ООО «Крован-КМВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 23.08.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) номер сообщения 4093992 и в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 №157.

От ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) 23.12.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края поступили возражения на уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований кредиторов, согласно которым заявитель просит суд признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилого помещения должника ООО «Крован-КМВ» требование ФИО2 о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры условный номер 45, которая расположена на 4 -м этаже жилого многоквартирного дома, позиция 1, планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 37,1 кв.м., в том числе планируемая общая площадь 33,6 кв.м., общая приведенная площадь 34,65 кв.м., расположенная по адресу: <...> между гор. Больницей и ПГК «Победа».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2021 заявленные требования признаны обоснованными. Суд включил ФИО2, г. Ессентуки, о передаче однокомнатной квартиры условный номер 45, которая расположена на 4-м этаже жилого многоквартирного дома, планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 37,1 кв.м., в том числе планируемая общая площадь 33,6 кв.м., общая приведенная площадь 34,65 кв.м., расположенной по адресу: <...> между гор. Больницей и ПГК «Победа», 1 очередь строительства, позиция 1 по генплану в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ». Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 890 400 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так судом не учтено, что первоначальный участник долевого строительства ФИО4 не представила доказательства оплаты договора участия в долевом строительстве, отсутствую доказательства, подтверждающие финансовую возможность участника для оплаты за объекты долевого строительства. ФИО4 является аффилированным лицом ООО «Крован-КМВ».

В судебном заседании ФИО2 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2021 по делу № А63-4453/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 между ООО «Крован-КМВ» (застройщик) и ФИО4 (дольщик) заключен договор № 45/о-1 (далее - договор участия в долевом строительстве, договор), согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, между гор. Больницей и ПГК «Победа», ул. Октябрьская, 1 -я очередь строительства, позиция 1 по генплану (далее - объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру условный номер 45, которая расположена на 4-м этаже жилого многоквартирного дома, позиция 1, планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 37,1 кв.м., в том числе планируемая общая площадь 33,6 кв.м., общая приведенная площадь 34,65 кв.м., расположенную по адресу: <...> между гор. Больницей и ПГК «Победа», а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно пункту 3.1 договора срок передачи квартиры дольщику - 4 квартал 2017 года.

Цена договора согласована сторонами в размере 890 400 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора уплата дольщиком цены договора осуществляется путем внесения денежных средств в кассу или перечисления их на расчетный счет застройщика в течение 1 месяца с момента заключения договора.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по Ставропольскому краю) 21.12.2016 № 26-26/035-26/035/076/2016-3324.

Во исполнение договорных обязательств ФИО4 оплатила стоимость квартиры в согласованном сторонами размере.

21 июня 2018 года межу ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору от 07.12.2016 № 45/о-1, заключенному с ООО «Крован-КМВ» в отношении однокомнатной квартиры условный номер 45, которая расположена на 4-м этаже жилого многоквартирного дома, позиция 1, планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 37,1 кв.м., в том числе планируемая общая площадь 33,6 кв.м., общая приведенная площадь 34,65 кв.м., расположенная по адресу: <...> между гор. Больницей и ПГК «Победа».

Цена уступки согласована сторонами в пункте 2.3 договора цессии и составляет 890 400 руб.

Во исполнение условий договора цессии ФИО4, предварительно уведомив ООО «Крован-КМВ» о предстоящей уступке, а также получив согласие застройщика на совершение данной сделки, выраженное в письме от 21.06.2018 № 151, передала ФИО2 права требования к ООО «Крован-КМВ» по договору от 07.12.2016 № 45/о-1.

В свою очередь, ФИО2 произвела оплату ФИО4 уступаемых прав требования к должнику в размере 890 400 руб. (расписка от 21.06.2018).

Указанный договор цессии зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 04.07.2018 № 26:30:040307:39-26/018/2018-265.

Вместе с тем ООО «Крован-КМВ» обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) ни первоначальному дольщику - ФИО4, ни цессионарию - ФИО2 в установленные договором сроки не исполнило, оплаченные денежные средства в сумме 890 400 руб. не возвратило.

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему ООО «Крован-КМВ» с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения.

Уведомлением от 30.11.2019 конкурсным управляющим должником отказано заявителю во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих факт поступления оплаты, осуществленной участником строительства - ФИО4 во исполнение обязательств перед застройщиком - ООО «Крован-КМВ» по договору от 07.12.2016 № 45/о-1.

Посчитав отказ управляющего незаконным, а требования подлежащими включению в реестр требований участников строительства, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми возражениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, законодателем предусмотрены различные виды договоров, при наличии которых возможно включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

Из материалов дела следует, что заключенный договор участия в долевом строительстве №45/о-1 от 07.12.2016, договор об уступке прав от 21.06.2018 по договору №45/о-1 участия в долевом строительстве от 07.12.2016 порождают правовые последствия, в том числе, обязанность ООО «Крован-КМВ» передать жилое помещение ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В нарушение условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома должник до настоящего времени объект долевого строительства не передал кредитору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом о недействительности договора цессии в силу действующего законодательства может свидетельствовать договор, по которому передается требование (право), уступка которого запрещена законом; безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, либо договор цессии не удостоверен нотариально, в том случае когда уступка основана на нотариально удостоверенной сделке с должником.

Из материалов дела следует, что обстоятельства оплаты ФИО4 в полном объеме цены договора от 07.12.2016 установлены письмом ООО «Крован-КМВ» от 21.06.2018 № 151, адресованным Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, которым застройщик дал согласие дольщику на уступку принадлежащих ему прав требования третьему лицу, указав на отсутствие задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Договор об уступке прав требования от 21.06.2018 зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в установленном законом порядке, недействительным не признан, равно как и не признан недействительным договор участия в долевом строительстве, соответствующие доводы о недействительности договоров участвующими в деле лицами суду не заявлялись.

Какие-либо доказательства того, что застройщик предъявлял претензии к ФИО4, связанные с неоплатой цены договора от 07.12.2016 № 45/о-1, в материалах дела также отсутствуют.

В пункте 26 постановления № 35 даны разъяснения о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом установлено, что опосредованная правовая связь между участником долевого строительства и должником, оформлена договором № 45/о-1 от 07.12.2016, договором уступки прав требования от 21.06.2018. Исполнение по соглашению по договору уступки права требования от 21.06.2018 к договору № 45/о-1 от 07.12.2016 ФИО2 произвела в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, лицо, надлежащим образом исполнившее свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе было рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку ФИО2 надлежащим образом исполнила обязанность по оплате объекта долевого строительства, доказательств передачи ей спорного объекта не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Судом не установлена аффилированность, взаимозависимость, взаимосвязанность ФИО2 с должником, что позволило бы применить к его требованию наиболее строгий стандарт доказывания (обязанность представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в обоснованности требования).

При этом убедительно обосновать наличие подобной заинтересованности ФИО2, а также представить доказательства, прямо или косвенно ее подтверждающие, должен был именно возражающий конкурсный управляющий, однако, достаточно веских доводов и доказательств им не приведено.

В связи с этим презумпция добросовестности действий ФИО2 в спорном правоотношении (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) опровергнута не была, представленные им в обоснование своего требования доказательства не скомпрометированы, в связи с чем суд приходит к выводу об их достоверности и достаточности.

Материалами дела подтверждается, что как первоначальный договор долевого участия, так и последующий договору уступки прав требования по договору долевого участия были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Соответственно, ФИО2 действуя добросовестно и разумно, проверив факт государственной регистрации первого договора о долевом участии в строительстве жилого дома, исходя из требований пункта 1 статьи 11 Закона №214-ФЗ, в любом случае, не могла предположить факт возможного отсутствия оплаты по договору о долевом участии в строительстве, в связи с наличием пороков заключенных между ООО «Крован-КМВ» и ФИО4 сделок, прекративших обязательства по оплате последнего перед должником, таким образом, на заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий такой неоплаты.

Таким образом, требования заявителя о передаче спорного помещения, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ».

Доказательств аффилированность сторон цепочки сделок с должником апелляционная жалоба не содержит, что позволило бы применить к его требованию наиболее строгий стандарт доказывания (обязанность представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в обоснованности требования).

Таким образом, ФИО2, получившая право требования квартиры на основании соглашения, заключенного с застройщиком (ООО «Крован-КМВ») и первоначальным дольщиком (ФИО4), и добросовестно исполнившая принятые на себя обязательства по оплате приобретенного права, не являющаяся лицом, аффилированным с должником, не должна и не может нести негативные последствия возможного введения ее в заблуждение относительно факта оплаты первоначальным участником строительства стоимости жилого помещения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ФИО2 признается добросовестным приобретателем права требования к застройщику.

То обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные бухгалтерские документы по первоначальной оплате стоимости договора участия в долевом строительстве, поскольку такие документы конкурсному управляющему не переданы, не может повлечь неблагоприятные последствия для ФИО2, добросовестно исполнившей свои обязательства. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства могут повлечь иные правовые последствия, в том числе в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Возложение в рассматриваемой ситуации неблагоприятных последствий взаимоотношений между ООО «Крован КМВ» и ФИО4 на гражданина не соответствует принципам законности и справедливости.

Кроме того, участник строительства, в данном случае физическое лицо (ФИО2), является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище и отмечает, что участник строительства, в данном случае физическое лицо, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

К доводу конкурсного управляющего об отмене апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.06.2020 по делу № 33-3-4015-2020 решения Ессентукского городского суда от 25.02.2020 и принятии по делу нового судебного акта, которым ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ООО «Крован-КМВ» о признании договоров участия исполненными, суд первой инстанции верно отнесся критически, поскольку судом апелляционной инстанции по существу данное требование ФИО4 не рассматривалось. Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ФИО4, ссылалась на отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика и неверно избранный истцом способ защиты права.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности довода конкурсного управляющего должником об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 финансовой возможности оплатить стоимость приобретенных у ООО «Крован-КМВ» 140 объектов долевого строительства, поскольку в данном случае не может являться основанием для отказа кредитору в удовлетворении заявленных требований, поскольку с учетом вышеизложенного указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств установлен, следовательно, на заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий, и отказа для включения в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что первоначальный участник долевого строительства ФИО4 не представила доказательства оплаты договора участия в долевом строительстве, отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность участника для оплаты за объекты долевого строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно закрепленному статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Так при наличии справки о том, что ФИО4 произведена оплата полностью и должник не возражает против уступки участником долевого строительства своих прав, основания для вывода о невнесении ФИО4 должнику денежных средств рублей по договору № 72/о-1 отсутствуют (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020 по делу № А63-12897/2018).

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная позиция закреплена в статье 32 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1)разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2)исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как верно установлено судом, в рамках данного обособленного спора договоры денежного займа от 05.07.2015, 15.01.2015, 15.01.2015, 17.01.2015, 25.11.2015, 15.07.2016, 13.20.2018 на общую сумму 36 000 000 рублей, заключенные между ФИО4 и ФИО5, ФИО6. , ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в качестве доказательств не представлялись и, соответственно, к материалам обособленного спора не приобщались.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2021 по делу № А63-4453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов