Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А82-1947/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1947/2019
г. Киров
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.01.2020 № 12/2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСИ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2019 по делу №А82-1947/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСИ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яравто»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 102 500 руб.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭлСИ» (далее – Истец, ООО «ВЭлСИ») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Яравто» (далее – Ответчик, ООО «Яравто») о взыскании стоимость оплаченного и не поставленного товара в размере 102 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2019 иск удовлетворен частично: с Ответчика взыскано 25 500 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ВЭлСИ» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «Яравто» 33000 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар и 4 075 руб. расходов по уплате государственной пошлины, поскольку:

1) поставки 80 м3 песка не было, поэтому ООО «ВЭлСи» потребовало возвратить предварительную оплату за непоставленный товар.

Суд первой инстанции возложил бремя доказывания факта поставки на ООО «ВЭлСи», тогда как эти обстоятельства должен доказать Ответчик.

В качестве подтверждения поставки суд первой инстанции принял накладную № 2 (песок карьерный 20 м3), указав, что данный документ не был оспорен Истцом, тогда как ООО «ВЭлСи» заявляло, что признает только поставку 180 м3 песка, о чем ООО «ВЭлСи» указывало Ответчику в электронной переписке, так как в накладной № 2 на поставку 20 м3 песка подпись в графе «принял» принадлежит не представителю ООО «ВЭлСи».

Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что ответственным за приемку песка со стороны ООО «ВЭлСи» являлось одно лицо - ФИО6

Суд первой инстанции лицо, уполномоченное на приемку песка от имени ООО «ВЭлСи», никак не идентифицировал, но указал на лицо, подписавшее накладные, полномочия которого на приемку не были оспорены ООО «ВЭлСи».

2) По платежному поручению № 749 от 31.05.2019 Истец уже уплатил госпошлину в связи с увеличением исковых требований до 102 500 руб., но решением от 23.10.2019 с ООО «ВЭлСи» в доход федерального бюджета повторно взыскана госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением суммы исковых требований до 102 500 руб.

3) Расходы по оплате государственной пошлины суд первой инстанции распределил по пункту 1 статьи 110 АПК РФ, тогда как следовало учесть еще и пункт 1 статьи 111 АПК РФ, поскольку исковые требования вытекают из договора купли-продажи, следовательно, в силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора являлся обязательным.

При этом суд первой инстанции установил, что претензия ООО «ВЭлСи» была оставлена ООО «Яравто» без ответа.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 23.10.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Яравто» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО «Яравто» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Яравто».

В судебном заседании апелляционного суда 16.01.2020 представитель ООО «ВЭлСИ» поддержал свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении поставки товара, названного в счете № 266, между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 465, 466, 485, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

На основании статей 465, 466 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ответчик выставил Истцу счет № 266 от 22.05.2018 на оплату песка карьерного в количестве 160 м3, песка речного в количестве 100 м3 (т.1, л.д.6).

Платежным поручением № 574 от 23.05.2018 ООО «ВЭлСИ» перечислило ООО «Яравто» 102 500 руб. (т.1, л.д.7).

Полагая, что поставка песка произведена не в полном объеме (ООО «Яравто» передало Истцу речного песка на 80 м3 меньше, чем предусмотрено в счете № 266 от 22.05.2018), Истец направил Ответчику претензию, потребовав возвратить сумму предварительной оплаты в размере 34 000 руб. (т.1, л.д.8).

Между тем, при оценке заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт исполнения Ответчиком обязательств на сумму 77 000 руб.

Так, Ответчик поставил Истцу песок по накладным:

- № 01 от 24.05.2018 (песок карьерный 60 м3),

- № 02 от 24.05.2018 (песок карьерный 20 м3),

- № 03 от 24.05.2018 (песок карьерный 20 м3),

- № 04 от 25.05.2018 (песок карьерный 40 м3),

- № 05 от 25.05.2018 (песок карьерный 20 м3),

- № 06 от 25.05.2018 (песок речной 40 м3).

В названных накладных содержатся наименование поставщика и покупателя, наименование товара, количество принятого товара и подпись лица, принявшего товар.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец о фальсификации данных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, тогда как в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общий объем песка карьерного по накладным 160 м3.

Стоимость поставленного товара - 60 000 руб.

Объем поставки соответствует количеству товара, оплаченного Истцом.

Общий объем песка речного по накладной № 06 от 25.05.2018 - 40 м3.

Стоимость поставленного товара, определенная по цене, согласованной сторонами, составила 17 000 руб.

Общая стоимость поставленного товара - 77 000 руб.

Таким образом, учитывая, что Истец не заявлял об отсутствии поставки песка, указывая лишь на недопоставку товара, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для взыскания полной суммы предварительной оплаты при наличии установленного факта поставки части товара не имеется.

Довод Истца о возложении на него судом первой инстанции бремени доказывания факта поставки, тогда как эти обстоятельства должен доказать Ответчик, апелляционный суд не принимает, так как в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Истца о том, что в накладной № 2 на поставку 20 м3 песка подпись в графе «принял» принадлежит не представителю ООО «ВЭлСи», в подтверждение чего заявитель жалобы ссылается на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые показали, что ответственным за приемку песка со стороны ООО «ВЭлСи» являлось одно лицо - ФИО6, апелляционный суд не принимает, так как в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

То есть в данном случае факт поставки должен подтверждаться соответствующими документами.

Довод Истца о том, что суд первой инстанции никак не идентифицировал лицо, уполномоченное на приемку песка от имени ООО «ВЭлСи», апелляционный суд отклоняет, так как:

- согласно статье 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель,

- в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Соответственно, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу Истца 25 500 руб. стоимости не поставленного товара.

На основании изложенного апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2019 в указанной части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ВЭлСИ» в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении позиции Истца о неверном распределении судом первой инстанции госпошлины апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как определено статьей 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты в федеральный бюджет прекращаются.

Таким образом, после уплаты государственной пошлины в бюджет она входит в состав судебных расходов (статья 101 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

То есть указанная норма закрепляет правило о распределении судебных расходов между сторонами судебного процесса, согласно которому взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, которая ранее уплатила в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с иском в суд о взыскании 34 000 руб. ООО «ВЭсСИ» уплатило госпошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение № 46 от 18.01.2019 – т.1, л.д.5).

В связи с увеличением исковых требований до 102 500 руб. ООО «ВЭсСИ» доплатило госпошлину в размере 2 075 руб. (платежное поручение № 749 от 31.05.2019 – т.1, л.д.68).

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции взыскал в пользу Истца 25 500 руб. долга, что составило 24,88% от заявленных исковых требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суду первой инстанции следовало распределить между Истцом и Ответчиком судебные расходы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Между тем, в решении от 15.11.2019 суд первой инстанции, правильно определив пропорцию удовлетворенных требований, взыскал в доход федерального бюджета с ООО «ВЭлСИ» 1 061 руб. госпошлины и с ООО «Яравто» 1 014 руб. госпошлины, тогда как распределению между сторонами подлежали судебные расходы в виде госпошлины, уже уплаченной Истцом в бюджет в общей сумме 4075 руб.

В данном случае государственная пошлина в виде судебных расходов в сумме 1013,78 руб. подлежала взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 061,22 руб. по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции подлежали отнесению на Истца.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, что, в свою очередь, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ВЭлСИ» и изменения в соответствующей части обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ВЭлСИ» в связи с ее удовлетворением в части обжалования порядка распределения расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 1 и 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСИ» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2019 по делу №А82-1947/2019 отменить в части распределения расходов по государственной пошлине, принять в указанной части новый судебный акт, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яравто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 25 500 (Двадцать пять тысяч пятьсот) рублей задолженности и 1 013 (Одну тысячу тринадцать) рублей 78 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.».

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2019 по делу №А82-1947/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яравто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 537 (Пятьсот тридцать семь) рублей 90 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО7

ФИО1