Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А32-30333/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30333/2024
город Ростов-на-Дону
10 июня 2025 года
15АП-4027/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО «Сочи Гранд ФИО1» посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 16.09.2024 (до перерыва); ФИО3 по доверенности от 28.05.2025 (после перерыва);

от МТУ Ространснадзора по ЮФО: ФИО4 по доверенности от 11.11.2024 (до и после перерыва);

от Сочинской транспортной прокуратуры: ФИО5 по доверенности от 21.05.2025 (до и после перерыва); посредством веб-конференции: ФИО6 по доверенности от 28.05.2025 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочи Гранд ФИО1»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.03.2025 по делу № А32-30333/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сочи Гранд ФИО1»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: Сочинской транспортной прокуратуры

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БГ-Консалтинг» (далее - заявитель, ООО «БГ-Консалтинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2024 по делу № 61.3.3.04.1-00133 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сочинская транспортная прокуратура (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БГ-Консалтинг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Заявитель считает, что положенные в основу решения суда факты и утверждения о признании объектов заявителя, по которым не исполнены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, утвержденные постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1638 (далее – Постановление № 1638), эксплуатируемые для осуществления пассажирских перевозок, прямо предусматривали необходимость применения норм части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. На момент вынесения решения (12.03.2025) вступил в силу нормативно-правовой акт, исключающий ответственность по неисполнению требований подпункта 4 пункта 5 Постановления № 1638. Объекты, по которым судом признаны неисполненными требования Постановления № 1638 в части отсутствия в реестре подлежащих категорированию, с 01.03.2025 в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2024 № 1687 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры морского и внутреннего водного транспорта, не подлежащих категорированию, предназначенных для обслуживания пассажиров и судов морского и (или) внутреннего водного транспорта» (далее - Постановление № 1687), подлежали включению в перечень объектов не подлежащих категорированию, что исключает административную ответственность заявителя, вмененную постановлением от 03.05.2024 по делу № 61.3.3.04.1-00133. Таким образом, заявитель привлечен к ответственности за не предоставление соответствующих сведений о субъекте и эксплуатируемом объекте транспортной инфраструктуры и количественным показателям критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры для включения объекта и субъекта в реестр объектов транспортной инфраструктуры, подлежащих категорированию. Однако 01.03.2025 в соответствии с Постановлением № 1687 вступили в силу изменения законодательства, в соответствии с которыми установлены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры морского и внутреннего водного транспорта, не подлежащих категорированию, предназначенных для обслуживания пассажиров и судов морского и (или) внутреннего водного транспорта. С учетом выводов суда, об осуществлении на объектах заявителя деятельности по обслуживанию пассажиров, с 01.03.2025 в отношении объектов, эксплуатируемых обществом, подлежали бы применению требования Постановления № 1687, а не Постановления № 1638, ответственность за не предоставление сведений, должна была быть исследована в рамках исполнения или не исполнения требований подпункта «в» пункта 5 требований Постановления № 1687. Ввиду вступления в силу норм и требований Постановления № 1687, при изложении решения суда от 12.03.2025 в действующей редакции, на субъекта транспортной инфраструктуры «ООО «БГ Консалтинг» возлагались бы иные задачи по соблюдению требований Закона о транспортной безопасности. Заявитель полагает, что вышеизложенное является основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении (часть 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Более того, ООО «БГ-Консалтинг» обеспечена своевременная оплата штрафа, наложенного постановлением от 03.05.2024 по делу № 61.3.3.04.1-00133. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что требования Постановления № 1638 применяется в отношении объектов транспортной инфраструктуры перечисленных в пункте 2 Постановления № 1638. Данный перечень объектов, является закрытым, не содержит часть объектов, которые эксплуатирует заявитель, в связи с чем общество не подлежало привлечению к административной ответственности за неисполнение требований Постановления № 1638. Более того, требования Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ, Закона о транспортной безопасности) не распространяются на участки инфраструктуры морского порта, где осуществляется стоянка судов. Однако, постановление № 61.3.3.04.1-00133 содержит вывод о том, что ООО «БГ Консалтинг» является субъектом транспортной инфраструктуры, в отношении объекта транспортной инфраструктуры (причалы 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 13, 14 и плавучие причалы «А», «В», «С», «D», «Е»). В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не исследовался вопрос не соблюдения требований вышеуказанного законодательства в отношении причалов № 13 и 14, не давалась оценка обоснованности отнесения их к объектам транспортной инфраструктуры, осуществляемой на них деятельности, возникновения обязательства у ООО «БГ Консалтинг» в подаче сведений по данным объектам. Судом остались без внимания, не отражены в решении и не дана надлежащая оценка доводам заявителя, о наличии, либо отсутствии события административного правонарушения, в части исполнения нормативно-правовых актов и требований Закона № 16-ФЗ в отношении плавучих причалов «А», «В», «С», «D», «Е». В соответствии с Приказом Минтранса России от 07.11.2017 № 475 «Об утверждении Перечня объектов инфраструктуры морского порта» – плавучие причалы (понтоны) не входят в перечень объектов инфраструктуры морских портов, отсутствуют в перечне объектов, определенных пунктом 5 статьи 1 Закона № 16-Ф, соответствующие сведения о данных объектах не подлежат включению в реестр объектов транспортной инфраструктуры. Таким образом, судом не применена норма права, подлежащая применению (требования Приказа Минтранса России от 07.11.2017 № 475 «Об утверждении Перечня объектов инфраструктуры морского порта», Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в части анализа относимости объектов, по которым обществу вменена вина в неисполнении требований транспортной безопасности. По мнению заявителя единый транспортный комплекс включает в себя три составляющие, а объект транспортной инфраструктуры входит в состав комплекса. Также, понтоны и причалы не образуют единый транспортный комплекс, поскольку не объединены общим инженерным обеспечением, не расположены на едином земельном участке, могут эксплуатироваться один без другого. На основании изложенного, отнесение объектов, которые эксплуатирует ООО «БГ Консалтинг», а именно причалов и понтонов – к единому транспортному комплексу, без отнесения к комплексу причалов морского порта, находящихся в введении иных операторов морского терминала, транспортных средств (судов) пришвартованных к причалам, и лиц осуществляющих их эксплуатацию и осуществляющих деятельность в порту, противоречит положениям Федерального закона о транспортной безопасности. Также, в решение суда включены недостоверные, ничем не подтвержденные сведения, изложенные в позиции третьего лица, о соединении причальных сооружений № 1, 2, 3, 4, понтонных линий «А», «В», «С», «D», «Е» (стр. 4), более 100 мертвыми якорями. Более 100 мертвых якорей установлены на дне акватории внутренней Гавани морского порта Сочи, не являются соединительным элементом между причалом и понтоном. В обоснование доводов ООО «БГ Консалтинг» для приобщения к материалам дела предоставлена «Схема акватории порта Сочи», разработанная ООО «ТЭК «Ростовский порт». В соответствии с разделом «Схема якорения план» стр. 11, достоверно установлено что проектирование и размещение понтонных линий «В», «С», «D», «Е», обеспечено с помощью якорных блоков (мертвых якорей), установленных на дне акватории. Указанный документ не принят судом во внимание не исследован в качестве доказательства позиции заявителя, сведениям, отраженным в документе не дана соответствующая оценка. В соответствии с пунктом 3.8.30 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 54523 – 2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» - мертвый якорь: стационарное устройство для удержания плавучих объектов в заданном месте. Заданное место плавучих причалов – дно акватории порта Сочи. В соответствии с пунктом 2.14. Правил пользования базами (сооружениями) для стоянок маломерных судов в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 20.07.2020 № 540 - плавучие причальные сооружения (понтоны, швартовые бочки) должны быть закреплены к берегу или стоять на своих штатных местах с использованием мертвых якорей. Исходя из требований части 4 статьи 6 Закона № 16 - процедуре включения объекта в реестр объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) предшествует категорирование объектов. В соответствии с пунктом 2 Правил категорирования и установления количества категорий объектов транспортной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.10. 2020 № 1595 (далее - Постановление № 1595) категорирование объектов транспортной инфраструктуры осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. В нарушение требований и процедур Закона № 16-ФЗ, Постановления № 1595, приказа Министерства транспорта РФ от 15.09.2020 № 377 заявителем указывалось о подмене компетентного органа, лицом, привлекшим общество к ответственности, до проведения категорирования объектов, присвоения объектам ОТИ категории, сделаны выводы о том, что указанные объекты должны числится в Реестре. Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, осуществления на объектах, эксплуатируемых ООО «БГ Консалтинг» деятельности по пассажирским перевозкам, что является обязательным условием для соблюдения требований транспортной безопасности. Ответ капитана морского порта Сочи, согласно которому из внутренней гавани морского порта Сочи, на судах маломерного флота, осуществлено 68 694 выходов в акваторию и перевезено 395677 пассажиров, не содержит сведений о наименованиях причалов, понтонов, с которых осуществлялся выход судов с пассажирами. На территории внутренней гавани расположены причалы № 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15 – 6 из которых не эксплуатируются ООО «БГ Консалтинг», в связи с чем достоверно не установлено о каких именно объектах идет речь. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие осуществление пассажирских перевозок на объектах, эксплуатируемых ООО «БГ Консалтинг». Выводы решения суда о признании всех объектов заявителя объектами транспортной инфраструктуры, по принципу отнесения их к комплексу сооружений, целевому назначению, противоречит судебному акту по делу №2-3708/2024, использованному в решении суда в качестве судебного прецедента.

От ООО «БГ-Консалтинг» поступило заявление об изменении наименования на ООО «Сочи Гранд ФИО1» и приобщении к материалам дела документов, подтверждающих смену наименования.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 ходатайство об изменении наименования удовлетворено, документы приобщены к материалам дела, принято изменение наименования с общества ограниченной ответственности «БГ-Консалтинг» на общество с ограниченной ответственностью «Сочи Гранд ФИО1» (далее - ООО «Сочи Гранд ФИО1»).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 в связи с нахождением в отпуске судьи Соловьевой М.В. в составе суда произведена замена на судью Штыренко М.Е., в связи с чем, рассмотрение жалобы начато сначала в порядке статьи 18 АПК РФ.

От Сочинской транспортной прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения к указанному отзыву, в котором прокуратура просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Сочи Гранд ФИО1» поступили письменные объяснения по доводам отзыва.

В соответствии с частью 2 статьи 268, статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения к нему и письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ООО «Сочи Гранд ФИО1» о проведении веб-конференции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании от 27.05.2025 объявлялся перерыв до 03.06.2025 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайства ООО «Сочи Гранд ФИО1» и Сочинской транспортной прокуратуры о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО «Сочи Гранд ФИО1» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представители Сочинской транспортной прокуратуры возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Сочинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о транспортной безопасности в деятельности ООО «БГ Консалтинг».

По результатам проверки установлено, что ООО «БГ Консалтинг» осуществляет свою деятельность с нарушением законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно: в реестре объектов транспортной инфраструктуры указанный объект (причалы № 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10 морского порта Сочи и понтоны «А», «В», «С», «D», «Е») и субъект ООО «БГ Консалтинг» не числится, меры со стороны юридического лица по исполнению требований подпункта 4 пункта 5 Постановления № 1638 в части предоставления соответствующих сведений о субъекте, объекте транспортной инфраструктуры и количественным показателям критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, не приняты.

По данному факту 12.04.2024 Сочинским транспортным прокурором в отношении ООО «БГ Консалтинг» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 03.05.204 по делу № 61.3.3.04.1-00133 ООО «БГ Консалтинг» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора) над исполнением Требований.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные, так и юридические лица.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки прокуратуры установлено, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества № 438/ДО-09, заключенным 02.11.2009 между ФГУП «Росморпорт» и ОАО «Сочинский морской торговый порт», в эксплуатацию последнего переданы пассажирские причалы № 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15 внутренней гавани морского порта Сочи.

На основании договора субаренды недвижимого имущества от 01.04.2016 АО «Сочинский морской торговый порт» причалы № 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 13, 14 переданы в субаренду ООО «БГ-Консалтинг».

Также в эксплуатации ООО «БГ-Консалтинг» находятся плавучие причалы «А», «В», «С», «D», «Е» на основании договора от 17.08.2022, заключенного с АО «Сочинский морской торговый порт».

В соответствии с условиями договоров указанное имущество предоставлено для его использования в целях оказаний услуг стоянки судов.

ООО «БГ Консалтинг» в соответствии с распоряжением Росморречфлота от 30.08.2023 № БТ-336-р является одним из операторов морского терминала Сочи, расположенного по адресу: ул. Войкова, д. 1, г. Сочи. Следовательно оператору морского терминала, являющегося субъектом транспортной инфраструктуры, необходимо принять исчерпывающие меры по исполнению требований нормативно правовых актов в области обеспечения транспортной безопастности.

В соответствии с условиями обязательных постановлений в морском порту Сочи, утвержденных Приказом Минтранса России от 03.10.2017 № 404, во Внутренней гавани порта расположены плавучие причалы (линия «А», «В», «С», «D», «Е») и причалы № 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 14, используемые для стоянки маломерных судов, прогулочных и спортивных парусных судов.

В соответствии с пунктом 5 абзаца 1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» под объектами транспортной инфраструктуры понимаются технологические комплексы, включающие в себя: морские терминалы, акватории морских портов, а также расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения, в том числе гибко или стационарно закрепленные в соответствии с проектной документацией на их создание по месту расположения плавучие (подвижные) буровые установки (платформы), морские плавучие (передвижные) платформы, за исключением подводных сооружений (включая скважины).

В силу требований статьи 6 Закона о транспортной безопасности объекты транспортной инфраструктуры подлежат обязательному категорированию в соответствии с порядком и количеством категорий, установленных Правительством Российской Федерации. Категорированные и не подлежащие категорированию объекты транспортной инфраструктуры, подлежат включению в реестр объектов транспортной инфраструктуры, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно положениям Закона о транспортной безопасности этапами обеспечения транспортной безопасности являются проведение категорирования и включение в реестр ОТИ и ТС, проведение обследований и оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, разработка планов и паспортов обеспечения транспортной безопасности, на основе чего определяются дальнейшие мероприятия, необходимые для их защиты.

В этой связи постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1638 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта (далее - Требования), согласно подпункту 4 пункта 5 которых, субъект транспортной инфраструктуры обязан представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для проведения категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного статьей 6 Закона № 16, а также полную и достоверную информацию по количественным показателям критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, установленных в порядке, определяемом Министерством транспорта Российской Федерации

Аналогичные требования закреплены и в постановлении Правительства РФ от 10.10.2020 № 1651 для объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, не подлежащих категорированию.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под объектами инфраструктуры морского порта понимаются здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг. Морским терминалом признается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных и (или) используемых для осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и (или) обслуживания пассажиров.

ООО «БГ Консалтинг» в том числе оспаривается факт события правонарушения в части отсутствия необходимости внесения сведений в реестр в части понтонов «А», «В», «С», «D», «Е».

Материалами административного дела установлено, что эксплуатируемые ООО «БГ Консалтинг» плавучие причальные линии «А», «В», «С», «D», «E» используются для предоставления мест для стоянки и швартовки судов. При этом, их эксплуатация без гидротехнических сооружений - причалов, находящихся в федеральной собственности, № 1, 2, 3, 4 невозможна, т.к. с их помощью обеспечивается крепление причальных линий. Более того, указанные плавучие причальные линии (понтоны) используются для передвижения по ним с территории причалов № 1, 2, 3, 4 морского порта Сочи пассажиров и членов экипажей судов, а также рабочего персонала и сотрудников юридических лиц, задействованных в функционировании яхтенной марины.

Таким образом, плавучие причальные линии (понтоны) «А», «В», «C», «D», «E» и причалы № 1, 2, 3, 4 морского порта Сочи образуют транспортный комплекс, поскольку эксплуатация плавучих понтонов невозможна без фактического использования гидротехнических сооружений в целях совершения операций по швартовке и стоянке судов, а также обслуживанию пассажиров.

Наличие якорей не отменяет необходимости использования гидротехнических сооружений - причалов для эксплуатация плавучих причальных линий (понтонов), в том числе лицами, эксплуатирующими яхтенную марину.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическая связь указанных сооружений. Плавучие причальные линии (понтоны) «А», «В», «С», «D», «Е» и причалы № 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 13 и 14 морского порта Сочи, являются объектом транспортной инфраструктуры, т.к. задействованы в технологическом комплексе (комплексах) морского терминала, акватории морского порта. Обеспечивают стоянки, швартовки судов, обслуживание пассажиров в целях функционирования яхтенной марины.

В отношении объекта инфраструктуры, на котором ведется определенная деятельность (обслуживание пассажиров) у субъектов транспортной инфраструктуры возникает обязанность по соблюдению требований Закона № 16-ФЗ (категорирование, внесение сведений в реестр ФАРМТ и прочие).

Материалами административного дела установлено, что участки указанных причалов, наряду с участками понтонов «А», «В», «С», «D», «E», в качестве мест для стоянки и швартовки судов предоставлены в пользование судовладельцам, в т.ч. зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей и (или) юридическим лицам, деятельность которых осуществляется в рамках выданных лицензий на осуществление перевозок пассажиров морским транспортом.

Приказом Минтранса России от 03.10.2017 № 404 «Об утверждении обязательных постановлений в морском порту Сочи» закреплено, что причалы морского порта Сочи № 1, 2, 3, 9, 10 являются пассажирскими, используются для стоянки маломерных, прогулочных, спортивных парусных судов; причалы № 4, 8,  11, 12, 13 и 14 используются для стоянки маломерных, прогулочных, спортивных парусных судов.

Поскольку назначение причалов, используемых на законных основаниях ООО «БГ Консалтинг», отнесено к категории пассажирских, то и предназначено для обслуживания пассажиров.

Кроме того, согласно сведениям капитана морского порта Сочи за период с 01.01.2023 от 30.10.2023 из внутренней гавани морского порта Сочи, на судах маломерного флота (без учета пассажирских судов большей вместимости), осуществлено 68694 выходов в акваторию порта, и перевезено 395 677 пассажиров. Данные количественные показатели, представлены исключительно в отношении маломерного флота, услуги по стоянке владельцам которых предоставляются ООО «БГ Консалтинг».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что спорные причалы и плавучие причальные линии (понтоны) ООО «БГ Консалтинг» предоставлены в пользование судовладельцам, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров морским транспортом, свидетельствует о том, что в отношении данного объекта инфраструктуры должны соблюдаться требования подпункта 4 пункта 5 Постановления № 1638 в части предоставления соответствующих сведений о субъекте, объекте транспортной инфраструктуры и количественным показателям критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры.

В этой связи, ссылка общества на необходимость доказывания о принадлежности судов, их выходах и количестве перевезенных пассажиров относительно конкретных причалов, не может быть признана состоятельной.

Все доводы заявителя жалобы связанные с определением объекта инфраструктуры также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как фактическое включение конкретных причалов и плавучих причальных линий в объект транспортной инфраструктуры - морской порт Сочи и обоснование количественных и качественных характеристик должно быть описано лицом, обладающим признаками субъекта инфраструктуры, то есть ООО «БГ Консалтинг»  при направлении соответствующей информации для процедуры проведения категорирования. Соответствующая информация формируется исходя из осуществления хозяйственной деятельности юридического лица, эксплуатирующего объекты морского транспорта.

Более того, Сочинская транспортная прокуратура и МТУ Ространснадзора по ЮФО суду апелляционной инстанции пояснили, что объект транспортной инфраструктуры, подлежащий учету, должен быть определен оператором морского терминала, являющимся субъектом транспортной инфраструктуры.

С учетом изложенного, ООО «БГ Консалтинг» должно быть признано субъектом транспортной инфраструктуры, а объектом транспортной инфраструктуры - комплекс сооружений, в границах которого осуществляются пассажирские перевозки, а не выборочные гидротехнические сооружения или понтоны (плавучие причальные линии).

Обществу вменяется нарушение, выраженное в бездействии, а именно невыполнении установленной обязанности по направлению сведений в уполномоченный орган в целях проведения процедуры категорирования объекта транспортной инфраструктуры и включения в реестр объектов транспортной инфраструктуры, т.е. отнесения его с учетом качественных и количественных характеристик, имеющегося пассажиропотока в морском порту, к объекту, с целью дальнейшего обеспечения безопасности от актов незаконного вмешательства.

Ориентировочное определение объекта транспортной инфраструктуры (причалы № 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10 морского порта Сочи и понтоны «А», «В», «С», «D», «Е») в оспариваемом постановлении не отменяет событие вменяемого обществу административного правонарушения с учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости определения обществом точного объекта.

Указание заявителем на отсутствие обязанности по исполнению требований законодательства в связи с тем, что юридическое лицо является одним из арендаторов имущества, а не его собственником, также не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, т.к. согласно договорам аренды на ООО «БГ Консалтинг» возложены обязанности по исполнению требований федерального законодательства. При этом, в соответствии с положениями Закона № 16-ФЗ в качестве субъектов транспортной инфраструктуры признаются как собственники объектов транспортной инфраструктуры, так и лица, использующие их на законном основании (п. 9 ст. 1).

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2024, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с  частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (03.05.2025) не истек, с учетом выявления административного правонарушения - 05.03.2024.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

Неисполнение обществом требований законодательства о транспортной безопасности создает угрозу безопасности на транспорте, возможность возникновения происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2025 по делу № А32-30333/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова


Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова


                                                                                                        М.Е. Штыренко