Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А50-17959/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1890/2017-ГК
г. Пермь
04 мая 2018 года
Дело № А50-17959/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии: от истца ПАО "Т Плюс": Плотникова Е.А., доверенность от 27.12.2017,

от ответчика ПМУП "ГКТХ": Ясинский Н.И., доверенность от 09.01.2018, Меньщикова О.С., доверенность от 09.01.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2018 года

по делу № А50-17959/2016,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании задолженности по оплате стоимости горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ответчик, МУП «ГКТХ») о взыскании 3 526 023 руб. 88 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной за период с мая 2010 года по декабрь 2013 года, а также 1 102 389 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", ООО "ПСК", Региональная служба по тарифам Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018 (резолютивная часть решения от 10.01.2018) исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 102 531 руб. 32 коп., из них 813 483 руб. 37 коп. задолженности за тепловую энергию за период с июня по декабрь 2013 года, 289 047 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

МУП «ГКТХ» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что он не являлся в спорный период организацией, осуществляющей горячее водоснабжение посредством ЦТП-10 и Бойлерной № 2, которые находились в его хозяйственном ведении. В соответствии с заключенным с ПАО «Т Плюс» (ранее – ОАО «ТГК-9») договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 12.04.2012, ответчик оказывал услуги по приготовлению горячей воды на принадлежащих ему центральных тепловых пунктах и бойлерных путем нагрева холодной воды, транспортировке и распределению тепловой энергии, однако собственником тепловой энергии, в том числе горячей воды, являлось ОАО «ТГК-9». В силу сложившихся договорных отношений поставщиком тепловой энергии и горячей воды для жилых домов являлось ОАО «ТГК-9», что соответствует требованиям Закона о теплоснабжении и действующему законодательству. Судом сделан ошибочный вывод о том, что наличие договора оказания услуг по передаче тепловой энергии статус ответчика, как организации, осуществлшяюще6й горячее водоснабжение, не изменяет.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на судебные акты по делам № А50-11131/2013, А50-11132/2013, которыми аналогичная схема теплоснабжения признана законной, а ответчик не признан организацией, осуществляющей горячее водоснабжение на своих ЦТП и бойлерных.

Также ответчик указывает, что иными потребителями, помимо спорных шести многоквартирных домов, оплата за горячее водоснабжение производилась непосредственно ОАО «ТГК-9», что не отрицалось истцом.

По мнению ответчика, факт отказа в удовлетворении требований ООО «ПСК» о взыскании задолженности за горячее водоснабжение за спорный период с ТСЖ, не является законным основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с иском к МУП «ГКТХ». ООО «ПСК» было отказано во взыскании задолженности по причине того, что оно в отношении данных конечных потребителей не является надлежащей теплоснабжающей организацией, однако, при этом ПАО «Т Плюс» не лишено права на взыскание задолженности за услуги горячего водоснабжения с данных ТСЖ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах жалобы настаивали, представители истца просили решение суда оставить без изменения. Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, осуществляет поставку тепловой энергии на ЦТП N 10, Бойлерную N 2, принадлежащие на праве хозяйственного ведения ПМУП «ГКТХ» (ранее - ПМУЖЭП "Моторостроитель").

Указанные ЦТП и бойлерная являются энергопринимающими устройствами, в которых производится посредством тепловой энергии, поставляемой ПАО "Т Плюс", горячая вода для нужд горячего водоснабжения граждан, проживающих в многоквартирных домах Свердловского района г. Перми, в том числе домах по адресам: ул. Г. Хасана, 32, Комсомольский проспект, 77, 86, ул. Куйбышева, 86, 97А, ул. Окулова, 6.

Истец указал, что им в период с мая 2010 года по декабрь 2013 года поставлена на объекты ответчика тепловая энергия на общую сумму 3 695 845 руб. 18 коп.; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства для разрешения вопроса, касающегося определения количества тепловой энергии затраченной на ЦТП-10, Бойлерная-2 для приготовления ресурса «горячая вода» для поставки конечным потребителям по адресам: ул. Г. Хасана, 32, Комсомольский проспект, 77, 86, ул. Куйбышева, 86, 97А, ул. Окулова, 6 в городе Перми за спорный период была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Шевченко Н.А. (ООО "Кантос"), количество тепловой энергии, затраченной на ЦТП-10, Бойлерная-2 для приготовления ресурса "горячая вода" для поставки конечным потребителям по вышеуказанным адресам в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 составило 683, 90 Гкал; в период с 01.06.2013 по 30.06.2013 - 129, 25 Гкал.

Истец произвел расчет исковых требований, исходя из заключения эксперта, за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 на сумму 813 483 руб. 37 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с мая 2010 года по май 2013 года и исходил из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии на объекты ответчика в период с июня по декабрь 2013 года, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме; правомерности требования о взыскании пеней, отклонив доводы ответчика о том, что в спорный период он не являлся организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, и не приобретал тепловую энергию в целях приготовления горячей воды, поскольку отношения сторон были урегулированы в рамках договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 12.04.2012.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 14 ст. 2 Закона водоснабжении ЦТП и бойлерные являются объектами централизованной системы горячего водоснабжения и непосредственно используются для горячего водоснабжения, а юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы - это организация, осуществляющая горячее водоснабжение (п. 16 ст. 2 Закона о водоснабжении). Поставка тепловой энергии осуществлялась на ЦТП N 10, Бойлерную N 2, находящиеся на балансе ответчика, которые являются энергопринимающими устройствами, в которых производится, посредством тепловой энергии, поставляемой ПАО "Т Плюс", горячая вода для нужд горячего водоснабжения конечных потребителей в многоквартирных домах. При этом наличие договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 12.04.2012 N 9100-FA057/02-014/0347-2012 статус ответчика как организации, осуществляющей горячее водоснабжение, не изменяет.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт поставки на объекты, находящиеся в его хозяйственном ведении, тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости не оспаривает. Возражения основаны на том, что, по мнению ответчика, он не являлся организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, производителем и поставщиком горячей воды для потребителей, а являлся лишь лицом, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии и приготовлению горячей воды на принадлежащем ему оборудовании для ПАО «Т Плюс» (в спорный период ОАО «ТГК-9»).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), согласно п. 1 ст. 13 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 7 ст. 2 Закона о водоснабжении горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

Пунктом 14 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 16 ст. 2 Закона о водоснабжении организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

В соответствии с п. 20 ст. 2 Закона о водоснабжении приготовление горячей воды - нагрев воды, а также при необходимости очистка, химическая подготовка и другие технологические процессы, осуществляемые с водой.

В силу п. 27 ст. 2 названного Закона централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу п. 4 ст. 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

С учетом изложенного лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы в целях приготовления горячей воды, приобретающее для этих целей тепловую энергию, является потребителем тепловой энергии (п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик владеет на праве хозяйственного ведения центральным тепловым пунктом и бойлерной, посредством которых происходит приготовление горячей воды и ее дальнейшая транспортировка на объекты теплопотребления, запитанные от данных ЦТП и бойлерной (в том числе многоквартирные жилые дома по ул. Г. Хасана, 32, Комсомольский проспект, 77, 86, ул. Куйбышева, 86, 97А, ул. Окулова, 6 г. Перми.

Указанный центральный тепловой пункт и бойлерная являются, в том числе, энергопринимающими устройствами, в которых производится посредством тепловой энергии горячая вода для нужд горячего водоснабжения граждан, проживающих в названных многоквартирных домах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик, как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию ЦТП и бойлерной, являлся в спорный период организацией, осуществляющей горячее водоснабжение данных многоквартирных домов и потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом.

Факт эксплуатации указанных объектов централизованной системы горячего водоснабжения в целях приготовления горячей воды ответчиком не оспаривается. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что владение указанными объектами централизованного водоснабжения для целей оказания услуг горячего водоснабжения в спорном периоде осуществлялось иным лицом либо иное лицо являлось поставщиком для данных потребителей в отношении коммунального ресурса - горячее водоснабжение, приготовляемого посредством использования оборудования указанных ЦТП и бойлерной.

Ссылка ответчика на наличие заключенного между ним и ОАО «ТГК-9» договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 12.04.2012 N 9100-FA057/02-014/0347-2012 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку такая схема взаимоотношений противоречит изложенным нормам права и, как правильно отметил суд первой инстанции, не изменяет статус ответчика, как организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Кроме того, из договора от 12.04.2012 N 9100-FA057/02-014/0347-2012, заключенного с ОАО «ТГК-9», на который ссылается ответчик, не следует, что услуги по передаче тепловой энергии оказываются в отношении указанных конечных потребителей (многоквартирных жилых домов по ул. Г. Хасана, 32, Комсомольский проспект, 77, 86, ул. Куйбышева, 86, 97А, ул. Окулова, 6 г. Перми); в приложении к договору указанные потребители не поименованы.

При этом данные потребители включены в договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 12.04.2012 № 3500- FA057/02-014/0120-2012, заключенный между ООО «ПСК» и ответчиком.

Однако судебными актами по делам № А50-17048/2012, А50-16713/2013 (в отношении ТСЖ «Комсомольский проспект-77»), № А50-11959/2013 (в отношении ТСЖ «Г.Хасана-32»), А50-17816/2-12 (в отношении ТСЖ «Комсомольский проспект 86», № А50-17046/2012 (в отношении ТСЖ «Куйбышева, 97А»), № 17820/2014 (в отношении ТСЖ «Дом начальствующего состава») отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ПСК» о взыскании с указанных ТСЖ задолженности за тепловую энергию, в том числе поставленную в целях горячего водоснабжения, и установлено, что ООО «ПСК» не является поставщиком тепловой энергии в данные многоквартирные дома.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО «ПСК» не являлось в спорный период теплоснабжающей организацией в отношении указанных многоквартирных жилых домов, то ответчик не мог оказывать ООО «ПСК» услуги по передаче тепловой энергии данным потребителям.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А50-11131/2013 и N А50-11132/2013 не может быть принята во внимание, в связи с тем, что обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, поскольку круг лиц, участвующих в данном деле и принимавших участие в названных делах, различен (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, обязанным оплатить фактически приобретенный ресурс (тепловую энергию), является ответчик, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 17.01.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2018 года по делу № А50-17959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи



М.В. Бородулина



А.Н. Лихачева