Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А66-20453/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20453/2017
г. Вологда
15 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии от ООО «Универсал» ФИО2 по доверенности от 14.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2018 года по делу № А66-20453/2017 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 171170, <...>; далее – Общество, должник, ООО «Универсал») несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим должника из числа арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», включении имеющейся задолженности в размере 3 382 966 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника (с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 13.12.2017 заявление Банка принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 19.11.2018 требования Банка удовлетворены в полном объёме. В отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, требования Банка к Обществу в размере 3 346 308 руб. 71 коп. основного долга и 36 657 руб. 29 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для введения процедуры наблюдения. По мнению Общества, у Банка отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку право на обращение в суд с настоящим заявлением у конкурсного кредитора возникает только при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, что Банком не было сделано. Кроме того, апеллянт указывает, что на дату судебного заседания по рассмотрению заявления Банка вся задолженность, существовавшая на дату подачи Банком настоящего заявления, Обществом погашена.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Универсал» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления Банк ссылался на вступившее в законную силу определение Спировского районного суда Тверской области от 29.12.2015 по делу № 2-486/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31.07.2015 по делу № Т-МСК/15-3952, определение Спировского районного суда Тверской области от 24.07.2015 по делу № 2-203/2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Обществом (заемщик) и Банком (кредитор) 11.11.2013 заключен кредитный договор № <***>, на основании которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4 440 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору стороны 19.12.2013 заключили договор залога № 12/8607/0215/078/13301.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31.07.2015 по делу № Т-МСК/15-3952 сторонами утверждено мировое соглашение.

Кроме того, Банком и Обществом 18.06.2012 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 943 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору стороны 05.09.2012 заключили договор залога № 00400012/48121003-01.

Определением Спировского районного суда Тверской области от 24.07.2015 по делу № 2-203/2015 утверждено мировое соглашение.

Указанными мировыми соглашениями были установлены графики со сроками платежей в погашение суммы основного долга.

В связи с нарушением условий мировых соглашений Банку выданы исполнительные листы на взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам апеллянта, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Поскольку требование Банка основано на судебном акте, вступившем в законную силу, заявитель обладает правом на подачу настоящего заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем в абзаце пятом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данная норма Закона применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оснований для возврата заявления Банка не имелось, поскольку на дату обращения с заявлением о банкротстве Должника у последнего имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность перед заявителем, сумма которой превышала установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве минимальный размер, что, в соответствии с разъяснениями абзаца пятого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является достаточным основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и принятия его судом.

Платежными поручениями от 04.07.2018, 03.09.2018, 22.10.2018 должник и третье лицо уплатили 2 550 000 руб., тем самым погасив ту часть задолженности, просрочка исполнения которой на дату обращения Банка в арбитражный суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) составляла 3 и более месяцев (2 513 287 руб. 70 коп.).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции у должника отсутствовали признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования на момент подачи заявления более трехсот тысяч рублей с просрочкой исполнения более трёх месяцев). Условия, предусмотренные Законом о банкротстве для введения в отношении должника процедуры наблюдения, отсутствовали.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.

Заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не имеется, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2018 года по делу № А66-20453/2017.

Прекратить производство по делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова