Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А27-16054/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-16054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО3 а Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного профессионального образовательного учреждения «Кемеровский профессионально-технический техникум» (№ 07АП-452/2021 (2)) на решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16054/2020 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКК» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному профессиональному образовательному учреждению «Кемеровский профессионально-технический техникум» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 347 805 руб. 52 коп. долга (с учетом уточнений),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, Администрации города Кемерово,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.04.2019, диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).


Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКК» (далее – ООО «СКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному профессиональному образовательному учреждению «Кемеровский профессионально-технический техникум» (далее – Техникум, ответчик) о взыскании 5 230 429 руб. 15 коп. расходов на текущее содержание многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...> за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, а также 117 376,37 руб. в возмещение затрат за установку ОДПУ тепла за период с 01.01.2017 по 30.09.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, Администрация города Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, исковые требования были удовлетворены частично в размере 1 434 372 руб. 44 коп. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2021 указанные судебные акты отменены, дело № А27-16054/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит мотивированно изложить выводы относительно подлежащего применению тарифа для расчета платы за содержание и управление МКД, в том числе с учетом конструктивных особенностей и наличия соответствующего статуса здания, со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела и нормы закона, правильно распределить бремя доказывания, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Техникума в пользу ООО «СКК» взыскано 4 842 485,71 руб. долга, 45 039,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске в остальной части отказано.

Техникум, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части расчетов исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при расчете исковых требований не учтено, что решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.06.2016 № 142 «Об установлении размера платы за жилое помещение», от 29.06.2017 № 79 « Об установлении размера платы за наем и содержание жилого помещения», от 30.07.2018 № 155 «Об установлении размера платы за наем и содержание жилого помещения», от 28.06.2019 № 255 «Об установлении размера платы за наем и содержание жилого помещения» увеличение платы за услуги вахтера в многоквартирных домах предусмотрены только с 01.07.2019, поскольку плата за услуги вахтера в оспариваемый период с 01.06.2017 по 30.06.2019 предусмотрена только к тарифам, указанным в Приложении № 1 к вышеуказанным решениям. С учетом перерасчета размер задолженности составляет 4 507 379,92 руб. Документов, свидетельствующих о придании дому статуса многоквартирного дом, в материалы дела не представлены, следовательно, нормы, применимые к многоквартирным домам, не распространяются на жилые дома, имеющие статус общежитие. Вместе с тем, в материалы дела представлены иные доказательств, подтверждающие, что объект недвижимости по адресу: <...>, является жилым домом (общежитием).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «СКК» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доводы апеллянта противоречат имеющимся в деле доказательствам.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СКК» является управляющей организацией в МКД по адресу: <...>.

Техникуму в указанном здании на праве оперативного управления принадлежат:

- жилое помещение общей площадью 1 183,8 кв.м этаж № 2 (право оперативного управления зарегистрировано 30.05.2017),

- жилое помещение общей площадью 1 209,3 кв.м этаж № 5 (право оперативного управления зарегистрировано 23.06.2006).

Материалами дела подтверждается факт установки общедомового прибора учета (ОДПУ) и стоимость данной установки в размере 331 181 руб. 90 коп.

ООО «СКК», ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по внесению платы за текущее содержание за период 2017 – 2019 годы в сумме 6 214 323 руб. 46 коп., 130 016 руб. стоимости установки ОДПУ, направило в адрес техникума претензию № 82 от 23.03.2020 об оплате услуг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СКК» с настоящим иском (с учетом уточнения) в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 200, 210, 249, 290, 296, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, правовыми позициями, изложенными в пунктах 12, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплачивать расходы управляющей компании по содержанию общего имущества МКД, в том числе, на установку приборов учета, при этом, установив истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, удовлетворил исковые требования частично.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285).

Из представления прокурора города Кемерово от 10.06.2020 № 7-2-2020 следует, что по результатам открытого конкурса № ОК-06/14-УО по отбору управляющей организации для управления МКД администрацией г. Кемерово для управления МКД по адресу: <...>, выбрана управляющая организация ООО «СКК», с которой 27.06.2014 заключен договор управления № 5м/14.

До момента заключения договора управления с ООО УК «Квалитет» на основании протокола от 24.08.2020 № ОК-06/20-УО, истец являлся управляющей организацией и вправе претендовать на оплату оказанных услуг по установленным органом местного самоуправления тарифам.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме также установлена пунктом 28 Правил № 491.

Понятие многоквартирного дома приведено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.09.2021 объект с кадастровым номером 42:24:0201002 по адресу: <...>, общей площадью 5 936 кв.м, зарегистрирован как жилой дом – общежитие.

Согласно ответу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кемерово от 16.04.2020 № 07-01-07/903 в объекте по адресу: <...>, учтены обособленные помещения, поименованные квартирами. Объект по адресу: <...>, отвечает признакам многоквартирного дома.

Наличие в здании квартир ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем согласно информации Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, в реестре государственного имущества Кемеровской области учитываются 2 жилых помещения, расположенных в МКД по адресу: <...>, общей площадью 2 393,1 кв.м, которые закреплены на праве оперативного управления за ГПОУ «Кемеровский профессионально-технический техникум».

Согласно ответу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса от 13.10.2021 № 13-10/861, помещения по адресу: <...>, площадью 1 183,8 кв.м, 1 209,3 кв.м, с кадастровыми номерами 42:24:0201002:2806, 42:24:0201002:2610, учитываются как жилые помещения в общежитии. Комитет как представитель собственника не принимал решение о переводе указанных помещений из статуса общежития в многоквартирный дом.

Согласно ответу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района ГУ МЧС по Кемеровской области (исх. от 24.04.2020 № 1351-3-6-13) в данном жилом доме за Техникумом на праве оперативного управления закреплены жилые помещения второго и пятого этажей, которые используются в качестве студенческого общежития. В связи с тем, что функциональное назначение помещений разное: многоквартирный жилой дом - Ф.1.3, студенческое общежитие – Ф 1.2, помещения общежития разделены от помещений многоквартирного жилого дома ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (противопожарными дверями), что не противоречит требованиям п.7.4 СНиП 21-01.97.

Между тем, суждение апеллянта о том, что спорный объект недвижимости является общежитием и при расчете исковых требований подлежат применению иные тарифы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признается необоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П, утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Пунктом 31 правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из смысла данных норм права независимо от статуса помещения в многоквартирном доме у его собственника в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом или об установлении размера платы за содержание жилого помещения, устанавливается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 156 и часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В отношении указанных домов действуют Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75, принятым в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), прямо предписывающие, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме размере, причем сама эта плата должна включать в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, а также содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2).

Таким образом, вне зависимости от правового положения собственников помещений и статуса помещений именно в таких домах указанными Правилами не допускается какая-либо дифференциация размеров платежей за содержание и ремонт помещений.

По расчету истца общая сумма платы по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составляет 5 230 429,15 руб. с применением следующих тарифов:

- за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 тарифы, установленные решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.06.2016 № 505 «О внесении изменений в решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012 № 142 «Об установлении размера платы за жилое помещение», 64,16 руб./кв.м (58,77 руб./ кв.м + 5,39 руб./кв.м (услуги вахтеров);

- за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 тарифы, установленные решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.06.2017 № 79 «Об установлении размера платы за наем и содержание жилого помещения», - 65,45 руб./кв.м (59,95 руб./кв.м +6,49 руб./кв.м (услуги вахтеров)=66,44)

- за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 тарифы, установленные решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 30.07.2018 № 155 «Об установлении размера платы за наем и содержание жилого помещения» 65,67 руб./кв.м (59,95 руб./кв.м + 5,72 руб./кв.м услуги вахтеров);

- за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 тарифы, установленные решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.06.2019 № 255 «Об установлении размера платы за наем и содержание жилого помещения» 64,32 руб./кв.м (58,31 руб./кв.м + 6,01 руб./кв.м услуги вахтеров).

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет правомерно произведен истцом исходя из тарифов для многоквартирных капитальных жилых домов коридорного типа (с общими душевыми, кухнями, умывальниками, туалетами) без лифта и мусоропровода, с учетом конструктивных особенностей дома согласно техническому паспорту объекта.

Воспринятый судом первой инстанции подход при выборе тарифа обусловлен не сколько статусом дома, а сколько конструктивными и техническими характеристикам дома (многоквартирные жилые дома с высокими расходами на содержание), а также степени его благоустройства, что соответствует пункту 2.1 Приказа Минстроя России от 06.04.2018 № 213/пр "Об утверждении Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы".

Довод апеллянта о том, что услуга вахтера предусмотрена к оплате только с 01.07.2019, апелляционным судом отклонен, поскольку факт нахождения вахты ответчиком не опровергнут, услуга в указанном объеме получена, оснований для невключения фактически оказанной услуги в размер оплаты не имеется, препятствий к определению стоимости услуги по тарифам, установленным в приложениях № 1 к решениям Кемеровского городского совета народных депутатов, судом не установлено, ответчиком иного порядка определения стоимости фактически оказанной ему услуги, не предложено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в силу закона обязан нести расходы на управление и содержание общего имущества, в том числе, на установку и ввод в эксплуатацию ОДПУ коммунальных ресурсов.

Отсутствие договора с истцом, а также наличие у ответчика самостоятельных договоров по обслуживанию мест общего пользования не является основанием для освобождения владельца помещений в МКД от несения расходов по содержанию общего имущества или применения к нему иных преференций.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

ООО «СКК» обратилось в суд с иском 17.07.2020.

С учетом части 5 статьи 4 АПК РФ, устанавливающей обязательное соблюдение до обращения с иском в арбитражный суд претензионного порядка урегулирования спора, за пределами исковой давности заявлены требования истца, право требования исполнения которых возникло до 31.05.2017. С учетом нормативно установленного срока оплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным, до истечения срока исковой давности заявлены требования истца об оплате долга за период с 01.06.2017 по 31.12.2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании расходов на текущее содержание МКД, расположенного по адресу: <...>, частично с учетом истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, - в размере 4 842 485,71 руб. за период с 01.06.2017 по 31.12.2019

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 117 376,37 руб. стоимости установки общедомового прибора учета.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что общая стоимость работ по установке ОДПУ в МКД составила 331 181,9 руб.

Право требования указанной суммы истец основывает на агентском договоре от 10.11.2016 № КТСК-16/276.

Установленный АО «Кемеровская теплосетевая компания» коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, передан для обслуживания и эксплуатации в ООО «СКК» по акту от 01.11.2016, следовательно, с этой даты исчисляется срок исковой давности для предъявления требования о возмещении расходов, так как с этого момента истцу стало известно о предполагаемой обязанности собственника (не являющегося гражданином) возместить понесенные расходы.

Поскольку истец обратился с иском 17.07.2020, то в удовлетворении иска в данной части отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В части отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности решение суда не обжалуется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


ПредседательствующийД.В. ФИО3

судьи Н.В. Марченко

ФИО1