Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А64-7869/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7869/2023
г. Воронеж
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В., судей Маховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»: ФИО3 представитель по доверенности № ТЭК/Д/15 от 30.12.2022;

от муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2023 по делу № А647869/2023 по иску публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию городской округ – город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городскому округу - город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области (далее – ответчик, муниципальное образование) о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты электрической энергии в объеме потерь за январь 2021 года, март – октябрь 2021 года, апрель – июнь 2022 года за период с 19.02.2021 по 16.02.2023 в сумме 62 956,33 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2023 по делу № А64-7869/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в рамках дела № А64-9627/2021 уже была взыскана неустойка за период с 01.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 56 464,19 руб., следовательно, истцом указан неверный период взыскания неустойки, а также ставка рефинансирования на день фактической оплаты долга. Заявитель жалобы полагает, что применению подлежит ставка рефинансирования, изменяющаяся в течение взыскиваемого периода.

В материалы дела от ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области от 12.10.2006 № 36-э ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» является

гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тамбовской области.

В зоне деятельности гарантирующего поставщика ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» располагаются комплектные трансформаторные подстанции (далее - КТП), расположенные по адресу <...> Мичуринская, д. 142, собственником которых является муниципальное образование – городской округ г. Тамбова Тамбовской области, что подтверждается выписками из ЕГРН от 17.05.2022 № 99/2022/467630574, от 17.05.2022 № 99/2022/467627460 соответственно.

В периоды январь 2021 года, март – октябрь 2021 года, апрель – июнь 2022 года на спорные объекты электросетевого хозяйства поставлена электрическая энергия в объеме потерь, возникающих в сетях ответчика, на общую сумму 275 912,63 руб.

Договор, обеспечивающий покупку электрической энергии в объеме фактических потерь, между истцом и администрацией г. Тамбова в отношении вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства (КТП) в спорный период не заключен.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках дел № А64-9849/2021, № А64-5052/2022, № А64-5753/2022, № А64-6669/2022.

Решениями Арбитражного суда Тамбовской области с муниципального образования – городского округа города Тамбова в лице администрации г. Тамбова Тамбовской области в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» от 21.10.2022 по делу № А64-9849/2021 взыскана задолженность за январь – октябрь 2021 года в сумме 194 991,03 руб., от 14.09.2022 по делу № А64-5052/2022 взыскана задолженность за апрель 2022 года в сумме 28 579,21 руб., от 30.09.2022 по делу № А64-5753/2022 взыскана задолженность за май 2022 года в сумме 25 070,94 руб., от 05.10.2022 по делу № А64-6669/2022 взыскана задолженность за период июнь 2022 года в сумме 27 271,45 руб.

Указанные решения вступили в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Тамбовской области по делам № А649849/2021, № А64-5052/2022, № А64-5753/2022, № А64-6669/2022 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не доказываются вновь.

Задолженность за период январь 2021 года, март – октябрь 2021 года оплачена администрацией г. Тамбова Тамбовской области 14.04.2023, за период апрель 2022 года оплачена 21.02.2023, за май 2022 года оплачена 14.04.2023, за июнь 2022 года оплачена 16.02.2023, что подтверждается копиями платежных поручений от 14.04.2023 № 85766, от 14.04.2023 № 85768, от 16.02.2023 № 670167, от 21.02.2023 № 693309.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии за период январь 2021 года, март – октябрь 2021 года, апрель – июнь 2022 года гарантирующим поставщиком на основании абз.8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от

26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» рассчитана неустойка за период с 19.02.2021 по 16.02.2023 в сумме 62 956,33 руб.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность по уплате неустойки, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 329, 330, 332 ГК РФ, абз.8

п.2. ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик своевременно и в полном размере не произвел оплату долга, требование истца о взыскании законной неустойки в соответствии с абз.8 п.2. ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» является обоснованным.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 19.02.2021 по 16.02.2023 в сумме 62 956,33 руб., исходя из ставки 7,50%, действовавшей на дату погашения суммы основного долга (т. 1 л.д. 13).

Ответчик оспорил расчет истца, ссылаясь на то, что в рамках дела № А64-9627/2021 уже была взыскана неустойка за период с 01.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 56 464,19 руб., следовательно, истцом неверно определен период взыскания неустойки, а также ставка рефинансирования на день фактической оплаты долга.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому неустойка начислена на задолженность за апрель – июнь 2022 года, за период с 01.04.2022 по 16.02.2023, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в течение взыскиваемого периода, составляет в общей сумме 6979,39 руб. (т. 1 л.д 11).

Указанные доводы ответчика, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе, а также контррасчет подлежат отклонению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной на задолженность, возникшую за периоды январь 2021 года, март – октябрь 2021 года, апрель – июнь 2022 года, за период с 19.02.2021 по 16.02.2023.

Между тем, в рамках дела № А64-9627/2022, на которое ссылается ответчик, неустойка начислена в связи с просрочкой оплаты электрической

энергии в объеме потерь за иные периоды: июнь 2018 года – январь 2019 года, март 2019 года, декабрь 2019 года – февраль 2020 года, апрель 2020 года – июль 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2023 по делу № А64-9627/2022 с муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» взыскана законная неустойка за период с 01.12.2019 по 31.03.2022 в размере 456464,19 руб.

Таким образом, неустойка по настоящему делу и по делу № А649627/2022 начислена за разные периоды поставки и возникновения обязательства.

Несмотря на совпадение периодов начисления неустойки с 01.12.2019 по 31.03.2022 требования по делу № А64-9627/2022 и по настоящему делу не являются тождественными, поскольку пени начислены за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в разные месяцы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца к ответчику о взыскании законной неустойки за периоды формирования основного долга: январь 2021 года, март – октябрь 2021 года, апрель – июнь 2022 года в рамках дела № А649627/2022 не заявлялись и не рассматривались, в связи с чем довод ответчика о неверном определении периода взыскании неустойки отклоняется как противоречащий содержанию судебных актов по делу № А64-9627/2022.

В соответствии с п. 82 Основных положений № 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Исходя из представленного истцом расчета, последний обоснованно начисляет неустойку с 19 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по день фактической оплаты задолженности.

Оплату поставленной электрической энергии ответчик осуществил в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений от 14.04.2023 № 85766, от 14.04.2023 № 85768, от 16.02.2023 № 670167, от 21.02.2023 № 693309.

Ответчик не оспаривает порядок учёта платежей в счет погашения долга.

Правовых оснований для начисления неустойки на задолженность за апрель 2022 года с 01.04.2022, за май 2022 года с 01.05.2022, за июнь 2022 года с 01.06.2022, как указано в контррасчете ответчика, по 16.02.2023 не имеется.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.02.2021 по 16.02.2023 в сумме 62 956,33 руб., исходя из ставки рефинансирования 7,50 %.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды с 19.02.2021 по 16.02.2023, рассмотрен судом области и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в настоящем деле имеется факт оплаты долга.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), для расчета подлежащей взысканию законной неустойки за просрочку исполнения обязательств следует применять размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности

положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности.

Если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга (п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Материалами дела установлено, что фактическая оплата долга произведена 14.04.2023, 16.02.2023, 21.02.2023.

Согласно информации Банка России ключевая ставка в период с 19.09.2022 по 23.07.2023 составляла 7,50%.

Таким образом, суд признает законным и обоснованным расчет неустойки за период с 19.02.2021 по 16.02.2023 в сумме 62 956,33 руб., произведенный исходя из ставки 7,50%, действовавшей на дату погашения суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, арифметически верен.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда области не имелось.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременно оплате поставленного ресурса судом установлен, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств наличия обстоятельств являющихся основанием для освобождения от ответственности ответчика, равно как и доказательств оплаты задолженности, не представлено, суд области пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2023 по делу № А64-7869/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Коровушкина

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1