Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-121756/2017

№09АП-54111/2017-ГК

Дело №А40-121756/17
г.Москва
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Каркаде»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2017 по делу №А40-121756/17, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-1126)

по иску ООО «Алгоритм Решение»

к ООО «Каркаде»

о взыскании долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2016,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алгоритм Решение» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Каркаде» о взыскании 1 165 070,03 руб. неосновательного обогащения, 180 042,33 руб. процентов.

ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском о взыскании основного долга, пени, процентов в общей сумме 323 369 руб. 54 коп.

Определением от 31.08.2017 встречный иск возвращен заявителю

Решением суда от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 915 946 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 86 721 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и решением, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Малис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10.10.2013 №16500/2013, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать за плату во временное пользование и владение лизингополучателя предмет лизинга – легковой автомобиль Lexus LX 570 2013 г.в.

По акту от 18.10.2013 предмет лизинга передан лизингополучателю.

Уведомлением от 14.10.2015 в связи с неоднократной просрочкой в уплате лизинговых платежей лизингодатель сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту 14.10.2015.

На основании договора от 15.04.2017 ООО «Малис» уступило все права (требования) по договору лизинга от 10.10.2013 №16500/2013 в пользу ООО «Алгоритм Решение».

По мнению истца, на стороне ответчика имеется 1 165 070,03 руб. неосновательного обогащения, также им начислено 180 042,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств неосновательное обогащение составило меньшую сумму, нежели указывалось истцом, а период начисления процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ судом скорректирован.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Доводы жалобы на определение о возврате встречного иска подлежат отклонению.

Согласно п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Представленное ответчиком уведомление от 14.10.2015 не содержит в себе указания на конкретные суммы, подлежащие уплате истцом.

Претензионный порядок урегулирования спора предполагает определенную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения, направленную на разрешение спора без обращения в суд, при которой подлежит указанию как требование на выполнении которого настаивает сторона, так и возможные последствия неудовлетворения такого требования.

Однако представленное ответчиком уведомление данным требованиям не соответствует, по причине чего встречный иск обоснованно возвращен заявителю.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии возражения ответчика в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ суд перешел из предварительного в основное судебное заседание, отклоняется.

Ответчик имел возможность заблаговременно направить в суд доказательства в обоснование возражений против иска, отзыв, письменные пояснения.

Как усматривается из текста названных возражений, они должным образом не мотивированы, не обоснованы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы на решение о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

О начале судебного процессе, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание для отложения судебного разбирательства, не могут быть признаны таковыми.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.

Кроме того, вопреки мнению ответчика, у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу.

Также, вопреки мнению ответчика, в силу п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ цессия, совершенная вопреки договорному запрету, является оспоримой сделкой, а не ничтожной, однако договор цессии недействительным в судебном порядке не признан, при этом предмет уступки права требования на момент совершения сделки был определим путем установления завершающей обязанности сторон.

Судом первой инстанции верно определена стоимость предмета лизинга, договор купли-продажи ответчиком не представлен, при этом истцом представлена копия договора лизинга №2898/2016 от 19.07.2015, заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «Торговый дом Купец» в отношении предмета лизинга после его возвращения лизингодателю, соответствующая требованиям к выписке из документа в соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ, поскольку из нее возможно установить предмет договора, сторон договора, а также имеется указание на стоимость предмета лизинга.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом как не основанные на каких-либо доказательствах, поскольку в расчете сальдо судом первой инстанции учтены все необходимые суммы, сумма внесенных лизинговых платежей установлена судом первой инстанции правильно, в то время как ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, а приведенный в апелляционной жалобе контррасчет не обоснован надлежащим образом, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу по основаниям п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ судом отказано, в виду отсутствия оснований согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2017 и решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу №А40-121756/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца – в части определения, двух месяцев – в части решения со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:О.В. Савенков

А.В. Бондарев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00