Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А41-10798/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1721/2024

Дело № А41-10798/23
24 апреля 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу № А41-10798/23, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН.1037700024933) к обществу с ограниченной ответственностью «ХМ РУС» (ОГРН.1176313046491) о взыскании задолженности 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХМ РУС» (далее – ответчик, ООО «ХМ РУС») о взыскании неустойки по договору поставки от 14.03.2022 № 1 в размере 2 705 176 рублей 27 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 526 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу №А41-10798/23, оставленными без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

17.11.2023г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в размере 90 281 рублей 04 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 с общества с ограниченной ответственностью «ХМ РУС» (ИНН.6321431433) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН. 7716168776) взысканы судебные расходы на общую сумму 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Гермес» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворить заявление в полном объеме  и взыскать 90 281руб. 40коп. судебных расходов. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил принцип пропорционального распределения расходов при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, необоснованно снизил судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. Кроме того, суд необоснованно не рассмотрел ходатайство о проведении зачета встречных обязательств истца и ответчика по возмещению судебных расходов.

Апелляционная жалоба в соответствие с абзацем 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, судьей единолично без вызова сторон.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

В установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 срок ООО «ХМ Рус» направлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Повторно рассмотрев заявление в порядке статей 266, 268272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчиком) и ИП ФИО1 заключен Договор об оказании юридических слуг от 15.12.2022г., согласно пунктам 1.1 и 1.2. которого Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ООО «ХМ РУС» задолженности перед Заказчиком, а именно:

- консультирует Заказчика и его представителей по правовым вопросам, вытекающим из спорных отношений Заказчика и ООО «ХМ РУС»;

- проводит формирование доказательственной базы по делу;

- составляет все необходимые досудебные документы: претензии, заявления, ответы на претензии;

- составляет исковое заявление и направляет его по подсудности в соответствующий с арбитражный суд;

- составляет все необходимые процессуальные документы по делу: заявления, возражения и ходатайства, направляет их в арбитражный суд в установленные сроки;

- проводит сбор и подготовку доказательств по делу, предоставляет их в арбитражный суд;

- при необходимости обжалования судебного акта в интересах Заказчика составляет апелляционные и/или кассационные жалобы, направляет их в соответствующий арбитражный суд в установленные сроки;

- при обжаловании судебного акта лицами, участвующими в деле, составляет отзывы на апелляционные и/или кассационные жалобы, направляет их в соответствующий арбитражный суд в установленные сроки;

- участвует в судебных заседаниях по делу в качестве представителя Заказчика в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции (в случае обжалования судебных актов, вынесенных арбитражными судами).

Согласно пункту 2.1. Договора об оказании юридических слуг от 15.12.2022г. стоимость услуг Исполнителя составляет:

2.1.1. За представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции - 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей (НДС не предусмотрен);

2.1.2. За представление интересов Заказчика в арбитражном апелляционном суде - 40 000,00 (сорок тысяч) рублей (НДС не предусмотрен);

2.1.3. За представление интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции - 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей (НДС не предусмотрен);

Факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждается Актами об оказанных услугах от 27.06.2023г., о 13.11.2023г. и платежным поручениями от 09.02.2023 №473, от 14.07.2023 № 2248, от 14.09.2023 № 3248.

В качестве доказательств понесенных транспортных расходов заявителем в суд представлены маршрутные квитанции электронных билетов по маршруту Екатеринбург-Москва-Екатеринбург на сумму 16 592 рубля.

Удовлетворяя заявление частично  на сумму 30 000руб. 00коп., суд первой инстанции,  исходил из следующего.

Суд не считает подлежащую взысканию с учетом пропорционального распределения расходов сумму разумной, а тем более, указанные истцом ко взысканию 90 281 рубль 40 копеек, поскольку согласно Выписки из ЕГРЮЛ истец находится в г. Мытищи Московской области, однако, имея возможность привлечь специалиста, который проживает в Московском регионе, заключил Договор об оказании юридических слуг от 15.12.2022г. с ИП ФИО1, проживающей в г. Екатеринбург, находящемся в Свердловской области на удалении более 1800 км от места рассмотрения дела, что повлекло необоснованное завышение расходов на сумму стоимости авиа-перелета по маршруту Екатеринбург-Москва-Екатеринбург.

Более того, при оплате транспортных расходов ИП ФИО1 истец компенсировал 6% налог по упрощенной системе налогообложения в размере 996 рублей 52 копеек, хотя при уплате 6% на упрощенной системе налогообложения подлежат учету только поступающие предпринимателю доходы, однако, компенсация ранее приобретенных билетов расходами не является.

Суд первой инстанции отметил, что рассмотренное дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку не потребовало анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов, при рассмотрении настоящего дела состоялось всего 5 судебных заседания, из них три в суде первой инстанции, одно в суде апелляционной инстанции и одно в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам истца, тот факт, что в судах апелляционной и кассационной инстанции жалобы ответчика оставлены без удовлетворения, не свидетельствует о том, что в целом судебный акт – Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу №А41-10798/23 – был принят в его пользу не на 26,14% от суммы заявленных требований, а уже на 100% и есть возможность взыскания с ответчика, подававшего жалобы, 100% от стоимости оказания услуг в вышестоящих судах (70 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленная сумма расходов не может быть признана разумной, а также об отказе во взыскании с ответчика  6%-го налога на доходы ИП по упрощенной системе налогообложения в размере 996 руб. 52 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика транспортных расходов на сумму 17.587, 52 руб. на представителя ИП ФИО1, проживающей в г. Екатеринбург, что повлекло необоснованное завышение расходов на сумму стоимости авиа-перелета по маршруту Екатеринбург-Москва-Екатеринбург, а также о  том, что тот факт, что в судах апелляционной и кассационной инстанции жалобы ответчика оставлены без удовлетворения, не свидетельствует о том, что в целом судебный акт – Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу №А41-10798/23 – был принят в его пользу не на 26,14% от суммы заявленных  требований, а уже на 100% и есть возможность взыскания с ответчика, подававшего жалобы, 100% от стоимости оказания услуг в вышестоящих судах (70 000 рублей).

Верховный суд в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2021 No 307-ЭС19-24978 по делу No А56-86521/2017 указал, что «законодатель в ст. 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.

Сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.»

Из соответствующих Постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу следует, что суды, отказывая в удовлетворении соответствующих жалоб Ответчика, расходы по уплате государственной пошлины относили на Ответчика, как на проигравшую сторону, а не распределяли их пропорционально результату рассмотрения дела в первой инстанции.

По этому же принципу  подлежат распределению и судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствующих инстанциях.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции .

Применяя указанные разъяснения в конкретном деле, Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2021 No 307-ЭС19-24978 по делу No А56-86521/2017 указал:

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум ВС РФ № 1, особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 No 1). По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума ВС РФ № 1 лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

В противном случае, как указал Верховный суд, лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Согласно пункту 2.1. Договора об оказании юридических слуг от 15.12.2022г. стоимость услуг Исполнителя составляет:

2.1.1. За представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции - 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей (НДС не предусмотрен);

За представление интересов Заказчика в арбитражном апелляционном суде - 40 000,00 (сорок тысяч) рублей (НДС не предусмотрен);

2.1.3. За представление интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции - 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей (НДС не предусмотрен);

Судом установлено, что в судах апелляционной и кассационной инстанции представителем истца подготовлены и направлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобу. Также представитель истца ИП ФИО1 присутствовала в 3-х судебных заседаниях в суде первой и в 1 судебном заседании в апелляционной инстанции.

Явка представителя заявителя в судебном заседании кассационной инстанции обеспечена другим представителем -  ФИО2 на основании  доверенности от 08.06.2023г, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.10.2023.

Между тем, признавая заявление подлежащим частичному удовлетворению, судом первой инстанции в обжалуемом определении  не указано, какая сумма за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции являлась, по его мнению, разумной.

Напротив, из выводов суда следует, что истец не вправе требовать 100% от стоимости оказанных услуг в вышестоящих судах 70 000 руб. 00коп.

При этом, вывод суда о снижении расходов на представителя за 3 судебные инстанции, при рассмотрении дела в 5 судебных заседаниях ( три  в первой  инстанции, и по одному судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанциях) до суммы 30 000руб. 00коп. является необоснованным, с  учетом заявленной истцом суммы за три судебные инстанции в  90 281 рублей 04 копейки.

В отношении транспортных расходов судом указано, что  согласно выписки из ЕГРЮЛ истец находится в г. Мытищи Московской области, однако, имея возможность привлечь специалиста, который проживает в Московском регионе, заключил Договор об оказании юридических слуг от 15.12.2022г. с ИП ФИО1, проживающей в г. Екатеринбург, находящемся в Свердловской области на удалении более 1800 км от места рассмотрения дела, что повлекло необоснованное завышение расходов на сумму стоимости авиа-перелета по маршруту Екатеринбург-Москва-Екатеринбург.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что привлечение заявителем представителя из другого региона является способом реализации заявителем своих процессуальных прав, соответствующих ограничений процессуальным законом не предусмотрено, реализация права на участие представителя при рассмотрении дела в суде не может быть ограничена исключительно проживанием представителя в другом регионе.

Данный вывод нашел отражение в Определении ВС РФ от 08.11.2021 №305-ЭС21-20038 по делу №А40-4658/20, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 по делу №А40-201476/22.

Поскольку транспортные расходы заявителя подтверждены маршрутными квитанциями электронных билетов по маршруту Екатеринбург-Москва-Екатеринбург (эконом-класс) на сумму 16 592 рубля, они подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 106 АПК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда об отказе в возмещении транспортных расходов , а также взыскании расходов на представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции, сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии их фактического несения заявителем.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

              При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания услуг ООО «Гермес»  а также оплата оказанных услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требования ООО «Гермес» о взыскании с ООО «ХМ Рус» расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 60 000 руб. (30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. - за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 09.08.2023 и 15 000руб. 00коп. - за участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции 23.10.2023) .

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судом отказано обоснованно.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов на представителя  сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены  обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при снижении суммы расходов судом соблюдены вышеуказанные критерии определения разумности. При этом, суд правомерно распределил судебные расходы в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 26, 14 %, что соответствует также пункту 20 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой присуждение части судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение размера судебных расходов не является произвольным, а мотивировано применением указанных критериев оценки разумности и конкретными обстоятельствами настоящего дела.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но при этом, претендуя на их возмещение, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности. Согласованная клиентом с исполнителем цена на услуги не влечет безусловного ее признания разумной при оценке выплаченных сумм в качестве возмещаемых судебных расходов.

Правило о пропорциональном распределении расходов на оплату услуг представителя не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг не может являться основанием для опровержения выводов суда о необходимости снижения суммы, подлежащих взысканию судебных расходов.

Ссылка истца на Методические рекомендации и исследования экспертной группой VETA и указанные в них расценки носят рекомендательных характер и не могут учитывать фактические обстоятельства спора, его длительности, участие представителя, информации о квалификации лиц, оказывающих услуги, сложность и категорию спора, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний.

           Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд правомерно посчитал, что увеличение транспортных расходов на 6 % в связи с тем, что представитель является плательщиком УСН, необоснованно, в связи с чем, отказал  истцу в требовании о взыскании с ответчика суммы в размере 995, 52 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ налоги, начисленные с суммы вознаграждения или транспортных расходов, выплаченных представителю на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся и как следствие, не подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции при уплате 6% на упрощенной системе налогообложения подлежат учету только поступающие предпринимателю доходы, однако, компенсации ранее приобретенных билетов расходами не является.

При этом, оплата налогов, связанных с деятельностью представителя истца ИП ФИО1 является исключительной и установленной Налоговым кодексом РФ обязанностью самого налогоплательщика и не может входить в состав судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат только те расходы, которые были потрачены на оплату именно услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, наличие в договоре № 12 /22 об оказании юридических услуг от 15.12.2022 условий о компенсации Истцом транспортных расходов его представителю (исполнителю) - ИП ФИО1 само по себе не означает, что суд обязан их взыскать с Ответчика в любом случае.

Требование истца о зачете встречных требований сторон, изложенное в заявлении о взыскании расходов на представителя и апелляционной жалобе, не подлежит удовлетворению, поскольку  согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" зачет судебных издержек является правом суда, а не его обязанностью. При этом, зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Между тем, о зачете ходатайствовал только истец, при этом судом первой инстанции данный вопрос на обсуждение сторон не ставился.

Поскольку отдельные выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права,  обжалуемое определение подлежит изменению на основании п.3 ч. 4 ст. 272 и п.4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункта 2 статьи  269,  ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 г. по делу №А41-10798/23 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХМ РУС» (ИНН.6321431433) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН. 7716168776) 60 000 руб. 00 коп. - судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в     Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья :


В.Н.  Семушкина