Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-192727/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-58479/2024
город Москва
17 октября 2024 года
Дело № А40-192727/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2024 года

по делу № А40-192727/2023, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП <***>)

к ФИО3

третье лицо: АО «Региональный сетевой информационный центр»

(ОГРН: <***>)

о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об обязании прекратить использование товарного знака «AllPhoto.ru» в доменном имени «AllPhoto.ru» и сайте «www.AHPhoto.ru» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с момента вступления решения суда в законную силу, передать право администрирования доменного имени «AllPhoto.ru», в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании за использование товарного знака «AllPhoto.ru» 450.000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что сравнительный анализ словесных обозначений доменного имени AllPhoto.ru и зарегистрированного товарного знака истца «AllPhoto.ru» свидетельствует о том, что охраняемое словесное обозначение в товарном знаке правообладателя является сходным по звуковым и смысловым характеристикам словесному элементу, использованному в доменном «AllPhoto.ru», при этом различия в графических характеристиках не являются достаточными, чтобы исключить сходство данных обозначений в восприятии потребителей до степени смешения. Ответчиком не представлено доказательств того, что он является правообладателем одноименного товарного знака, доменное имя отражает его имя или фирменное наименование организации, к деятельности которой он имеет отношение. Кроме того, ответчиком не оспаривается, в части непредставления доказательств, что сайт с доменным именем «AllPhoto.ru» фактически им не использовался; действия ответчика по использованию в доменном имени принадлежащего истцу товарного знака противоречат закону, создают препятствия последнему для размещения информации с использованием данного товарного знака и нарушают исключительное право истца, предусмотренное на использование товарного знака в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в доменном имени.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

ФИО2 является правообладателем товарного знака AllPhoto.ru с регистрационным номером свидетельства № 903262, приоритет от 08.11.2021 г., дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 25.08.2006 г., дата истечения срока регистрации 08.11.2031 г., зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, в отношении товаров и услуг 16, 35, 42 классов международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

В свою очередь, истцом был выявлен факт незаконного использования товарного знака «AllPhoto.ru» в доменном имени «AllPhoto.ru», сходным до степени смешения с принадлежащим правообладателю товарным знаком.

Администратором доменного имени является ФИО3

Истец указывает, что действия ответчика подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия предпринимателя для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца на товарный знак.

ФИО2 ссылается на то, что ответчиком предпринимались неоднократные попытки продажи доменного имени AllPhoto.ru истцу, что подтверждается перепиской посредством электронной почты.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта акта недобросовестной конкуренции в действиях ответчика по регистрации и администрированию спорного доменного имени.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), требование о пресечении нарушающих исключительное право действий может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

Приведенные разъяснения также могут быть применены к случаям защиты исключительного права на фирменное наименование против использования другим лицом сходного обозначения в доменном имени и/или на сайте.

Исходя из указанных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о признании действий ответчика по администрированию доменного имени нарушением исключительных прав на товарный знак, а также запрете использования обозначения в доменном имени доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанных прав и наличие в действиях администратора по приобретению права на доменное имя акта недобросовестной конкуренции.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Исходя из изложенного, для удовлетворения заявленного искового требования, направленного на защиту исключительного права на товарный знак, необходимо установить, что действия ответчика по приобретению права на доменное имя являются актом недобросовестной конкуренции.

Статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности установлен общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что участниками споров, касающихся использования обозначений в информационных ресурсах (сайтах), являются в том числе лица, не участвующие в предпринимательской деятельности, злоупотребление правом на регистрацию и использование доменного имени (администрированию, делегированию и другим действиям), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц - в данном случае с фирменным наименованием, товаров, работ, услуг и предприятий, может быть допущено (а равно акт недобросовестной конкуренции осуществлен) лицом, не являющимся непосредственным конкурентом на товарном рынке.

По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика ICANN), в том числе в ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4 (c).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 г. № 5560/08. В данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев:

-доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

-у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

-доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

При этом действия администратора доменного имени признаются актом недобросовестной конкуренции при условии соответствия всем трем критериям одновременно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (далее - Парижская конвенция), Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ответчика, связанных с регистрацией и использованием доменного имени AllPhoto.ru, судом не установлена и истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей l0.bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: (а) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; (б) у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; (в) доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия в совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также что ответчиком осуществлены действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности истца, а также что ответчиком были осуществлены ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность истца.

Как следует из протокола осмотра доказательств, составленного 26.01.2024 г. ФИО4, врио нотариуса города Москвы ФИО5, сайт www.allphoto.ru представляет собой фотогалереи, посвященные различным новостям из мира музыки, носит некоммерческий информационно-просветительский характер и не используется в целях осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, как следует из протокола осмотра доказательств, сайт периодически обновляется, на нем размещаются новости из мира музыки, в том числе в 2022-2023 годах (итоги музыкальной премии Grammy-2023, фотографии с выступлений музыкантов на Montreux jazz festival (джазовый фестиваль в г. Монтрё, Швейцария), с Glastonbury Festival (музыкальный фестиваль в г. Гластонбери, Великобритания) и т.д.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе истца на нотариальные протоколы осмотра доказательств с указанием на то, что сайт www.allphoto.ru является фейковым и дублирует иной принадлежащий ответчику сайт, носит предположительный характер. Размещение идентичной информации на нескольких сайтах действующим законодательством не запрещено. При этом из представленных истцом доказательств в любом случае не следует, что доменное имя allphoto.ru используется в предпринимательской деятельности, аналогичной той деятельности, которую ведет истец.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства того, что деятельность истца и ответчика имеет однородные видовые группы, одинаковые область и цель применения, а также один круг потребителей, истцом в материалы дела не предоставлен и из материалов дела не следует. В результате такое использования смешения не возникает. В материалы дела также не предоставлено никаких документов, явно свидетельствующих о том, что товарный знак истца является общеизвестным товарным знаком, правовая охрана которого распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным. Доказательства предложения к продаже и реализации каких-либо товаров или продвижения / оказания каких-либо услуг ответчиком с использованием доменного имени allphoto.ru равно как и по ссылке на сайт https://www.allphoto.ru/ в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленное истцом в материалы дела свидетельство о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя 02.12.1996 г., а также пояснения о ее перерегистрации в связи с изменением действующего законодательства 17.01.2006 г. Вместе с тем, указанное обстоятельство также не подтверждает факт недобросовестной конкуренции при регистрации ответчиком доменного имени. Доменное имя allphoto.ru было зарегистрировано в 2000 году, ответчик администратор доменного имени allphoto.ru - с 14.05.2003 г. Тогда как товарный знак ФИО2 зарегистрирован 10.11.2022 г., приоритет с 08.11.2021 г. При этом доказательств того, что ФИО2 использовала обозначение allphoto для индивидуализации своей деятельности до регистрации или на момент регистрации на ответчика доменного имени не представлено. На вопрос суда апелляционной инстанции пояснила, что такие документы у нее отсутствуют.

Относительно доводов истца, что ответчик осуществил недобросовестную конкуренцию, предложив истцу продажу доменного имени, то такие действия сами по себе не являются актом недобросовестной конкуренцией,

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2024 года по делу № А40-192727/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья:О.Н. Лаптева

Судьи:Д.В. Пирожков

Е.А. Птанская