Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А08-1153/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-1153/2018
город Воронеж
23 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАришонковой Е.А.,

судейМалиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: ФИО3, представителя по доверенности № 31-3-11/10 от 25.04.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – представители не явились, надлежаще извещена;

от Белгородского городского совета – представители не явились, надлежаще извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании недействительным требования №31946 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 06.12.2017,

третье лицо: Белгородский городской совет (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП Безымянная Г.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - ИФНС России по г.Белгороду, Инспекция) № 31946 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 06.12.2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2022 произведена замена ИФНС России по г. Белгороду на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – УФНС Росси по Белгородской области, Управление, налоговый орган).

Определением от 02.09.2022 в качестве третьего лица привлечен Белгородский городской совет (далее – Белгородский городской совет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Безымянная Г.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании определения суда от 22.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А08-1153/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

В случае, если судебный акт принят судом коллегиально, он подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа.

Решение выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения решения в форме электронного документа решение выполняется на бумажном носителе.

Частью 3 ст. 169 АПК РФ установлено, что решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение. При выполнении решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (ч.5 ст. 169 АПК РФ).

В абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями) (часть 1 статьи 13 ГПК РФ, часть 5 статьи 15 АПК РФ, часть 1.1 статьи 16 КАС РФ, часть 2 статьи 474.1 УПК РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»).

Таким образом, в силу действующих положений арбитражного процессуального законодательства в материалах дела должен находиться экземпляр решения суда на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Как следует из материалов дела, в приобщенном к материалам дела №А08-1153/2018 решении Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2022 (том 3 л.д. 109-116) отсутствует подпись судьи.

Также подпись судьи отсутствует в изготовленных на бумажном носителе и приобщенных к материалам дела резолютивной части решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2022, в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2022-10.10.2022, протоколе судебного заседания Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2022, определении Арбитражного суда Белгородской области об отложении судебного разбирательства. Указанные протоколы судебных заседаний также не подписаны секретарем судебного заседания.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 22.12.2022 перешел к рассмотрению дела №А08-1153/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебное заседание 17.01.2023 ИП Безымянная Г.А. и Белгородский городской совет явку своих представителей не обеспечили.

Поступившее через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью участия представителя в качестве защитника по уголовному делу №2-5/2022 в судебном заседании Белгородского областного суда, отклонено судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из того, что изложенные в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом судебном процессе доводы не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения заявления, поскольку заявитель данного ходатайства не связывает отложение судебного разбирательства с представлением дополнительных доказательств, корректировки своей позиции. Кроме того, отложение судебного разбирательства на основании ч. 3, 4 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае заявителем не приведено оснований, являющихся безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, занятость представителя в другом процессе не препятствует участию самого налогоплательщика как стороны по настоящему спору, в том числе с учетом возможности привлечения другого представителя

Отложение рассмотрения дела в рассматриваемом случае может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению настоящего спора с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

При этом заявителем реализовано право на представление письменной правовой позиции по существу заявленных требований, а также письменных возражений на отзыв налогового органа.

Таким образом, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ввиду того, что в определении Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2022 о процессуальной замене стороны и протоколе судебного заседания Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2022 отсутствует подпись судьи, судом апелляционной инстанции повторно рассмотрено ходатайство УФНС России по Белгородской области от 19.08.2022 о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в форме присоединения к УФНС России по Белгородской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.04.2022, вынесено определение от 17.01.2023 о замене Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – УФНС России по Белгородской области. Управление, налоговый орган).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что оспариваемое налогоплательщиком требование является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, письменные пояснения заявителя и отзыв налогового органа, заслушав устные пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований ИП ФИО4 и признания недействительным оспариваемого требования Инспекции не имеется.

Как следует из материалов дела, за ФИО4 в 2016 году был зарегистрирован на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35, расположенный по адресу <...> площадью 10271 кв.м., категория земель «Земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования «Для производственных целей», о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права №31-АВ 862052 и внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2014.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области, кадастровая стоимость земельного участка составила 37 439 438,36 руб.

В отношении данного земельного участка налоговым органом за 2016 год был исчислен земельный налог по ставке 1,5% в сумме 561 592 руб.

Данная сумма отражена в направленном в адрес налогоплательщика уведомлении от 09.09.2017 №47995531, в котором приведены соответствующие показали и расчет земельного налога (том 2 л.д.80).

В связи с неуплатой указанной суммы земельного налога за 2016 год в установленный срок (до 01.12.2017), ИФНС России по г.Белгороду в адрес ФИО4 было выставлено требование №31946 по состоянию на 06.12.2017 об уплате земельного налога с физических лиц за 2016 год в размере 561 592 руб. и пени в сумме 617,75 руб., со сроком исполнения - до 23.01.2018 (том 2 л.д. 79).

Кроме того, в требовании справочно указано о том, что по состоянию на 06.12.2017 за ФИО4 числится общая задолженность в сумме 1 944 298,59 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 1 739 539 руб., которая подлежит уплате.

Также в требовании отражено, что в случае, если настоящее требование будет оставлено без исполнения в срок до 23 января 2018 года, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов, процентов).

Требование было направлено в адрес налогоплательщика через личный кабинет на сайте www.nalog.ru, на котором Безымянная Г.А. была зарегистрирована 03.08.2015.

Данное требование было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области №17 от 23.01.2018 апелляционная жалоба ФИО4 была оставлена без удовлетворения.

При этом УФНС России по Белгородской области указало, что налоговые органы определяют налоговую базу по земельному налогу для всех физических лиц вне зависимости от наличия либо отсутствия статуса индивидуального предпринимателя, а также вне зависимости от разрешенного использования земельного участка.

Не согласившись с требованием №31946 по состоянию на 06.12.2017, полагая, что оно нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Безымянная Г.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на несоответствие требования установленной форме, поскольку оно выставлено налогоплательщику как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю. Также инспекцией нарушен порядок взыскания с ИП ФИО4 налога, поскольку Безымянная Г.И. с 15.10.2014 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, в требовании №31946 должны содержаться сведения о мерах по взысканию налога, которые к ней будут применены как к индивидуальному предпринимателю, а именно, ст.ст. 46, 47 НК РФ, а не ст. 48 НК РФ.

Одновременно предприниматель настаивает на том, что принадлежащий ей земельный участок не может быть использован по его назначению в предпринимательской деятельности для производственных целей ввиду фактически существующих ограничений в виде внешней режимной территории СИЗО-3 г. Белгорода, а также прохождения по территории участка принадлежащего ОАО «Газпром газораспределение Белгород» на праве собственности подземного газопровода среднего давления к котельной СИЗО, который визуально просматривается и имеет охранную зону.

Ввиду изложенного, ИП Безымянная Г.А. полагает, что само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога, без учета фактических обстоятельств, в том числе, ограничивающих право собственности правообладателя, поскольку фактически в спорный налоговый период она не обладала земельным участком с кадастровым номером 31:16:214001:35, площадью 10 271 кв.м.

Как полагает предприниматель, при расчете земельного налога была неверно применена налоговая ставка в размере 1,5%, поскольку соответствующие земли фактически заняты объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и, следовательно, при расчете земельного налога подлежала применению налоговая ставка 0,3%.

Возражая против доводов ФИО4, УФНС России по Белгородской области ссылается на соответствие выставленного требования по форме и содержанию требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе в отношении указания на применение дальнейших мер принудительного взыскания и справочной информации об общем размере задолженности налогоплательщика перед бюджетами всех уровней.

Также Управление указывает, что предпринимателем не было произведено уменьшение площади земельного участка применительно к спорному налоговому периоду, а равно и изменения вида его разрешенного использования и кадастровой стоимости. Факт наличия на земельном участке газопровода сам по себе не может свидетельствовать о наличии у предпринимателя права на применение льготной ставки налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению настоящего заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО4 требований, руководствуясь следующим.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок исчисления и уплаты земельного налога определяется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Плательщиками земельного налога, в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ, являются организации и физические лица, обладающие на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, которые являются объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог.

На территории города Белгорода земельный налог введен в действие решением Белгородского городского совета депутатов от 22.11.2005 N 194 "О земельном налоге".

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Кодекса, действовавшей до 01.01.2015, налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяли налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №347-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2015, внесены изменения в статьи 391, 393, 396 - 398 Налогового кодекса РФ, согласно которым налогообложение земельным налогом налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей приравнивается к налогообложению налогоплательщиков - физических лиц.

В силу пункта 8 статьи 5 Закона №347-ФЗ данная норма законодательства применяется в отношении налоговых периодов, начиная с 2015 года.

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В связи с чем, апелляционный суд считает ошибочными доводы ИП ФИО4 о незаконности требования на том основании, что в нем не указано о наличии у нее статуса индивидуального предпринимателя и не содержится ссылок на статьи 46, 47 НК РФ.

Неуплаченные в добровольном порядке налогоплательщиками -физическими лицами суммы земельного налога подлежат взысканию в порядке, предусмотренном законодателем для физических лиц (ст. 48 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что оспариваемое требование соответствует положениям статьи 69 НК РФ, и указанные в нем сведения о сроке, налоговом периоде, основаниях взимания налога, размере налога аналогичны сведениям, указанным в налоговом уведомлении. Размер платежей, указанных инспекцией в налоговом уведомлении и требовании (включая сумму начисленной пени), апелляционным судом проверен, признан правильным и заявителем не оспорен.

Довод предпринимателя, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35 по всей своей площади не может быть использован для размещения (строительства) объектов производственного и иного назначения, ввиду установленных ограничений, что свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате земельного налога за данный земельный участок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьями 260, 261, 263 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Статьей 43 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из положений ст. 388 НК РФ следует, что законодатель установил налоговую обязанность налогоплательщика - физического лица исходя из самого факта обладания земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения и вне зависимости от их фактического использования.

Г.А. Безымянная и В.М. Безымянный оспорили конституционность пункта 1 статьи 388 НК РФ, устанавливающей понятие налогоплательщиков земельного налога, поскольку оспариваемые законоположения позволяют взимать с налогоплательщика земельный налог в отношении земельного участка при невозможности его использования.

В Определении от 27.01.2022 №38-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что экономическая обоснованность и умеренность налогового бремени как основные начала налогообложения (пункт 3 статьи 3 НК РФ) достигаются законодателем в ходе определения всех элементов налогообложения в совокупности (Определение от 12.11.2020 №2596-О). Данным Кодексом предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (статья 390). Учитывая, что ограничения в использовании земельного участка, как правило, отражаются на его рыночной стоимости, плательщик земельного налога не лишен возможности повлиять на величину налоговой базы, обратившись с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (статья 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

С учетом этого оспариваемый пункт 1 статьи 388 НК РФ, направленный на установление налогоплательщиков земельного налога, - как сам по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ и статьей 209 ГК РФ, имеющими общий характер, - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей.

Таким образом, наличие у физического лица в собственности земельного участка, приобретенного им для будущего использования в предпринимательской деятельности, выявленная в последующем невозможность в полной мере использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, не является обстоятельствами, освобождающим налогоплательщика от исполнения налоговой обязанности по уплате земельного налога.

Статьей 45 ЗК РФ предусмотрено, что право собственности на земельный участок прекращается при отказе собственника от принадлежащего ему права на земельный участок. Доказательств такого отказа применительно к спорному периоду (2016 год) не представлено.

Также отклоняя доводы предпринимателя о необходимости применения ставки 0,3% при расчете земельного налога, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 390 НК РФ определено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности);

не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Решением Белгородского городского совета депутатов от 22.11.2005 №194 «О земельном налоге» (п. 2) установлены налоговые ставки, в том числе, в размере 0,3% кадастровой стоимости земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Наличие на спорном участке с кадастровым номером 31:16:0214001:35 двух газопроводов и трубопровода в сфере очистки сточных вод, которые относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, режимной зоны СИЗО-3, нахождение на выделенном земельном участке (31:16:0214001:49) подземного газопровода среднего давления к котельной СИЗО не свидетельствует о том, на участке находятся объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в том значении, в котором решением от 22.11.2005 №194 установлена налоговая ставка 0,3%.

Таким образом, при расчете земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 31:16:0214001:35 налоговый орган обоснованно применил налоговую ставку 1,5%, установленную для прочих земельных участков.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, единственные ограничения (обременения) зарегистрированы в отношении земельного участка 31:16:0214001:49 в отношении площади 368 кв. м (подземный газопровод среднего давления) введены только 08.10.2018, а именно: ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации; реквизиты документа-основания: распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений «Об утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей» от 15.06.2018 №209-р; Содержание ограничения (обременения): В целях предупреждения повреждения, нарушения условий нормальной эксплуатации сооружений - газопроводов высокого, среднего и низкого давления, на земельные участки, входящие в их охранную зону, налагаются ограничения (обременения): указанные в пункте 14 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей»; Реестровый номер границы: 31.16.2.2834. Площадь газопровода, согласно выписке, составляет 368 кв. м.

Таким образом, правовые основания для признания оспариваемого требования №31946 от 06.12.2017 об уплате земельного налога за 2016 год в сумме 561 592 руб. и начисленных пени за его несвоевременную уплату за период со 02.12.2017 по 05.12.2017 в сумме 617,75 руб. (561 592 х 4 х 1/300 х 8,25%) у суда отсутствуют.

Аналогичным образом оценены доводы предпринимателя, заявленные при рассмотрении споров по делам №№ А08-8440/2015, А08-6721/2016 и А08-2296/2017, что также позволяет отклонить доводы налогоплательщика о нарушении при рассмотрении настоящего дела единообразия судебной практики.

Применительно к заявленному при обращении с апелляционной жалобой ходатайству о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение Арбитражным судом Белгородской области дела №А08-8073/2022, апелляционный суд учитывает, что после перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось, доводов о том, что заявитель поддерживает и просит разрешить указанное ходатайство в письменных правовой позиции и возражениях на отзыв налогового органа не приведено.

Вместе с тем, рассматривая указанный вопрос, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А08-8073/2022 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В рамках дела №А08-8073/2022 судом рассматриваются требования ИП ФИО4 о признании недействительным заключенного между ФИО4 и ООО «БЕКОР» договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2014 года, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей, кадастровый номер: 31:16:0214001:35, по адресу: <...> в части земельного участка площадью 3,97 кв. м под объектом недвижимости ИТСО ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области (под бетонным забором) с кадастровым номером 31:16:0214001:57; установления площади земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35 в договоре от 19.02.2014 года в размере 10 267 кв. м.

Вместе с тем, результат рассмотрения гражданско-правовой сделки сам по себе не может изменять налоговых обязанностей ИП ФИО4 за истекший налоговый период ввиду следующего.

Как было указано выше, по смыслу положений пункта 1 статьи 388 НК РФ, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 2645-О, в судебной практике сформировался единый подход, по смыслу которого плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. При противоположном подходе - о возложении обязанности по уплате земельного налога на продавца, не обладавшего земельным участком в спорный период и не имевшего юридической возможности извлекать доход от его использования, нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12992/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 310-ЭС19-19371).

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12992/12, если решением суда договор купли-продажи в силу его ничтожности признан недействительным и судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 310-ЭС19-19371 по делу № А35-7394/2018).

Поскольку право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ИП ФИО4 в спорный период, то ИП Безымянная Г.А. признается плательщиком земельного налога за период, в течение которого она значится в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок.

В рамках настоящего дела налоговый орган производил исчисление земельного налога с учетом вида разрешенного использования указанного земельного участка, его кадастровой стоимости, количества месяцев нахождения в собственности заявителя (2016 год). Доказательств уменьшения площади земельного участка применительно к периоду образования недоимки отраженной в требовании № 31946 в материалы дела не представлено.

Учитывая требования, заявленные ИП ФИО4 в рамках настоящего дела, и обстоятельства, на которых они основаны, апелляционный суд установил, что обстоятельства, исследуемые в деле №А08-8073/2022, и результат рассмотрения данного дела не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора. Риск принятия противоречащих судебных актов отсутствует.

При этом апелляционный суд отмечает, что стороны в рамках настоящего дела не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках главы 37 АПК РФ при наличии таких обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2022 подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО4 требований об оспаривании требования №31946 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 06.12.2017.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции по чеку-ордеру от 19.01.2018 (операция 64) в размере 300 руб., а также за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 07.11.2022 (операция 4967) в размере 150 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2022 по делу №А08-1153/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Аришонкова


Судьи Е.В. Малина


А.А. Пороник