Постановление от 18 ноября 2023 г. по делу № А40-136345/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67888/2023

Дело № А40-136345/23
г. Москва
18 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-136345/23

по иску ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ»

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

о взыскании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору от 19.10.2021 № 183-761/10-21эа, за период с 24.01.2022 по 01.02.2023 в размере 431 965,97 руб.

Решением от 18.09.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в части, исключив из суммы неустойки, заявленной истцом, размер неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор №183-761/10-21 от 19.10.2021, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) поставить межкомнатные двери в объеме, установленном в техническом задании (приложении № 1 к договору), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.5 договора оплата товара осуществляется по факту поставки всего объема товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров на расчетный счет поставщика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи поставленных товаров, с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения счета после подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу №А40-103197/22 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 4 022 132,50 руб.

Материалами дела подтверждается, что окончательная поставка товара была произведена 09.01.2022, соответственно сроком оплаты является 24.01.2022. Задолженность за товар была взыскана в полном объеме.

Оплата произведена 01.02.2023 при крайнем сроке оплаты в соответствии с условиями договора - 24.01.2022.

В соответствии с п. 7.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, этапов исполнения договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку за период с 24.01.2022 по 01.02.2023 в размере 431 965,97 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 516 ГК РФ предусматривает, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт наличия задолженности по договору в размере 4 022 132,50 руб. установлен Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-103197/22. Ответчик признал иск, решение от 27.09.2022 об удовлетворении иска сторонами не обжаловалось, решение вступило в законную силу.

При частичном удовлетворении заявленных требований истца о взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 на начисление неустойки допустимо применять мораторий с 01.04.2022 до 01.10.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал правомерным взыскать с ответчика неустойку за период с 24.01.2022 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 01.02.2023 в общем размере 305 682,03 руб. (с учетом ставки рефинансирования 12%, действующей на момент вынесения решения), отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются апелляционным судом, так как в настоящем случае факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела №А40-103197/22, решение по которому вступило в законную силу, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Довод жалобы об особом правовом статусе ответчика не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от необходимости исполнения обязательства по оплате поставленных товаров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-136345/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.