Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А40-224542/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26491/2024

Дело № А40-224542/22
г. Москва
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО «Дизайн-Студия» - ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-224542/22 (171-294) об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании доказательств, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дизайн-Студия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2022, заявление о признании ООО «Дизайн-Студия» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 18.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Дизайн-Студия» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1 (член ААУ «СЦЭАУ» адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 91). Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии – 23.12.2023.

07.03.2024 в суд поступило заявление арбитражного управляющего в котором он ходатайствовал об истребовании в Замоскворецком районном суде Московской области сведений и документов: об административных, гражданских и уголовных делах с участием ООО «Дизайн-Студия» на стороне истца, ответчика, третьего лица, рассматриваемых (рассмотренных) за период с 30.12.2019 по дату исполнения настоящего запроса.

Определением от 14.03.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании доказательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий должника обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как следует из материалов дела и из представленных управляющим доказательств, последний направлял в адрес уполномоченных органов запрос о предоставлении ему соответствующих документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поскольку управляющим запрашиваемые документы так и не были получены в установленный законом срок, он обратился в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем в нарушение требований ч.4 ст. 66 АПК РФ заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемым доказательством.

Кроме того, в силу п.1 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.4, 6, Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) разбирательство дел во всех судах открытое, сведения о результатах рассмотрения дел размещаются в том числе в средствах массовой информации и в Интернете, в силу ст.14 указанного закона в сети Интернет размещаются сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация об участниках судебного процесса, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В данном случае заявителем применительно к требованиям ст. 66 АПК РФ не представлено пояснений об обстоятельствах, препятствующих заявителю самостоятельно получить информацию о результате рассмотрения административных, гражданских и уголовных делах с участием ООО «Дизайн-Студия».

Вопреки доводам жалобы, сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-224542/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/у ООО «Дизайн-Студия» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур


Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский


                                                                                                                       ФИО2