Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А40-15653/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело №А40-15653/19-181-103
г. Москва
01 ноября 2019г.
резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019г.

полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи К.М.Хабаровой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Департаменту городского имущества города Москвы

о заключения договора на условиях истца,

при участии:

от Истца: ФИО3 по доверенности № 77АВ9567033 от 05.12.2018г.,

от Ответчика: ФИО4 по доверенности № 33-Д-1041/18 от 29.11.2018г.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости – нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:05:0004015:2829, общей площадью 74,9 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1, 3; помещение Iа, комн. 3а, 3б, 8, 10), путем принятия п. 3.1. договора купли-продажи в следующей редакции: «Цена Объекта составляет 2 500 000 рублей без учета НДС, НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется», путем принятия п. 3.4. договора купли-продажи в следующей редакции: «Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до _ числа каждою месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 41 666 (Сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку Цены Объекта», путем принятия п.4.5. договора, изложить в следующей редакции: «В случае неисполнения Покупателем обязанностей, предусмотренных п. 3.4. Договора, на имущество, находящееся в залоге у Продавца, может быть обращено взыскание в установленном законом порядке. При этом период просрочки должен составлять не менее шести месяцев.»; путем принятия п. 4.7.2. договора, изложить в следующей редакции: «В аренду, а также в субаренду без согласия, но с письменного уведомления Продавца с приложением одного подлинного экземпляра подтверждающего документа (договора)...», путем принятия п.5.1. договора, изложив в следующей редакции: «За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки», путем принятия п.5.3. договора, изложив в следующей редакции: «В случае уклонения Покупателя от государственной регистрации перехода права собственности на Объект Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере суммы, рассчитанной от 1/2 ставки арендной платы на дату заключения Договора...», путем принятия п. 5.10. договора купли-продажи изложить в следующей редакции: «За нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.8 Договора, Покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку в размере 0, 5 % от цены Объекта за каждый полный месяц просрочки» (с учетом ходатайства об уточнении суммы исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 является арендатором недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:05:0004015:2829, общей площадью 74,9 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1, 3; помещение Iа, комн. 3а, 3б, 8, 10).

Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 15.10.2018 г. подтверждается, что Истец является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

ИП ФИО5 о в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, 28.09.2018 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:05:0004015:2829, общей площадью 74,9 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1, 3; помещение Iа, комн. 3а, 3б, 8, 10).

В ответ на вышеуказанное заявление Истцом получен от Департамента городского имущества города Москвы проект Договора купли-продажи нежилого помещения, оформленный на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества» и Закона города Москвы от 17.12.2008 г. № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы» в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

Не согласившись с ценой выкупаемого имущества, Истец подписал указанный Договор купли-продажи нежилого помещения и направило Ответчику вместе с ним протокол разногласий.

Письмом от 21.01.2019 г. № 33-5-127267/18-(0)-7 Департамент-городского имущества города Москвы отказал ИП ФИО5 о в подписании Договора купли-продажи на условиях, указанных в протоколе разногласий, в связи с чем ИП ФИО5 о обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, как участник гражданских правоотношений, и спорное нежилое помещение, как объект гражданских правоотношений, соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ критериям: истец является субъектом малого предпринимательства; задолженности истца по арендной плате на момент обращения отсутствовала; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 №66 "О приватизации государственного и муниципального имущества": указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ, вступившим в законную силу 05.08.2008.

Согласно ст. 3 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона №209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности:

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, данная норма права предусматривает возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая положения Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъектам малого и среднего предпринимательства, реализующим свое преимущественное право на выкуп арендуемых ими помещений, не предоставлено право инициировать проведение оценки имущества, которое является собственностью субъекта Российской Федерации_, в связи с чем, в данном случае, стоимость испрашиваемого имущества, по которой истец просит заключить договор купли- продажи, не может быть признана установленной в предусмотренном законом порядке.

Департаментом городского имущества города Москвы была проведена оценка рыночной стоимости спорного объекта, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, выполненным оценочной компанией ООО «АКГ «Азимут».

Согласно статье 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законом. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертного исследования поручено ООО "Агентство судебных экспертов" эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- Какова рыночная стоимость объекта нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:05:0004015:2829, общей площадью 74,9 кв.м., по состоянию на 08.11.2018?

Согласно Заключению №192 от 03.09.2019, выполненному экспертом ФИО6, рыночная стоимость объекта на дату экспертной оценки составила 8 375 000 рублей 00 коп. без учета НДС.

Экспертное заключение выполнено по состоянию на дату обращения общества за государственной услугой «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» - на 08.11.2018.

Истец возражал против урегулирования п.3.1 договора по цене, установленной в рамках судебной экспертизы, по причине несогласия с ценой выкупаемого объекта недвижимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, в связи с чем, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.

При этом иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Истцом в установленном законом порядке отвода эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, с учетом дачи пояснений по заключению, у суда не имеется.

Таким образом, цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, ФЗ N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Ссылка заявителя на нарушения законодательства об оценочной деятельности при проведении судебной экспертизы и определения рыночной стоимости выкупаемого имущества, подлежит отклонению на основании следующего.

При производстве судебной экспертизы вывод о величине рыночной стоимости объекта в рамках сравнительного и доходного подходов эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). В заключении экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Закона N 73-ФЗ.

Довод истца о завышенной цене объекта, судом отклоняется, поскольку сторона, являясь хозяйствующим субъектом, арендатором имущества должна была осознавать свои действия по приобретению именно данного помещения.

Таким образом, исследовав представленный в материалы дела отчет о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, суд считает, что цена спорного помещения при приобретении его истцом составляет 8 375 000 рублей 00 коп. без учета НДС.

В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку п. 3.4 договора содержит указание на сумму ежемесячного платежа, определенную в соответствии с п. 3.1 (цена объекта) и п. 3.2 (право оплаты выкупаемого имущества в рассрочку), и разногласия в части п. 3.1 договора урегулированы в судебном порядке, п. 3.4 договора подлежит изложению в редакции истца с указанием суммы ежемесячного платежа в размере 139 583 руб.33коп.

Кроме того, Истец просит изложить пункты 4.5., 4.7.2., 5.1., 5.3., 5.10. в редакции Истца, однако не указывает каким образом нарушаются его права и законные интересы этими пунктами договора как это предусмотрено ст. 4 АПК РФ, а также поскольку в основание иска мотивы урегулирования таких разногласий, со ссылкой на закон, не положены.

Кроме того, урегулирование разногласий в части начисления Департаментом неустоек может привести к недобросовестным действиям со стороны истца. Содержание указанных пунктов соответствует требованиям закона и суд не усматривает оснований для их изменения.

На основании вышеизложенного, п. 4.5. договора подлежит изложению в редакции истца: «В случае неисполнения Покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, на имущество, находящееся в залоге у Продавца, может быть прекращено взыскание в установленном законом порядке. При этом период просрочки должен составлять не менее трех месяцев.» п. 4.7.2. договора подлежит изложению в редакции истца: «В аренду без согласия, но с письменного уведомления Продавца с приложением одного подлинного экземпляра подтверждающего документа (договора, гарантии):

-в случае предоставления Покупателем или арендатором банковской гарантии в пользу Продавца (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму задолженности (при наличии таковой на момент заключения договора аренды) и повременных платежей за весь период аренды Объекта или оформления независимой гарантии арендатора за Покупателя (для коммерческих организаций) на тот к срок либо поручительства арендатора на таких же условиях (для некоммерческих организаций или физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей);

-в случае если условиями соответствующего договора аренды предусмотрено, что обязанность по внесению арендной платы арендатором исполняется, в том числе, в форме внесения за Покупателя соответствующих платежей, предусмотренных в пункте 3.4 Договора, в размере, полностью покрывающем соответствующий повременной платеж.

В иных случаях передача Объекта в аренду возможна исключительно с согласия Продавца.», п. 5.1. договора подлежит изложению в редакции истца: «За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 (одной трехсот шестидесяти пятой) двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки», п. 5.3. договора подлежит изложению в редакции истца: «В случае уклонения Покупателя от государственной регистрации перехода права собственности на Объект Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере суммы, рассчитанной по ставке арендной платы на дату заключения Договора, за период со дня следующего за последним днем, установленным для осуществления (устранения причин приостановления) государственной регистрации перехода права собственности на Объект (пункт 2.1.2 Договора), по день фактического осуществления государственной регистрации перехода права собственности на Объект», п.5.10. договора подлежит изложению в редакции истца: «За нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.8 Договора, Покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку в размере 1% от цены Объекта за каждый полный месяц просрочки».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

На основании изложенного, поскольку истец соответствует всем критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, исковые требования истца об обязании заключить договор купли-продажи подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»

Поскольку в данном случае, в судебном порядке урегулированы разногласия при заключении договора, и стоимость имущества определена по результатам проведения экспертизы, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, понесших такие расходы. В отсутствие установленного нарушения права истца со стороны ответчика распределение судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ, как в случае удовлетворения либо отказа в удовлетворении требований в данном случае не производится. Соответствующие разъяснения также даны в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 421, 424, 445, 446 ГК РФ, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 49, 55, 65, 71, 81, 102, 110, 123, 131, 156, 167 - 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>) и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:05:0004015:2829, общей площадью 74,9 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1, 3; помещение Iа, комн. 3а, 3б, 8, 10), изложив:

п. 3.1. договора купли-продажи в следующей редакции: «Цена Объекта составляет 8 375 000 рублей (Восемь миллионов триста семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) без учета НДС, в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества года по делу № А40-15653/19-181-103,НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется»,

п. 3.4. договора купли-продажи в следующей редакции: «Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются до 10 каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 139 583 (Сто тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят три рубля 33 копеек) руб. 33 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга»,

Пункты 4.5., 4.7.2., 5.1., 5.3., 5.10., Договора изложить в редакции Департамента городского имущества города Москвы, согласно проекта договора купли-продажи.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд..

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М.Хабарова