Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А46-3746/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3746/2025
06 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3487/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2025 по делу № А46-3746/2025 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>,  адрес: 644007, <...>) к ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично, паспорт, представитель ФИО2 по устному заявлению,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 94 сроком по 31.12.2025,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заявитель, административный орган, управление, Управление Росреестра по Омской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, финансовый/арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2025 по делу № А46-3746/2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности за, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.; в привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, в котором признать правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, малозначительным (с учетом пояснений арбитражного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что требования, заявленные в абзаце 2 пункта 2 просительной части апелляционной жалобы и дополнений к ней, не поддерживаются).

В обоснование жалобы с дополнениями ее податель указывает, что в действиях финансового управляющего нет состава вменяемого нарушения по первому эпизоду; сроки предоставления отчетов, установленные судом по своему усмотрению, отличны от фиксируемых управлением; факты несвоевременного предоставления отчетов финансового управляющего и иных истребуемых судом документов к судебным заседаниям по рассмотрению вопросов о продлении срока проведения процедуры не являются причиной затягивания процедуры банкротства гражданина, поскольку в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – должник, ФИО4) рассматривается ряд иных обособленных споров; по третьему эпизоду совершена техническая ошибка, не повлекшая существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Дополнительные доказательства, представленные ФИО1, с учетом мнения представителя управления приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) осуществлена замена судьи Шиндлер Н.А. на судью Лотова А.Н. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании начато с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 с представителем поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2022 (резолютивная часть объявлена 16.06.2022) по делу № А46-7553/2022 ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом утверждён ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 (резолютивная часть объявлена 19.12.2023) по делу №А46-7553/2022 ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

Определениями Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7553/2022 срок проведения процедуры реализации имущества ФИО4 неоднократно продлевался.

Управлением Росреестра по Омской области в отношении ФИО1 было инициировано административное расследование (определение от 30.01.2025 № 07 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования), в ходе которого выявлены допущенные указанным лицом нарушения:

– пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 16, пункта 8 статьи 100, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), выразившиеся в непринятии мер по обращению в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении требования ФИО6 (далее – ФИО6) из реестра требований кредиторов должника в установленный срок.

Дата совершения административного правонарушения – 11.02.2025 (крайняя дата исполнения обязанности ФИО1 по обращению в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении требования ФИО6 из реестра требований должника);

– пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пунктов 1, 2 статьи 147, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ, пунктов 1, 4, 10, 11 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее  – Общие правила № 299), пункта 4, подпункта 8 пункта 10 Федерального стандарта «Правила подготовки отчёта финансового управляющего», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 № 343 (далее – Федеральный стандарт «Правила подготовки отчёта финансового управляющего»), выразившиеся в том, что ФИО1 несвоевременно представляла в Арбитражный суд Омской области в рамках рассмотрения дела № А46-7553/2022 отчёт о результатах процедуры реализации имущества гражданина и запрашиваемые судом документы в установленный судом срок.

Даты совершения административного правонарушения – 12.01.2024, 15.02.2024, 16.05.2024, 09.10.2024;

– пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пунктов 2, 5 статьи 213.7, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившиеся во включении 22.12.2023 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщений № 13253676, № 13282300 об утверждении финансового управляющего имуществом должника и завершении процедуры реализации имущества должника, содержащих неполные и недостоверные сведения.

Дата совершения административного правонарушения – 22.12.2023 (дата включения ФИО1 в ЕФРСБ сообщений № 13253676, № 13282300).

По результатам проведения административного расследования должностным лицом управления в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2025 № 000145525, согласно которому последней вменяется совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

22.04.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Неисполнение предусмотренных Законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами 1 - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона № 127-ФЗ.

Суд первой инстанции установил доказанность противоправных действий арбитражного управляющего ФИО1, указанных в 1-3 эпизодах, верно квалифицированных управлением по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклоняет, исходя из следующего.

Первым эпизодом, вменяемым арбитражному управляющему ФИО1 согласно протоколу об административном правонарушении от 27.02.2025 № 00145525, является непринятие мер по обращению в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении требования ФИО6 из реестра требований кредиторов ФИО4 в установленный срок.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очерёдности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очерёдности. Такое заявление может быть подано в течение трёх месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 8 статьи 100 Закона № 127-ФЗ).

В ходе административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2022 (резолютивная часть объявлена 18.08.2022) по делу № А46-7553/2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование кредитора ФИО6 размере 50 000 руб., без обеспечения с залогом имущества должника, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 11.05.2022 по дела № 2-1449-76/2022 в связи с ненадлежащим исполнением договора займа от 16.08.2020 в пользу ФИО6 о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 (резолютивная часть оглашена 22.11.2022) по делу № А46-7553/2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование кредитора ФИО6 в размере 250 000 руб., без обеспечения залогом имущества должника, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 15.06.2022 по делу № 2-1388/2022(109) в связи ненадлежащим исполнением договора займа от 20.10.2020 в пользу ФИО6 о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 250 000 руб.

Между тем финансовым управляющим ФИО4 - ФИО1 при наличии оснований (вступившие в силу определение мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 16.10.2024 по делу № 2-1388/2022 об отмене судебного приказа от 15.06.2022 и определение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 18.10.2024 по делу № 2-1449-76/2022 об отмене судебного приказа от 11.05.2022) для исключения требований кредитора ФИО6 из реестра требований кредиторов ФИО4 не предпринято мер по исключению соответствующих требований, включенных в реестр требований должника на основании определений Арбитражного суда Омской области от 24.08.2022 и от 29.11.2022 по делу № А46-7553/2022.

ФИО5 11.11.2024 в Арбитражный суд Омской области представлено заявление об исключении ФИО6 из реестра требований кредиторов ФИО4 с приложением вступивших в силу определений мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 16.10.2024 по делу № 2-1388/2022 об отмене судебного приказа от 15.06.2022 и определения мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 18.10.2024 по делу № 2-1449-76/2022 об отмене судебного приказа от 11.05.2022.

Изложенное указывает, что начиная с 11.11.2024 в материалах дела о банкротстве ФИО4 содержались сведения и документы, необходимые для обращения финансового управляющего ФИО4 - ФИО1 с заявлением об исключении ФИО6 из реестра требований кредиторов должника, которыми при добросовестном подходе к исполнению своих обязанностей, финансовый управляющий должника ФИО1 должна была воспользоваться для реализации своих обязанностей по формированию реестра требований кредиторов ФИО4

Доводы подателя жалобы о том, что документы, направленные в суд ФИО5, в том числе 11.11.2024, в адрес финансового управляющего направлены только 09.12.2024, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные материалы с 11.11.2024 размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Более того, 19.12.2024 ФИО1 в Арбитражный суд Омской области подано заявление на ознакомление с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа. Таким образом, арбитражный управляющий имела возможность ознакомиться с материалами дела, а также со всеми представленными ФИО5 доказательствами в электронном виде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии объективной стороны вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду.

Вторым эпизодом согласно протоколу от 27.02.2025 № 00145525 ФИО1 вменяется несвоевременное предоставление в Арбитражный суд Омской области в рамках рассмотрения дела № А46-7553/2022 отчётов о результатах процедуры реализации имущества гражданина и запрашиваемых судом документов в установленный судом срок.

Абзацем тринадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные Законом № 127-ФЗ обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В отчётах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом № 127-ФЗ, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3 Общих правил № 299).

Форма отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина была определена в Федеральном стандарте «Правила подготовки отчёта финансового управляющего», положения которого подлежат применению арбитражными управляющим при составлении соответствующих отчетов с 15.06.2024.

Отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ (пункт 10 Общих правил № 299).

Согласно пункту 11 Общих правил № 299 к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчёту о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона № 127-ФЗ (абзац четвертый пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 4 Федерального стандарта «Правила подготовки отчёта финансового управляющего» отчёты финансового управляющего представляются в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Подпунктом 8 пункта 10 Федерального стандарта «Правила подготовки отчёта финансового управляющего» установлено, что при представлении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в арбитражный суд к нему, наряду с прочим, прилагаются копии документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Указанные нормы направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, предусматривая возможность лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), регулярно знакомиться с ходом проведения процедуры реализации имущества гражданина, что позволяет контролировать работу арбитражного управляющего, обеспечивая кредитором в случае несогласия с действиями арбитражного управляющего право на подачу соответствующих заявлений и жалоб в арбитражный суд.

Как указывалось выше, ФИО1 утверждена финансовым управляющим имуществом должника определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 по делу № А46-7553/2022.

При этом определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 по делу № А46-7553/2021 срок проведения процедуры реализации имущества должника продлён на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 18.01.2024.

Указанным судебным актом суд обязал финансового управляющего в срок не позднее чем за три дня до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих отражённые в отчёте сведения и предусмотренные статьёй 213.28 Закона № 127-ФЗ.

С учетом даты судебного заседания (18.01.2024) ФИО1 надлежало представить названные отчёт и документы в срок не позднее 12.01.2024 (13.01.2024 и 14.01.2024 выходные дни), между тем таковые в установленный срок ФИО1 в суд не представлены, 17.01.2024 представлено ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2024 (резолютивная часть объявлена 18.01.2024) по делу № А46-7553/2022 срок проведения процедуры реализации имущества гражданина продлён на четыре месяца, судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 20.02.2024. Указанным определением суд возложил на ФИО1 обязанность представить в суд в срок не позднее чем за три дня до судебного заседания отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с приложением всех необходимых документов.

С учётом даты судебного заседания таковые подлежали представлению в суд в срок не позднее 14.02.2024 (17.02.2024 и 18.02.2024 выходные дни), между тем определение суда от 23.01.2024 ФИО1 не исполнено.

19.01.2024 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство ФИО1 о продлении срока реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2024 (резолютивная часть от 20.02.2024) по делу № А46-7553/2022 срок проведения процедуры реализации имущества должника продлен на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчёта назначено на 21.05.2024.

Указанным определением на ФИО1 возложена обязанность по представлению отчёта о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и с приложением всех необходимых документов в срок не позднее чем за три дня до даты судебного заседания.

С учётом даты судебного заседания 21.05.2024 таковые подлежали представлению в суд в срок не позднее 15.05.2024 (18.05.2024 и 19.05.2024 выходные дни), между тем определение суда от 20.02.2024 ФИО1 не исполнено.

19.05.2024 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство ФИО1 о продлении срока реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2024 по делу № А46-7553/2022 срок проведения процедуры реализации имущества должника продлён на три месяца – до 16.10.2024.

Указанным определением на ФИО1 возложена обязанность по представлению за пять дней до даты истечения срока процедуры отчёта о результатах реализации имущества гражданина, копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, а также доказательства заблаговременного направления всех вышепоименованных документов в адрес кредиторов и должника.

Таким образом, указанные документы подлежали представлению в суд в срок не позднее 08.10.2024.

Между тем названное определение суда ФИО1 не исполнено, ходатайство о продлении срока проведении процедуры реализации имущества гражданина подано в суд 14.10.2024.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что факты несвоевременного предоставления отчетов финансового управляющего и иных истребуемых судом документов к судебным заседаниям по рассмотрению вопросов о продлении срока проведения процедуры не являются причиной затягивания процедуры банкротства гражданина, поскольку в рамках дела о банкротстве ФИО4 рассматривается ряд иных обособленных споров, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение иных заявлений в рамках дела о банкротстве не освобождает финансового управляющего от обязанности своевременного предоставления отчета суду в силу пункта 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Относительно доводов ФИО1 о том, что сроки предоставления отчетов, установленные судом по своему усмотрению, отличны от фиксируемых управлением сроков предоставления отчетов, суд апелляционной инстанции отмечает, что избирательное указание судом сроков в рабочих днях не опровергает установленное административным органом нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным наличие события административного правонарушения по данному эпизоду.

Третьим эпизодом арбитражному управляющему вменяется включение 22.12.2023 в ЕФРСБ сообщений № 13253676, № 13282300 об утверждении финансового управляющего имуществом должника и завершении процедуры реализации имущества должника, содержащих неполные и недостоверные сведения.

Пунктом 5 статьи 213.7 Закона 127-ФЗ установлено, что идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительства гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно материалам дела 22.12.2023 в ЕФРСБ включено сообщение № 13253676 о судебном акте – об утверждении ФИО1 финансовым управляющим имуществом должника.

Между тем указанное сообщение не содержит обязательных сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, а именно: такое сообщение содержит сведения об ином должнике, ином судебном акте.

В сообщении, включенном ФИО1 в ЕФРСБ 22.12.2023 № 13282300, содержатся сведения о завершении на основании определения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2023 процедуры реализации имущества должника, при этом процедура реализации имущества гражданина по состоянию на 22.12.2023 не завершена.

Более того, определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2025 срок процедуры реализации имущества гражданина продлён до 16.04.2025.

Доводы подателя жалобы о допущении технической ошибки и дальнейшем её устранении не исключают факта совершения правонарушения. Арбитражный управляющий является профессиональным участником банкротных отношений, который в силу своего статуса, при добросовестном подходе к исполнению своих обязанностей с даты утверждения ее финансовым управляющим ФИО4 имела возможность ознакомиться с соответствующими материалами дела № А46-7553/2022  для отражения необходимых идентифицирующих сведений в отношении должника. Подобные разночтения, противоречия и недостоверность при опубликовании информации о вынесенных судебных актах могу привести к нарушению прав и законных интересов участника дела о банкротстве должника. При этом факт устранения арбитражным управляющим допущенных нарушений, а именно аннулирование соответствующих сообщений спустя более одного года с момента их включения, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным наличие события административного правонарушения также и по данному эпизоду.

Ввиду изложенного в настоящем случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

В данном случае, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей арбитражный управляющий мог не допустить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому его вина в совершении вмененного правонарушения доказана.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

С учетом ранее вынесенных решений по делу №№ А46-13192/2024, А46-21576/2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14..13 КоАП РФ судом первой инстанции по первому эпизоду усмотрен состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14..13 КоАП РФ.

Однако, не установив по данному правонарушению существенной угрозы общественным отношениям, суд первой инстанции признал данное деяние малозначительным.

В то же время, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным в части иных эпизодов, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Поскольку оснований для признания допущенных арбитражным управляющим правонарушений малозначительными не установлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Управлением Росреестра по Омской области требования, назначив административное наказание арбитражному управляющему с учётом фактических обстоятельств, степени вины, характера тяжести допущенных нарушений в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отвечает положениям части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства о банкротстве, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2025 по делу № А46-3746/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.Н. Лотов

М.М. Сафронов