Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А50-35424/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3508/2021(5)-АК

Дело № А50-35424/2019
11 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2022 года,

о приостановлении производства по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО2 об отмене обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела №А50-28027/2022,

вынесенное в рамках дела № А50-35424/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020 ФИО2 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим для участия в процедуре должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции – 614107, <...>), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 03.06.2020).

13.07.2022 финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.11.2020 по настоящему делу.

Определением суда от 14.07.2022 ходатайство принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 18.07.2022, затем для целей урегулирования спора во внесудебном порядке отложено до 18.08.2022, после до 27.09.2022, а затем до 03.11.2022.

03.11.2022 судебное заседание было открыто и проведено при участии финансового управляющего имуществом должника. Извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, признано судом надлежащим на основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее также – АПК РФ).

Финансовый управляющий представил уведомление регистратора Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю о приостановлении государственной регистрации от 17.08.2022 и о неустранении причин приостановления от 08.09.2022; обратил внимание суда на то, что указанным органом определение суда от 25.04.2022 до настоящего момента не исполнено; выразил намерения обжаловать действия государственного регистратора, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания для совершения указанных целей. Рассмотрев ходатайство финансового управляющего в порядке статьи 159 АПК РФ, суд с учетом мотивов и доводов, положенных в его обоснование, пришел к выводу об его обоснованности, необходимости удовлетворения и целесообразности повторного отложения судебного заседания до 07.12.2022.

Определением от 12.12.2022 производство по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО2 об отмене обеспечительных мер приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела №А50-28027/2022.

Должник обжаловал определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2022 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе должник указывает, что в соответствии с частью 1 ст. 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу является обстоятельство невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно п. 43. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект. Апеллянт отмечает, что предметом доказывания в рамках дела №А50-28027/2022 является признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Пермскому краю по приостановке регистрации права ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0840001:234, возложении обязанности провести регистрацию права ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0840001:234. Конкурсную массу ФИО2 помимо земельного участка с кадастровым номером 59:32:0840001:234, включены земельные участки №59:32:0840001:231; №59:32:0840001:232; №59:32:0840001:233; №59:32:0840001:235; №59:32:0840001:236; №59:32:0840001:237; №59:32:0840001:238; №59:32:0840001:239; №59:32:0840001:240; №59:32:0840001:241; №59:32:0840001:242; №59:32:0840001:243; №59:32:0840001:244; №59:32:0840001:245; №59:32:0840001:246; №59:32:0840001:247; №59:32:0840001:248. Указанные участки включены в конкурсную массу определением суда от 25.04.2022. В соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. По состоянию на 22.12.2022 финансовый управляющий указанных в статье 213.26 Закона о банкротстве действий не произвел. Препятствий в совершение действий, указанных в ст. 213.26 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления финансового управляющего в рамках дела №А50-28027/2022, отсутствуют.

Ходатайство финансового управляющего об отмене обеспечительных мер определением суда от 14.07.2022 принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 18.07.2022, затем для целей урегулирования спора во внесудебном порядке неоднократно откладывалось.

Вместе с тем, отмечает апеллянт, в соответствии с ч. 2 ст. 97 АПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Согласно ч. 1, 2 ст. 93 АПК РФ ходатайство об отмене обеспечительных мер рассматривается в том же суде, который рассматривает дело, по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Приостанавливая производство по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО2 об отмене обеспечительных мер, суд исходил, из фактических обстоятельств спора, а также принял во внимание то обстоятельство, что разрешение вопроса о признании незаконными действий по приостановке регистрации права должника на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0840001:234 будет иметь принципиально важное значение для рассмотрения настоящего спора, и пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства финансового управляющего и целесообразности приостановления производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела №А50-28027/2022.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

09.10.2020 финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением (с учетом принятых уточнений от 19.04.2021) о признании недействительными договоров от 17.12.2013, заключенных между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу земельных участков, отчужденных по 18-ти договорам с кадастровыми номерами №59:32:0840001:231, №59:32:0840001:233, №59:32:0840001:234, №59:32:0840001:235, №59:32:0840001:236, №59:32:0840001:237, №59:32:0840001:241, №59:32:0840001:242, №59:32:0840001:243, №59:32:0840001:244, №59:32:0840001:246, №59:32:0840001:247, №59:32:0840001:248; исключения записи из ЕГРП о праве собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами: №59:32:0840001:231, №59:32:0840001:233, №59:32:0840001:234, №59:32:0840001:235, №59:32:0840001:236, №59:32:0840001:237, №59:32:0840001:241, №59:32:0840001:242, №59:32:0840001:243, №59:32:0840001:244, №59:32:0840001:246, №59:32:0840001:247, №59:32:0840001:248; восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №59:32:0840001:231, №59:32:0840001:233, №59:32:0840001:234, №59:32:0840001:235, №59:32:0840001:236, №59:32:0840001:237, №59:32:0840001:241, №59:32:0840001:242, №59:32:0840001:243, №59:32:0840001:244, №59:32:0840001:246, №59:32:0840001:247, №59:32:0840001:248 за ФИО2; взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника ориентировочную рыночную стоимость земельных участков на момент отчуждения аффилированному лицу с кадастровыми номерами: №59:32:0840001:232 (текущий собственник - ФИО5) в размере 147 750 рублей; №59:32:0840001:238 (текущий собственник - ФИО6) в размере 102 000 рублей; №59:32:0840001:239 (текущий собственник - ФИО6) в размере 99 000 рублей; №59:32:0840001:240 (текущий собственник - ФИО7) в размере 147 750 рублей; №59:32:0840001:245 (текущий собственник - ФИО8) в размере 195 000 рублей.

Определением суда от 17.11.2020 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Росреестра по Пермскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: земельные участки с кадастровыми номерами №59:32:0840001:231; №59:32:0840001:232; №59:32:0840001:233; №59:32:0840001:234; №59:32:0840001:235; №59:32:0840001:236; №59:32:0840001:237; №59:32:0840001:238; №59:32:0840001:239; №59:32:0840001:240; №59:32:0840001:241; №59:32:0840001:242; №59:32:0840001:243; №59:32:0840001:244; №59:32:0840001:245; №59:32:0840001:246; №59:32:0840001:247; №59:32:0840001:248.

Определением суда от 25.04.2022 (резолютивная часть определения оглашена 18.04.2022) признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка, заключенные между ФИО2 и ФИО4, а именно: №1 от 17.12.2013, №2 от 17.12.2013, №3 от 17.12.2013, №4 от 17.12.2013, №6 от 17.12.2013, №7 от 17.12.2013, №8 от 17.12.2013, №9 от 17.12.2013, №10 от 17.12.2013, №11 от 17.12.2013, №12 от 17.12.2013, №13 от 17.12.2013, №14 от 17.12.2013, №15 от 17.12.2013, №16 от 17.12.2013, №18 от 17.12.2013. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами №59:32:0840001:231, №59:32:0840001:233, №59:32:0840001:234, №59:32:0840001:236, №59:32:0840001:237, №59:32:0840001:241, №59:32:0840001:242, №59:32:0840001:243, №59:32:0840001:244, №59:32:0840001:246, №59:32:0840001:248; а также взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 691 500 рублей. В отдельное производство выделено рассмотрение заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, заключенных между ФИО2 и ФИО4: №5 от 17.12.2013, №17 от 17.12.2013. При этом, тем же судебным актом суд разъяснил, что настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами №59:32:0840001:231, №59:32:0840001:233, №59:32:0840001:234, №59:32:0840001:236, №59:32:0840001:237, №59:32:0840001:241, №59:32:0840001:242, №59:32:0840001:243, №59:32:0840001:244, №59:32:0840001:246, №59:32:0840001:248 и государственной регистрации права собственности ФИО2 на те же объекты.

В рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.11.2020.

При этом финансовый управляющий для целей исполнения определения от 25.04.2022 обращался к регистратору Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0840001:234, однако 17.08.2022 государственная регистрация была приостановлена, а 08.09.2022 вынесено уведомление о неустранении причин приостановления.

Финансовый управляющий в интересах должника обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Пермскому краю о признании незаконными действий по приостановке регистрации права должника на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0840001:234, возложении обязанности провести регистрацию права должника на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0840001:234. Определением суда от 05.12.2022 по делу №А50-28027/2022 заявление финансового управляющего принято судом к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 16.01.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостановил производство по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО2 об отмене обеспечительных мер приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела №А50-28027/2022.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

Более того, следует отметить, что определением суда от 09.01.2023 производство по ходатайству финансового управляющего об отмене обеспечительных мер возобновлено, в связи с чем, рассматриваемый вопрос утратил свою актуальность.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 12.12.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2022 года по делу №А50-35424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи



В.И. Мартемьянов



М.С. Шаркевич