Постановление от 7 июня 2024 г. по делу № А56-111669/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111669/2021
07 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 11.01.2022;

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10872/2024) Общества с ограниченной ответственностью «БП Истейт-Ланское» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по делу № А56-111669/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Сюрина Ю.С.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инициал Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «БП Истейт-Ланское» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о расторжении договора цессии,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции СПб» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инициал Северо-Запад» (далее – ответчик, Компания) о расторжении соглашения от 16.11.2017 о перемене лица в обязательстве по договору от 07.12.2016 № 171-Э2 участия в долевом строительстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БП Истейт-Ланское» (далее – третье лицо, Фирма).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Фирма обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 22.05.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.02.2024 в удовлетворении заявления Фирмы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Фирма подала апелляционную жалобу, в которой просила означенный судебный акт отменить, соответствующее заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в пересмотре судебного акта по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебный акт по делу № А56-138046/2018 в ходе рассмотрения настоящего дела не исследовался, более того, Компания не уведомляла о существовании судебных актов по названному делу.

В судебном заседании представитель Фирмы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Компании просил определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приведены в статье 313 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требования лица, подающего заявление, новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части 4 статьи 313 АПК РФ).

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом, существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, посчитал, что указанное заявителем не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство.

Повторно исследовав материалы дела и доводы Фирмы, положенные в основу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что в качестве основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу Фирма указала, что 20.11.2023 ее представителю стало известно о судебном акте по делу № А56-138046/2018, которым установлено, что требования Компании о взыскании с Общества 4 645 176 руб. 41 коп. расходов по сверхсрочному хранению товара по договору поставки от 06.03.2014 № 2013/058 являются необоснованными, при этом в рамках означенного дела уведомление о готовности 11.01.2017 товара к отгрузке признано ненадлежащим доказательством.

Между тем, как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление по настоящему делу, зарегистрированном в суде первой инстанции 24.08.2022, Компания в обоснование своей правовой позиции ссылалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-138046/2018, а потому, обстоятельства, установленные в рамках указанного дела были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, судебные акты по делу № А56-138046/2018 были также своевременно опубликованы на официальном сервисе «Картотека арбитражных дел» и доступны для ознакомления.

Соответственно, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции заявителю было известно или должно было быть известно о существовании решения суда по делу № А56-138046/2018, а потому последний не был лишен возможности приводить все изложенные в заявлении доводы в ходе рассмотрения дела № А56-111669/2021 по существу.

Фирма указанные доводы не опровергла, факт осведомленности на момент рассмотрения настоящего дела о решении от 11.04.2019 по делу № А56- 138046/2018 не оспорила.

Более того, вопреки позиции подателя жалобы обстоятельства, приведенные в обоснование соответствующего заявления, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в рамках настоящего дела с учетом судебных актов по делу № А56-138046/2018.

При этом само по себе несогласие заявителей с изложением судом решения и сделанными в нем выводами основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся, в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают требованиям части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 19.02.2024 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Фирмы и отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-111669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров