Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А50-23705/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13441/2023(1)-АК

Дело № А50-23705/2023
06 декабря 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, удостоверение, доверенность от 06.10.2023,

от ООО «Городские коммунальные системы»: ФИО3, паспорт, протокол №02/03 от 08.11.2023,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2023 года о принятии заявления МИФНС № 21 по Пермскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

вынесенное в рамках дела № А50-23705/2023

установил:

В арбитражный суд 26.09.2023 от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель) поступило заявление о признании ООО «Городские коммунальные системы» (далее – должник, ООО «ГКС») несостоятельным (банкротом), в связи наличием задолженности, не уплаченной свыше трех месяцев в размере 2 005 889,27 руб. Одновременно уполномоченный орган просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением от 02.10.2023 заявление было оставлено без движения на срок до 02.11.2023 в связи с тем, что уполномоченным органом не представлены документы, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов должнику.

01.11.2023 от уполномоченного органа поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, в связи с проведением мероприятий по урегулированию задолженности.

Определением суда от 07.11.2023 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 16.11.2023.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ГКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Отмечает, что определением суда от 02.10.2023 заявление оставлено без движения, суд обязал устранить недостатки в срок до 02.11.2023. Заявитель указанные недостатки не устранил, определение суда не исполнил.

Письменные отзывы не поступили.

В судебном заседании представители должника и уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие задолженности ООО «ГКС» в размере, превышающем 300 000 рублей и обязанность по оплате которой не исполнена в течение более трех месяцев, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ГКС» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.10.2023 заявление было оставлено без движения на срок до 02.11.2023 в связи с тем, что уполномоченным органом не представлены документы, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов должнику.

01.11.2023 от уполномоченного органа поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения в связи с проведением мероприятий по урегулированию задолженности.

Принимая заявление кредитора о признании ООО «ГКС» банкротом и, возбуждая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, соответствия заявления требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в ст. 41 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 118 АПК РФ).

Как было указано выше, определением от 02.10.2023 заявление было оставлено без движения на срок до 02.11.2023 в связи с тем, что уполномоченным органом не представлены документы, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов должнику.

Вопреки изложенным в определении суда от 07.11.2023 обстоятельствам, 01.11.2023 от уполномоченного органа поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с проведением мероприятий по урегулированию задолженности, а не документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции должен был разрешить указанное ходатайство, по результатам рассмотрения которого либо продлить срок оставления заявления уполномоченного органа без движения, либо возвратить заявление уполномоченному органу. Оснований для принятия заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, ошибочно уплаченная должником государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2023 года по делу № А50-23705/2023 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.11.2023.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева