Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А60-67430/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5288/2018-ГК
г. Пермь
26 апреля 2018 года
Дело № А60-67430/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца – ООО "Клемко-ЛТ": представители не явились,

от ответчика – АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод": Козлова М.Н., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 01 марта 2018 года,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по делу № А60-67430/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клемко-ЛТ" (ОГРН 1093925000575, ИНН 3906204249)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клемко-ЛТ" (далее – ООО "Клемко-ЛТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 348 075 руб. долга и 4 594 руб. 92 коп. неустойки по договору от 31.01.2017 № 31-01/2017/74у/428, 236 958 руб. 75 коп. долга и 1 658 руб. 65 коп. неустойки по договору от 13.03.2017 № 13-03/2017/281у/428.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, увеличив ее размер по договору от 31.01.2017 № 31-01/2017/74у/428 до 8 980 руб. 67 коп. за период с 21.11.2017 по 22.01.2018, по договору от 13.03.2017 № 13-03/2017/281у/428 до 4 644 руб. 33 коп. за период с 21.11.2017 по 22.01.2018, а также заявил о взыскании судебных расходов в размере 34 028 руб., из которых 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 15 128 руб. - транспортные расходы, 3 900 руб. - расходы на проживание.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Клемко-ЛТ" о взыскании 479 руб. 25 коп. неустойки и 14 619 руб. 15 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 31.01.2017 № 31-01/2017/74у/428, 3 696 руб. 56 коп. неустойки и 39 335 руб. 15 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 13.03.2017 № 13-03/2017/281у/428.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2018 встречное исковое заявление возвращено АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 исковые требования ООО "Клемко-ЛТ" удовлетворены в полном объеме.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит определение суда от 01.03.2018 о возвращении встречного искового заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что правовые основания для возврата искового заявления у суда отсутствовали. Ответчик указывает, что им при подаче встречного иска соблюдены положения статей 125, 126, 132 АПК РФ. Ссылается на соблюдение претензионного порядка разрешения спора, уплату государственной пошлины. Ответчик не согласен с выводом суда о наличии в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО "Клемко-ЛТ". Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 132, 159 АПК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам; действия ответчика расцениваются как злоупотребление правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает иск, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск подан в арбитражный суд 08.12.2017 и принят к производству арбитражного суда определением от 15.12.2017.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании (22.01.2018) представитель ответчика присутствовал, следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно.

По результатам предварительного судебного заседания определением от 22.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 01.03.2018.

Встречный иск поступил в арбитражный суд 28.02.2018, то есть за день до судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если данным Кодексом не установлено иное.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132 АПК РФ).

При этом в силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отсутствие доказательств невозможности предъявления встречного иска ранее по объективным причинам, а не на стадии судебного разбирательства спустя два месяца после принятия первоначального иска, действия ответчика следует расценивать как явно направленные на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению первоначального иска в трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 152 АПК РФ.

Поскольку встречный иск своевременно не подан вследствие злоупотребления ответчиком своим правом и последний должен нести риск наступления последствий несовершения им данного процессуального действия ранее, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ.

Дело, в рамках которого вынесено обжалуемое определение, рассмотрено по существу, в связи с чем возможность применения последствий рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ) и направления в суд первой инстанции встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском отсутствует.

Кроме того, возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска. Никто не препятствовал ответчику своевременно начинать претензионную работу в отношении истца. Данное обстоятельство относится к риску ведения предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в принятии встречного иска на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение от 01.03.2018 отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 01 марта 2018 года по делу № А60-67430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



В.В. Семенов


Судьи


В.Ю. Дюкин



Т.В. Макаров