Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А60-72608/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13221/2018-АК
г. Пермь
16 апреля 2019 года
Дело № А60-72608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года

о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом),

вынесенное судьей А.С. Чиниловым в рамках дела № А60-72608/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Первый завод грузоподъемного оборудования» (ИНН 6673232415, ОГРН 1116673003985) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2017 поступило заявление МИФНС № 32 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Первый завод грузоподъемного оборудования» (ИНН 6673232415, ОГРН 1116673003985) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 06.02.2018,


возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 11.04.2018 (резолютивная часть оглашена 04.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «Первый завод грузоподъемного оборудования» (ИНН 6673232415, ОГРН1116673003985) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком до 24.09.2018. Конкурсным управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН 8601019434, ОГРН 1028600516735) (юридический адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Конева, д. 18; адрес: 121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, офис 200; адрес в Свердловской области: 620041, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д.55В, оф. 511).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018.

Конкурсным управляющим 09.11.2018 в материалы дела представлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве «Первый завод грузоподъемного оборудования» (ИНН 6673232415, ОГРН1116673003985) по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Имущество должника не обнаружено. Доказательств пополнения конкурсной массы должника ликвидным имуществом, позволяющим кредиторам получить удовлетворение своих требований, не имеется. Дальнейшая процедура конкурсного производства не имеет никакой экономической целесообразности и не может привести к удовлетворению требований кредиторов. После прекращения процедуры конкурсного производства в отношении должника кредиторы имеют право обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

В заседании суда первой инстанции 13.12.2018 представителем кредитора ПАО «МТС-Банк» заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку вопрос о возможности финансирования процедуры банкротства должника находится на рассмотрении у руководства банка, решение по существу заявления не принято.

Определением от 14.12.2018 судебное заседание отложено.

В судебном заседании (14.01.2019) представитель ПАО «МТС-Банк» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления ПАО «МТС-Банк» о привлечении Чиркова В.А. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 14.01.2019 объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 21.01.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено (21.01.2019).

Суд отказал ПАО «МТС-Банк» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве, не усмотрев


обстоятельств, препятствующих рассмотреть данное заявление до рассмотрения заявления ПАО «МТС-Банк» о привлечении Чиркова В.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, производство по делу № А60-72608/2017 о признании должника ООО «Первый завод грузоподъемного оборудования» несостоятельным (банкротом) прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о наличии нерассмотренного заявления ПАО «МТС-Банк» о привлечении Чиркова В.А. (бывшего директора должника) к субсидиарной ответственности. Учитывая отсутствие денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, во избежание увеличения данных расходов, ПАО «МТС-Банк» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «ПЗГПО» на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве, в удовлетворении которого судом первой инстанции банку было отказано без мотивировки данного решения. Не согласен с выводом суда о том, что после прекращения процедуры банкротства кредитор не лишен права на обращение в суд с иском к контролирующим должника лицам о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ПЗГПО», поскольку при обращении в суд в порядке искового производства с требованием к Чиркову В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, истец будет вынужден оплатить государственную пошлину, что увеличит расходы кредитора.

Определением суда от 03.04.2019 апелляционная жалоба кредитора ПАО «МТС-Банк», после устранения недостатков, принята к производству суда, назначено судебное заседание.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании


заявления публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее - МТС- Банк) определением арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первый завод грузоподъемного оборудования».

Решением от 11.04.2018 (резолютивная часть оглашена 04.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «Первый завод грузоподъемного оборудования» (ИНН 6673232415, ОГРН1116673003985) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 24.09.2018. Конкурсным управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018.

Определением суда от 23.07.2018 упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Первый завод грузоподъемного оборудования» прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства в отношении должника, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

09.11.2018 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО ««Первый завод грузоподъемного оборудования», мотивированное отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве, которое рассмотрено в судебном заседании по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

Прекращая производство по делу о признании ООО «Первый завод грузоподъемного оборудования» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; каких-либо иных источников, за счет которых возможно было осуществить финансирование процедур банкротства, выявлено не было, при этом согласие на финансирование процедур банкротства от какого-либо из лиц, участвующих в деле (в том числе должника), не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,


предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В процедурах банкротства юридического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для конкурсного управляющего в силу требований Закона о банкротстве (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются конкурсным управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд. Кроме того, возникают судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование,


производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением от 11.04.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

На основании поступившего 09.11.2018 ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, определением от 05.12.2018 судом назначен к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Лицам, участвующим в деле, предложено представить суду в письменном виде согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве должника с указанием суммы финансирования.

Определением суда от 14.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) судебное заседание отложено, судом повторно предложено представить суду в письменном виде согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве должника с указанием суммы финансирования.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 7 кредиторов, в т.ч. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013) в сумме 474 674,39 рубля, в т.ч. 271 786,83 рубля – основного долга, 195 135,52 рубля – неустойки и 7 752,04 рубля – штрафов; ООО «Уралэкосервистранс» (ИНН 6673240208, ОГРН 1116673008429) в размере 18 462,54 рубля, в т.ч. 15 014,00 рублей – основного долга, 1 448,54 рубля – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000,00 рублей – расходов по уплате государственной пошлины; ООО Торговый Дом «Первый завод резервуарного оборудования» (ИНН 6685025639, ОГРН 1136685001397) в размере 26 804 316,00 рублей – основного долга; ООО «Крепежные Системы» (ИНН 6670131803, ОГРН 1069670131101) в сумме 51 829,67 рубля, в т.ч. 20 000 рублей – основного долга, 19 829,67 рубля - неустойки, 2 000,00 рублей – государственной пошлины, 10 000,00 рублей – расходов на оплату услуг представителя; ООО «Свердловский инструмент» (ИНН 6659164428, ОГРН 1086659000284) в сумме 62 871,52 рубля, в т.ч.


58 600,00 рублей – основного долга, 1 852,79 рубля – процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 418,00 рублей – расходов по уплате государственной пошлины; МИФНС № 32 по Свердловской области по уплате обязательных платежей в общей сумме 43 966,44 рубля; ПАО «МТС-Банк» в сумме 3 281 410,87 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника; АО «Металлокомплект-М» (ИНН 7718134701) в размере 694 111,64 рубля.

В судебном заседании (13.12.2018) конкурсный управляющий поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, у него не имеется. Задолженность перед ним по вознаграждению составляет более 100 000 рублей.

Определением от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) суд обязал бывшего руководителя ООО «Первый завод грузоподъемного оборудования» Чиркова Вадима Анатольевича передать конкурсному управляющему Ловкиной Анне Васильевне бухгалтерскую и иную документацию, относительно финансово-хозяйственной деятельности должника.

Конкурсная масса должника не сформирована, имущество в конкурсную массу должника не возвращено. Требования кредиторов и текущие платежи не погашены.

Документы в подтверждение принятых мер по выявлению имущества должника, за счет которого возможно покрытие расходов в процедуре банкротства должника, конкурсным управляющим суду первой инстанции не представлены.

Лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве должника.

Отказ заинтересованных лиц от финансирования процедуры либо невнесение давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В данном случае судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что судом неоднократно предлагалось кредиторам должника предоставить согласие на финансирование указанных расходов (определение от 05.12.2018, от 14.12.2018, протокольным определением от 14.01.2019 объявлен перерыв до 21.01.2019).

Однако, к дате судебного заседания ни один из кредиторов не представил согласие на финансирование расходов в процедуре банкротства должника и не представил документы, подтверждающие внесение на депозитный счет суда средств, достаточных для финансирования указанных процедур.

Соответственно, прекращая производство по делу о признании ООО «Первый завод грузоподъемного оборудования» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; а также из отсутствия


согласия на финансирование процедур банкротства от какого-либо из лиц, участвующих в деле.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для прекращения производства по делу о признании ООО «Первый завод грузоподъемного оборудования» несостоятельным (банкротом) и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что дальнейшее продление процедуры конкурсного производства, приведет к наращиванию текущих расходов, в т.ч. на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при отсутствии сведений о возможных источниках их покрытия, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены и выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по спору судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем исследовании материалов дела, полном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также на правильном применении норм права.

Относительно нерассмотренного судом в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию,


предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, не препятствует кредиторам (включенным в реестр и текущим кредиторам) подать самостоятельно заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

С учетом положений, закрепленных в главе III.2 Закона о банкротстве (ФЗ от 29.07.2017 N266-ФЗ), суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов кредиторов прекращением производства по делу о банкротстве должника по указанным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы - ПАО «МТС- Банк».

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года по делу № А60-72608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи И.П. Данилова

Т.С. Нилогова